Уникальный идентификатор дела № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Суд в составе председательствующего судьи Юргамышского районного суда Курганской области Плешкова С.Ю.,

при секретаре Кандаковой О.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

05 июня 2025 года в <...>, Юргамышского района Курганской области рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Юргамышский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В заявлении укзала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №, допустил наезд на принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №. Поскольку полис <данные изъяты> ответчика оказался недействительным ей отказали в страховой выплате. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 324895 рублей 05 копеек. Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу: ущерб в размере 324895 рублей 05 копеек, причинённый повреждением автомобиля, расходы на оценку в размере 6500 рублей, уплаченную гос. пошлину в размере 10622 рубля 38 копеек, расходы на проезд в размере 1000 рублей.

В дальнейшем ФИО1 уменьшила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу: ущерб в размере 134600 рублей, причинённый повреждением автомобиля, расходы на оценку в размере 7500 рублей, уплаченную гос. пошлину в размере 10622 рубля 38 копеек, расходы на проезд в размере 1000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уменьшенные исковые требования.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился частично, полагая, что возмещению подлежит ущерб с учетом износа ТС в сумме 50400 рублей. Также просил поделить пропорционально между ним и истцом сумму, оплаченную за проведение экспертизы в размере 30300 рублей.

Представители третьих лиц <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о его дате и времени извещались своевременно и надлежаще.

С учетом мнения истца и ответчика, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, ответчика, судья считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим правовым и фактическим обстоятельствам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в <адрес>, около <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №, выехал на автодорогу с прилегающей территории и не уступил двигавшемуся по ней автомобилю «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ей же. В результате чего автомобили столкнулись и получили механические повреждения.

По факту ДТП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.3 ПДД.

Ответственность владельцев ТС на момент ДТП «<данные изъяты>» застрахована в <данные изъяты>». Ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» не была застрахована.

По договору ФИО1 с ИП ФИО5, была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>». В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 324900 рублей, с учетом износа 86700 рублей. Истцом оплачено за услуги по оценке 7500 рублей.

В связи с возражениями ответчика, по его ходатайству, была назначена техническая судебная экспертиза. Согласно заключению ИП ФИО6 №.№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>»: с учетом износа – 50400 рублей, без учета износа – 134600 рублей. Ремонт транспортного средства целесообразен.

Установленные обстоятельства подтверждаются: карточками учета ТС, рапортом сотрудника полиции по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями, постановлением о привлечении к административной ответственности, товарным чеком, ответом <данные изъяты>», страховым полисом, заключениями.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В нарушение вышеприведенных требований п. 8.3 ПДД РФ, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>», при выезде на автодорогу с прилегающей территории, не пропустил движущиеся по ней ТС, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», поэтому он является виновным в ДТП.

Так как ФИО2 в момент ДТП являлся сособственником ТС, он в силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, является его владельцем, и лицом ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля.

В качестве доказательств размера ущерба, причинённого автомобилю истца судом принимается заключение ИП ФИО6, так как оно произведено при наличии предыдущего заключения, учтены приведенные в нем повреждения. ИП ФИО6 описаны повреждения, запасные части и виды работ, необходимые для восстановления автомобиля. Характер повреждений автомобиля в заключении, соответствует характеру повреждений, зафиксированных при составлении материалов по факту ДТП, эксперт подробно ответил на поставленный вопрос, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта в заключении ИП ФИО9 и ИП ФИО5 составляет более 10%.

Истец просит взыскать с ответчика деньги в сумме 134600 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

В Постановление Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П указано на возможность возмещения вреда в полном объеме непосредственным причинителем вреда.

Поскольку для ремонта транспортного средства требуется замена отдельных деталей, с учетом изложенных правовых позиций, суд полагает требования истца о взыскании ущерба с ответчика без учета износа запасных частей обоснованными, и подлежащими удовлетворению в сумме 134600 рублей.

Доводы ФИО2 о том, что поскольку ТС имело механические повреждения, так как был наложен слой шпаклевки, дверь окрашена, имеются следы ржавчины, и ущерб должен быть взыскана в сумме 50400 рублей (с учетом износа), суд находит несостоятельным, поскольку истице невозможно подобрать аналогичные детали, с таким же износом и ремонтными воздействиями. Из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО1 заявлены требования о взыскание расходов на проведение оценки ущерба автомобиля в сумме 7500 рублей, расходов на топливо (поездка в <адрес> за оценкой ущерба и обратно в <адрес> на принадлежащем ей автомобиле) в сумме 1000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10622 рубля 38 копеек. Несение указанных затрат подтверждено документально.

Так как оценка ущерба является необходимым условием для обращения в суд, требования удовлетворяются полностью, заключение ИП ФИО10 составлено на основании перечня повреждений, зафиксированных в том числе ИП ФИО5, расходы на её проведение являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7500 рублей.

При цене иска 134600 рублей должна быть оплачена государственная пошлина в сумме 5038 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворяются, с него в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5038 рублей.

Денежные средства в сумме 5584 рубля 38 копеек являются излишне оплаченной государственной пошлиной и истец вправе обратиться за её возвратом.

Смешанный расход топлива автомобиля «<данные изъяты>», с двигателем объемом № литра, составляет № литров на № км. Расстояние от <адрес> до <адрес> №., соответственно расход топлива на две поездки туда и обратно - 10,044 литра (124 км. № * №), стоимость бензина 51 рубль за литр, соответственно затраты на поезду 512 рублей 24 копейки (10,044 литров * 51 рубль), которые и должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Ответчик просит поделить пропорционально между ним и истцом денежные средства, затраченные на проведение судебной экспертизы в сумме 30300 рублей (не заявляя требований о взыскании денежных средств с ФИО4).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд не находит в действиях ФИО1 при уменьшении исковых требований злоупотребления процессуальными правами, поскольку её первоначальные исковые требования основаны на проведенной оценке, а уменьшение исковых требований вызвано проведенной экспертизой оценки ущерба. Так как исковые требования ФИО1 удовлетворяются полностью, то в удовлетворении ходатайства ФИО2 о распределение пропорционально между ним и истцом денежных средств, оплаченных за проведение судебной экспертизы в сумме 30300 рублей, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <адрес> серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт <адрес> серия № №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 134600 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в сумме 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5038 рублей, расходы по оплате автомобильного топлива в сумме 512 рублей 24 копейки, а всего деньги в сумме 147650 (сто сорок семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 24 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате автомобильного топлива в большей сумме – отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 к ФИО1 о пропорциональном распределении денежные средств, выплаченных за проведение судебной экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО6 – отказать.

Мотивированное решение составлено 06 июня 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Юргамышский районный суд Курганской области.

Судья: С.Ю. Плешков