Дело №
УИД 23 RS0№-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Пасленовой Д.О.,
секретаря судебного заседания ФИО3,
с участием представителя истца ФИО5,
представителя ответчика ФИО4,
представителя третьего лица администрации
муниципального образования г. Краснодар ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении материального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении материального вреда.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 22 минуты истец, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, на автомобиле марки «HAMMER H3», г/н B021AH123, совершил наезд на яму с торчащими из нее металлическими прутами, размером: длина – 60 см, ширина - 80 см, глубина - 9,5 см, не обозначенной соответствующими техническими средствами организации дорожного движения (ТСОДД). В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство «HAMMER H3», г/н B021AH123 получило механические повреждения заднего левого колеса в сборе (шина, диск). Ввиду невозможности передвижения автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора. На основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ответчика в связи с тем, что МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», являясь ответственным за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар, допустило по указанному выше адресу (участку дороги) наличие на проезжей части выбоины дорожного покрытия размерами, превышающими предельно допустимые, согласно требованиям п. 5.2.4 ФИО8 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.», длиной 60 см, шириной 80 см, глубиной 9,5 см., не обозначенной соответствующими ТСОДД, не приняло своевременных мер по ограничению (запрещению) движения на данном участке дороги, когда пользование им угрожало безопасности дорожного движения, тем самым нарушило п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, нарушение ответчиком вышеуказанных требований и положений находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - возникновение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшим повреждение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика и третьего лица истцом направлены телеграммы с уведомлением о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом. На осмотр явился представитель ответчика, представитель третьего лица не явился. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №-Д независимой технической экспертизы транспортного средства «HUMMER H3», г/н B021AH123 размер затрат на восстановительный ремонт составляет 166 252,94 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 166 252,94 рублей, судебные расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 525 рублей, по оплате телеграмм в размере 1 610,62 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в суде в размере 35 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 167 146 рублей, судебные расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 525 рублей, по оплате телеграмм в размере 1 610,62 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства и правовое обоснование, подтверждающие вину или причастность к причинению вреда ответчика, истцом даны ошибочные выводы в части определения виновного лица, без оценки существенных условий действующего муниципального контракта и обязательств, вытекающим из него, ответственность за содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на момент совершения дорожно-транспортного происшествия лежала на ООО «ВЕСТА».
Представитель третьего лица ООО «ВЕСТА» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления. Ранее предоставил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, указав, что между МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и ООО «ВЕСТА» заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ООО «ВЕСТА» от МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» письменных распоряжений и предписаний на момент, когда произошло ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ, выполнить работы в городе Краснодаре по адресу: г. Краснодар, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, об устранении препятствий на проезжей части, не поступало. Дефектный акт не составлялся, что доказывает невиновность ООО «ВЕСТА».
Представитель третьего лица администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, на основании доводов изложенных в возражениях, просила отказать в удовлетворении требований.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из положений ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.
Согласно пункту 14.1 Постановления администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в постановление администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Устава МКУ «Центр мониторинга» целью деятельности МКУ «Центр мониторинга» является организация выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, а также организация принятия мер в пределах компетенции по обеспечению дорожного движения, соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и нормативным документам.
Основными задачами МКУ «Центр мониторинга» является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования города Краснодара в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования города Краснодара, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам. Строительство, реконструкция и ремонт транспортных инженерных сооружений и объектов благоустройства, находящихся на территории муниципального образования города Краснодара.
Администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них в соответствии с пунктом 21 статьи 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ФИО8 50597-93), предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ФИО8 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 22 минуты истец, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, на автомобиле марки «HAMMER H3», г/н B021AH123, совершил наезд на яму с торчащими из нее металлическими прутами, размером: длина – 60 см, ширина - 80 см, глубина - 9,5 см, не обозначенной соответствующими техническими средствами организации дорожного движения (ТСОДД).
Как усматривается из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», являясь ответственным за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар, допустило по указанному выше адресу (участку дороги) наличие на проезжей части выбоины дорожного покрытия размерами, превышающими предельно допустимые, согласно требованиям п. 5.2.4 ФИО8 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.», длиной 60 см, шириной 80 см, глубиной 9,5 см., не обозначенной соответствующими ТСОДД, не приняло своевременных мер по ограничению (запрещению) движения на данном участке дороги, когда пользование им угрожало безопасности дорожного движения, тем самым нарушило п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ и проведено административное расследование.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, судебным актом установлена вина МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в непринятии своевременных мер по ограничению (запрещению) движения на данном участке дороги, когда пользование им угрожало безопасности дорожного движения.
Содержание улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар, а также иные работы в области дорожной деятельности, выполняются подрядными организациями в рамках муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения муниципального заказа в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В соответствии с п. 16 ст. 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6 «О принятии Устава муниципального образования город Краснодар» администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г. Краснодар.
На основании ч. 4 ст. 51 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы.
Таким образом, администрация осуществляет строительство и контроль за надлежащим состоянием дорожно-мостового хозяйства не самостоятельно, а посредством возложения (на основании муниципальных контрактов) таковых функций на специально созданные для осуществления данной цели предприятия и учреждения. Последние в свою очередь не лишены права обеспечить выполнение возложенных обязанностей путем заключения муниципальных контрактов на выполнение строительных работ.
Администрацией для решения вопросов местного значения, в том числе, вопросов содержания автомобильных дорог, создано МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».
Задачами учреждения является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования г. Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования г. Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.
Вышеизложенным установлен объем обязанностей и ответственности учреждения, а именно, что в обязанность учреждения также входит контроль за техническим состоянием и работы по содержанию улично-дорожной сети находящейся в собственности муниципального образования г. Краснодар.
При этом, в соответствии с п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Согласно материалам дела, правообладателем указанного истцом участка дороги, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, является МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».
Таким образом, администрация не может быть лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар в отношении дорог, переданных на праве оперативного управления МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».
В свою очередь, в соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Довод о том, что МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» не является надлежащим ответчиком по делу в связи с заключением муниципального контракта с ООО «ВЕСТА» суд считает несостоятельным, поскольку между ответчиком и ООО «Веста» заключен муниципальный контракт №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ для муниципальных нужд в виде содержания улично-дорожной сети города Краснодара на 2024 г.
В соответствии с пунктом 5.1.2 заказчик осуществляет технический надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых работ, качеством предоставляемых подрядчиком материалов.
Согласно пункту 5.1.3 заказчик осуществляет комплексный контроль выполнения условий контракта.
Анализируя представленные материалы дела и вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом за причинение истцу материального ущерба является МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».
Вместе с тем, МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» как заказчик вправе заявить к ООО «ВЕСТА» в судебном порядке регрессные требования о возмещении убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых обязательств по контракту.
При вышеуказанных обстоятельствах истец, как собственник автомобиля, имеет право на возмещение в полном объеме причиненного его имуществу вреда, поскольку согласно абз. 8 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков, и как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство «HAMMER H3», г/н B021AH123 получило механические повреждения заднего левого колеса в сборе (шина, диск).
Ввиду невозможности передвижения автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику.
В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №-Д независимой технической экспертизы транспортного средства «HUMMER H3», г/н B021AH123 размер затрат на восстановительный ремонт составляет 166 252,94 рублей.
В свою очередь, в виду не согласия со стоимостью ущерба, представителем ответчика в материалы дела было представлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства «HUMMER H3» г/н B021AH123 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7, по заданию ответчика.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «HUMMER H3» г/н B021AH123, составляет 91 900 рублей.
В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная экспертиза на предмет устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, производство которой поручено ООО «Юг-Центр-Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «Юг Центр-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полнота и качество представленных сведений, позволяет провести исследование обстоятельств ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Перечень повреждений, образованных на транспортном средстве «HUMMER H3» г/н B021AH123 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: диск заднего левого колеса, шина задняя левая, шланг тормозной задний левый, суппорт задний левый.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HUMMER H3» г/н B021AH123, получившего повреждения в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 167 146 рублей.
Водитель ФИО1 управляя транспортным средством «HUMMER H3» г/н B021AH123 соблюдал скоростной режим 50 км/ч, так как разрешённая скорость на данном участке составляет 60 км/ч.
Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние до момента опасности составляло 7 м. Таким образом, при скорости 50 км/ч расстояние, которое проедет автомобиль во время восприятия водителем опасности 20,8 м., следовательно, водитель не располагал технической возможностью предотвратить ДТП каким-либо способом.
Данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу, чем иные отчеты, представленные суду.
Как усматривается из материалов дела, данное заключение выполнено квалифицированным специалистом на основании осмотра транспортного средства и административных материалов, содержит подробное описание исследований материалов дела.
Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями соответствующей методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
В данном случае заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.
Между тем, оценивая выводы судебной экспертизы, суд считает, что выбор методов проведения исследования является исключительной прерогативой судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы о несогласии с методами эксперта по определению ущерба судом отклоняются, поскольку она проведена в соответствии с установленными требованиями Кроме того, заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.
Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Как следует из ст. 85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.
Из выше приведенных норм (ст.ст. 55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит консультацию специалиста, полученную без вызова специалиста для дачи пояснений в суд, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.
Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных выше норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.
В разбираемом случае отмеченная совокупность условий по мнению суда присутствует.
Вина МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в причинении вреда транспортному средству истца установлена и подтверждена материалами дела, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с данного ответчика заявленных истцом требований.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также учитывая, что истец не располагал технической возможностью предотвратить ДТП каким-либо способом, суд считает возможным взыскать сумму материального ущерба с МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу истца в размере 167 146 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 98 ГК ПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истцом были понесены судебные расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 525 рублей, по оплате телеграмм в размере 1 610,62 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 уполномочен представлять интересы истца ФИО1, из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца только в конкретном гражданском деле.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении материального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 0322 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МВД Росси по Краснодарскому краю, к.п. 230-003) сумму материального ущерба 167 146 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 525 рублей, расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 1 610,62 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий