Дело №2-1765/2022г

УИД 52RS0010-01-2022-001885-82 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 31 октября 2022 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Лизуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 в обоснование указав, что 17.06.2022 года около 15 часов 30 минут в районе <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при съезде с дороги не предоставил преимущество в движении и совершил наезд на ФИО4, которая двигалась на велосипеде, в результате чего ФИО4 получила телесные повреждения и была доставлена в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ». В действиях водителя ФИО6 усматривается нарушение п.8.3 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.18 КоАП РФ. В результате преступных действий ФИО6 истица испытывала невыносимые моральные страдания, связанные с сильнейшей болью, которые затруднительно описать словами. Непосредственно как в момент ДТП, так и в течение продолжительного периода времени ФИО4 испытывала сильнейшую физическую боль. До настоящего времени у истицы присутствуют болевые ощущения. На основании ст.ст.1064,1099,1101, 151 ГК РФ, ст.44 УПК РФ просит суд взыскать с ФИО6 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО4 исковые требования поддержала и пояснила, что считает виновным в ДТП ответчика ФИО6, поскольку он при съезде с дороги не уступил ей дорогу, как велосипедисту, двигавшемуся по тротуару. Она в свою очередь, как велосипедист не обязана знать правила дорожного движения и ориентироваться на дорожные знаки. Знак «проезд запрещен» на участке дороги, где произошло ДТП стоять не должен. В результате ДТП она упала с велосипеда и у нее посинела и опухла левая нога. Как в момент ДТП, так и после она испытывала болевые ощущения в ноге. Непосредственно после произошедшего ФИО6 отвез ее в больницу, где ей был сделан рентген и назначено амбулаторное лечение. Лечение она осуществляла самостоятельно.

Помощник Балахнинского городского прокурора Седова Н.Е. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом степени разумности и обоснованности.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу места регистрации, однако конверт был возвращен в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Выслушав участников процесса, изучив представленные в материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 12-202/2022, представленную видеозапись, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено, 17.06.2022 года около 15 часов 30 минут у дома №1 по ул.Олимпийская г.Балахна произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО6 и велосипеда, под управлением истицы ФИО4 В результате ДТП истица ФИО4 была доставлена в больницу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений какой-либо степени тяжести у ФИО4 установлено не было. Вместе с тем из исследовательской части экспертного заключения следует, что из представленной эксперту справки № ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» на имя ФИО4 следует, что ФИО4 обращалась в приемное отделение больницы ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут. Диагноз: «Ушиб левой голени». Оказана помощь: Рентгенография, осмотр. Лечение амбулаторное. Явка на прием к травматологу по месту жительства.

Из изложенного суд приходит к выводу, что диагноз «Ушиб левой голени» был поставлен истице в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Обратного суду не представлено и судом не установлено.

Из пояснений истицы следует, что в момент причинения телесных повреждений и длительное время после, она испытывала болевые ощущения в ноге. На голени была опухоль и синяк, что доставляло ей дискомфорт, она была вынуждена скрывать ногу под одеждой.

Учитывая, что сам факт причинения телесных повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, а привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для удовлетворения такого иска, суд приходит к выводу, что заявленные истицей исковые требования подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает размер причиненных истице физических и нравственных страданий, а также поведение каждого из участников ДТП.

Так, из материалов дела следует, что после ДТП ФИО6 с целью оказания медицинской помощи истице, доставил ее в медицинское учреждение.

Данных о привлечении его к какому-либо виду ответственности за действия в результате ДТП, материалы дела не содержат.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ст.12.24 КоАП РФ 29.07.2022 года прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20.09.2022 года постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ отменено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). Из указанного решения суда следует, что водитель ФИО6 остановил автомобиль на достаточном расстоянии и заблаговременно для избежания столкновения, в то время как велосипедист ФИО4 не имела преимущества в движении.

Данные выводы суда согласуются с представленной в материалы дела видеозаписью, из которой следует, что ФИО4 двигалась по левому краю проезжей части, что противоречит требованиям п.24.2 ПДД под запрещающий знак «Въезд запрещен».

Доводы ФИО4 о том, что она как велосипедист не должна знать правила дорожного движения судом отклоняются, поскольку велосипедист, являясь участником дорожного движения в силу п.1.3 ПДД обязан знать и соблюдать относящиеся к нему правила дорожного движения.

На основание вышеизложенного, учитывая факт доказанности физических повреждений ФИО4 в ДТП 17.06.2022 года, характер полученных ею травм, степень её физических и нравственных страданий, с учетом ее индивидуальных особенностей, включая возраст, семейное положение, внутренне отношение к произошедшем, длительность лечения, а также правомерность действий каждого из участников ДТП, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. не находя достаточных оснований для определения компенсации морального вреда в большем размере.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с ФИО6 в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-19, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 7.11.2022 года.

Судья п/п А.В. Зирина

Копия верна Заочное решение не вступило в законную силу. Подлинник заочного решения находится в деле №2-1765/2022 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Судья А.В. Зирина

Секретарь Е.В. Лизунова