Решение по делу № 2-598/2021 от 19.07.2022 - о взыскании расходов на лечение и диагностику в сумме 100 000 рублей, а также 200 000 рублей в счет расходов на предстоящее лечение.

Дело №2-87/2022

УИД 61RS0051-01-2021-001321-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» июля 2022 года с. Ремонтное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Демченко В.Ф.,

при секретаре Черненко Е.В.,

с участием: представителя МБУЗ ЦРБ Ремонтненского района ФИО1, представителя прокуратуры Викленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Ремонтненского района «Центральная районная больница», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,: ГБУ РО «БСМЭ», о взыскании расходов на лечение и диагностику в сумме 100 000 рублей, а также 200 000 рублей в счет расходов на предстоящее лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МБУЗ Ремонтненского района «Центральная районная больница», в котором указала, что с 2013 года она проживала и была зарегистрирована по , в , в доме ФИО16..

06 ноября 2019 года в нетрезвом состоянии последний бросал в истицу деревянные палки и металлическую квадрат.трубу, которые упали ей на голову и шею, чем нанес моральный и физический вред в виде черепно-мозговой травмы и травмы шейного отдела позвоночника. Для освидетельствования физического ущерба, причиненного ФИО17., в полиции ФИО2 выдали направление в МБУЗ «Центральная районная больница» Ремонтненского района Ростовской области, куда истец приходила 06.11.2019 и 07.11.2019.

Последняя утверждает, что только на второй день она была осмотрена хирургом ФИО3. Медицинской помощи вообще не оказано, не госпитализирована. Документ осмотра не выдан. Ремонтненская ЦРБ не предоставила полной информации для проведения судебно-медицинской экспертизы, что по мнению ФИО2 повлекло неверные выводы эксперта о степени тяжести причиненного вреда её здоровью (Заключение эксперта Зимовниковского ГБУ РО БСМЭ № от 28.11.2019).

Истец считает, что нарушения правил и стандартов оказания медицинской помощи привели к оказанию ей услуг ненадлежащего качества, повлекшие в последующем неверное заключение БСМЭ и, как следствие, неправильную квалификацию совершенного в отношении неё преступления, а также ухудшение состояния здоровья. Такая ситуация была дважды. Дважды МБУЗ «Центральная районная больница» не оказала ФИО2 первой медицинской помощи, не предоставило полной информации для судебно-медицинской экспертизы, что повлияло на исход дела. Кроме того, вследствие неоказания медицинской помощи у неё повысился уровень сахара в крови. Она вынуждена принимать лекарства, состоит на учете у эндокринолога.

По мнению истца нравственные или физические страдания, причиненные ответчиком, посягают на принадлежащие ей нематериальные блага (здоровье, достоинство и уважение личности) и личные неимущественные права (право на получение информации о состоянии здоровья, моральный вред).

С учетом приведенных доводов ФИО2 просила взыскать с МБУЗ Ремонтненского района «Центральная районная больница» в её пользу: расходы на лечение и диагностику в сумме 100 000 рублей; 200 000 рублей на предстоящие расходы на лечение и диагностику; 700 000 рублей в счет компенсации морального и физического вреда и расходы на юридические услуги в сумме 22400 рублей.

Определением от 29.12.2021 в принятии исковых требований о взыскании с МБУЗ Ремонтненского района «ЦРБ» 700 000 рублей в счет компенсации морального и физического вреда, а также расходов на юридические услуги в сумме 22400 рублей истцу было отказано.

На остальные требования ответчиком представлены возражения, в которых указано, что ФИО2 не представила никаких доказательств, опровергающих факт оказания должной медицинской помощи на момент её медицинского осмотра врачом-хирургом ФИО3. Заявлений о несогласии с установленным диагнозом в МБУЗ Ремонтненского района «ЦРБ» от неё также не поступало, в связи с чем действия ФИО3 не подвергались экспертизе качества медицинской помощи, которая проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Более того, из объяснительной последнего следует, что в ходе осмотра ФИО2 был собран анамнез, выписано направление на рентгенологические обследования, после чего был поставлен диагноз. Установлено, что на момент осмотра в экстренной госпитализации истец не нуждалась, грубых соматических и функциональных нарушений не выявлено, показаний для госпитализации не было. При рентгенологическом обследовании было выявлено, что костная система в норме. На момент осмотра пациентка вела себя адекватно, спокойно, с диагнозом была согласна и возражений о проведенном медицинском осмотре не высказывала, каких-либо заявлений на имя главного врача о своей госпитализации не подавала и не высказывала, что было отражено соответствующими записями в медицинской карте амбулаторного больного №. В дальнейшем, вышеуказанная документация была изъята сотрудниками МО МВД России «Ремонтненский» в целях назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью. Опираясь на указанную медицинскую документацию, экспертом Зимовниковского отделения ГБУ РО «БСМЭ» была проведена независимая судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой, эксперт вынес заключение № от 27.11.2019, являющееся неотъемлемой частью материалов дела в отношении ФИО4, переданного на рассмотрение в суд, в связи с этим полагают, что указанная судебно-медицинская экспертиза ранее была признана законной и обоснованной о том, что у ФИО2 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Повреждения, причиненные последней, расцениваются как не причинившие вред здоровью и не подлежат оценке.

Выводы судебно-медицинского эксперта, изложенные в названном заключении, являются идентичными с установленным диагнозом при медицинском осмотре врачом хирургом МБУЗ Ремонтненского района «ЦРБ», что подтверждает компетенцию сотрудников и соответствует единообразию медицинской практики.

Ответчик считает, что рассмотрение вопроса о взыскании расходов на лечение и диагностику в сумме 100 000 рублей, а также денежные средства в размере 200 000 рублей на предстоящие расходы на лечение и диагностику не представляется возможным ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи в действиях врача-хирурга с событиями, описанными истцом. Исковое заявление и прилагаемые к нему документы не содержат сведений и доказательств ухудшения состояния здоровья истца на момент предъявления иска. В связи с отсутствием в материалах дела кассовых чеков о затратах на лекарственные препараты, лечение и диагностику расценивают как неправомерно запрашиваемые суммы.

Просили в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 191), представители ГБУ РО «БСМЭ» в судебное заседание не прибыли, при этом не представили сведений в подтверждение уважительных причин своей неявки и не просили отложить разбирательство по делу.

В отношении последних судебное заседание проведено в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Будучи извещенной 12.07.2022 о судебном разбирательстве по поданному иску в 12 часов 00 минут 19.07.2022 (л.д. 187), ФИО2 в судебное заседание также не прибыла, представила ходатайство с просьбой назначить заседание на иную дату по причине её участия в других судебных процессах 18, 25, 27, 28 июля и 02 августа 2022, (л.д. 189).

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих участие истца в качестве стороны по делу в других судебных разбирательствах, суду не представлено.

Отложение судебного заседания в такой ситуации привело бы к нарушению права другой стороны на разумный срок судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку ФИО2 заблаговременно была извещена о дате и времени судебного заседания, достоверных доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, в отношении последней суд рассматривает дело на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель МБУЗ Ремонтненского района «Центральная районная больница» ФИО1 доводы, изложенные в возражении, поддержала и заявленные истцом требования просила оставить без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, заключение представителя прокуратуры Ремонтненского района Ростовской области Викленко А.В., полагавшего требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» указано, что «Каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.»

Из ч. 3 ст. 98 названного Закона следует, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании нашло подтверждение, что около 17 часов 45 минут 06.11.2019 по адресу: , гражданин ФИО18. нанес гражданке ФИО2 два удара палкой и квадрат.трубой в область спины и головы.

07.11.2019 последняя обратилась к хирургу МБУЗ Ремонтненского района с жалобами на головокружение, головные боли, боли в шее.

В ходе осмотра и рентгенологического исследования в указанную дату было установлено, что сознание у истицы ясное, ориентирована, зрачки не расширены, шаткость в позе Ромберга, координационные пробы выполняет. В области волосистой части головы ссадин и гематом нет, движения в шейном отделе позвоночника умеренно ограничены, болезненны в крайних положениях, при пальпации болезненность в проекции суставных отростков шейного отдела. Установлен диагноз: «Ушиб шейного отдела позвоночника, посттравматическая цефалгия», рекомендована консультация невролога.

На основании данного обследования заведующим Зимовниковским отделением Бюро СМЭ Ростовской области ФИО14 изготовлено экспертное заключение № от 27.11.2019, в выводах которого указано, что у гражданки ФИО2 каких-либо телесных повреждений не обнаружено, указанный у последней диагноз «Ушиб шейного отдела позвоночника» не подлежит экспертной оценке. Основания: «Критерии степени тяжести изложены в приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008, п. 27»

Данное экспертное заключение мировой судья судебного участка № 1 Ремонтненского судебного района Ростовской области признал обоснованным и положил в качестве одного из доказательств в основу своего приговора от 25.06.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 13.08.2020, которым ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Из протокола заседания врачебной комиссии № 4 МБУЗ Ремонтненского района «ЦРБ» от 13.01.2022 следует, что комиссией проведена проверка медицинской документации ФИО2 за 2019. Нарушений в оказании медицинской помощи и обследовании последней не выявлено. Медицинская помощь оказана в соответствии с квалификацией и должностной инструкцией врача-хирурга ФИО3.

В выводах Заключения Центра независимой судебной экспертизы ООО «Правомед» № от 04.07.2022 указано, что «Хирургом МБУЗ Ремонтненского района «Центральная районная больница» ФИО3 по результатам осмотра гражданки ФИО2 07.11.2019 при обращении с жалобами на состояние своего здоровья после противоправных действий ФИО19 07.11.2019г. был поставлен диагноз «Ушиб шейного отдела позвоночника, посттравматическая цефалгия».

При рентгенологическом исследовании от 07.11.2019 были выявлены признаки внутричерепной гипертензии, видимой костной патологии за травму не определено, сосудистый рисунок обогащен в лобно - теменной области. 23.11.2019 хирургом в МБУЗ Ремонтненского района «ЦРБЦ ФИО3 был поставлен диагноз «Дегенеративные изменения в шейном отделе позвоночника, шейный остеохондроз».

Спустя 3 месяца, 06.02.2020 на МРТ было выявлено: «Остеохондроз шейного отдела позвоночника, полидископатия, грыжа диска С5-С6 мышечнотонический синдром, цервикокраниалгия, вестибулопатия.»

Таким образом, проанализировав клиническую картину, данные рентгенограммы и исследований МРТ, эксперты пришли к выводу, что диагноз «Ушиб шейного отдела позвоночника, посттравматическая цефалгия, установленный хирургом МБУЗ Ремонтненского района «Центральная районная больница» ФИО3 по результатам осмотра гражданки ФИО2 07.11.2019 соответствует действительности.

Установленный 07.11.2019 хирургом в МБУЗ Ремонтненского района «ЦРБ» ФИО3 диагноз «Ушиб шейного отдела позвоночника, посттравматическая цефалгия» не мог являться причиной обнаруженных на МРТ 19.11.2019 дегенеративных изменений шейного отдела позвоночника, протрузии дисков С2-С5, С6/С7, Грыжи диска С5/С6, Спондилёза, Спондилоартроза, Асимметрии, девиации позвоночных, общих и внутренних наружных сонных артерий, так как данные заболевания развивались на протяжении нескольких лет жизни пациентки.»

Для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Суд не может положить в основу принимаемого решения представленные ФИО2 письменные свидетельские показания якобы ФИО15.

Личность данной гражданки судом не устанавливалась, последняя не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а свидетельские показания последней противоречат результатам осмотра истца хирургом в МБУЗ Ремонтненского района «ЦРБ» ФИО3 и рентгенологическому исследованию от 07.11.2019.

У суда также отсутствуют надлежащие доказательства в подтверждение наличия у ФИО15 достаточных специальных познаний в области хирургии, травмотологии и неврологии.

Следовательно, данные свидетельские показания не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, суд полагает, что ФИО2 не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение наличия прямой причинной связи между неисполнением хирургом в МБУЗ Ремонтненского района «ЦРБ» ФИО3 своих обязанностей и наступившими для истицы негативными последствиями.

Поскольку в рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к медицинскому учреждению ответственности в виде обязанности возместить вред, основания для возложения на МБУЗ Ремотненского района «ЦРБ» ответственности за причиненный истице ущерб отсутствуют.

Представленное ФИО2 медицинское заключение по договору платных услуг № от 06.02.2020, а также протокол исследования (компьютерная томография) не свидетельствует об обратном.

Кроме того, последней не представлено надлежащих доказательств в подтверждение несения расходов на лечение и диагностику в сумме 100 000 рублей, а также в необходимости несения расходов на предстоящее лечение в сумме 200 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к МБУЗ Ремонтненского района «ЦРБ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,: ГБУ РО «БСМЭ», о взыскании расходов на лечение и диагностику в сумме 100 000 рублей, а также 200 000 рублей в счет расходов на предстоящее лечение, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.»

По делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в Центре независимой судебной экспертизы ООО «Правомед», стоимость которой в сумме 30 000 рублей сторонами не оплачена.

Учитывая, что истцу в удовлетворении требований отказано, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ФИО2 в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Ремонтненского района «Центральная районная больница», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,: ГБУ РО «БСМЭ», о взыскании расходов на лечение и диагностику в сумме 100 000 рублей, а также 200 000 рублей в счет расходов на предстоящее лечение, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Центра независимой судебной экспертизы ООО «Правомед»: ИНН: <***>, КПП: 616601001, БИК: 046015762, Банк: ПАО КБ «Центр-Инвест» г. Ростов-на-Дону, расчетный счет: <***>, кор. счет: 30101810100000000762, 30 000 рублей в счет затрат, понесенных на проведение судебно-медицинской экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.07.2022.

Судья: В.Ф. Демченко