УИД:34RS0008-01-2022-006176-84
Дело №2-4508\2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 года г.Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шепуновой С.В.,
при секретаре Меркуленко И.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО3, представителя ответчиков Следственного комитета Российской Федерации, СУ СК России по Волгоградской области – ФИО4, представителя третьего лица прокуратуры Волгоградской области – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, СУ СК России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, СУ СК России по Волгоградской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
Исковое заявление мотивировано тем, что в производстве СУ СК России по Волгоградской области находилось уголовное дело №... по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.310 УК РФ.
В ходе расследования данного уголовного дела по месту жительства ФИО1 был произведен обыск, в ходе которого были изъяты банковские карты, средства мобильной связи.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в связи с чем, истец с ДД.ММ.ГГГГ получил в соответствии со ст.46 УПК РФ получил процессуальный статус подозреваемого.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из ИВС УМВД России по г.Волгограду.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Истец указывает, что на протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут незаконному уголовному преследованию.
В обоснование требования о компенсации морального вреда, истец указывает, что с момента незаконного задержания, а также проведения в отношении него процессуальных действий, он испытывал нравственные страдания.
На основании изложенного просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере – 300 000 руб. 00 коп. Также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере – 50000 руб. 00 коп.
В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2, который в судебном заседании поддержал доводы и требования иска. Пояснил, что причиненный истцу моральный вред выражается в тех ограничениях и неудобствах, которые он испытывал в период применявшихся к нему мер ограничения свободы, проведения обыска и изъятия банковских карт и мобильных телефонов, проведения исследования с помощью полиграфа. В этой связи, а также с учетом объема и тяжести переживаний, причиненных истцу, полагал заявленный размер компенсации обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости.
В судебном заседании представитель ответчика Минфина России ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суть возражений сводится к тому, что материалами дела не подтверждается факт причинения истцу нравственных или физических страданий, доказательства, подтверждающие ухудшение состояния здоровья истца, не представлены. Следовательно, заявленная сумма компенсации морального вреда является несоразмерно завышенной, необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Представителя ответчиков Следственного комитета РФ, СУ СК России по Волгоградской области – ФИО4 действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала. Показала, что действия следователя по задержанию и приданию ФИО1 статуса подозреваемого незаконными органами прокуратуры и судом не признаны, как и проведенные в отношении ФИО1 следственные действия. Действия следователя в порядке ст.125 УПК РФ не обжаловались. Подчеркнула, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. Полагает также что истцом не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, которые являются неразумными.
Представителя третьего лица прокуратуры Волгоградской области – ФИО5, действующая на основании доверенности, не оспаривая права истца на компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, тем не менее, полагала заявленный размер компенсации завышенным и подлежащим уменьшению с учетом принципа разумности и справедливости.
Суд, заслушав представителя истца, представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №... (1-121-12/2022) приходит к следующим выводам.
Статьей 53 Конституции РФ определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).
Пунктом 3 ч.2 ст.133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).
К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в производстве СУ СК России по Волгоградской области находилось уголовное дело №... по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.310 УК РФ - разглашение данных предварительного расследования лицом, предупрежденным в установленном законом порядке о недопустимости их разглашения, если оно совершено без согласия следователя или лица, производящего дознание.
В процессе расследования вышеуказанного уголовного дела по месту жительства истца ФИО1 был проведен обыск, в ходе которого были изъяты банковские карты, средства мобильной связи.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ (л.д.10-12).
Таким образом, истец с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.46 УПК РФ получил процессуальный статус подозреваемого.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из ИВС УМВД России по г.Волгограду (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Таким образом, на протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 01 месяц 24 суток истец был подвергнут незаконному уголовному преследованию.
Изложенные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что в отношении истца ФИО1 осуществлялось незаконное уголовное преследование, что свидетельствует о наличии у него безусловного права на реабилитацию и компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Судом учитывается, что фактически на протяжении 2 суток в отношении ФИО1 применялись меры, ограничивающие его свободу (в виде задержания по ст.91 УПК РФ). Несмотря на незначительность периода, он способен оказать значительное негативное воздействие на психическо-эмоциональную сферу личности истца.
Также суд принимает во внимание, что в жилом помещении ФИО1 был проведен обыск, изъяты его личные вещи: банковские карты, мобильные телефоны, он был допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него проводились оперативно розыскные мероприятия (л.д.59-60, 64, 65).
Суд полагает, что вынесение постановления о прекращении уголовного преследования, не могут сами по себе нивелировать все негативные последствия, вызванные необоснованным уголовным преследованием.
Более того, судом учитывается, что на протяжении 01 месяца 24 суток истец находился в статусе подозреваемого в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, что вызывало переживание за возможную неотвратимость наказания за преступление которое он не совершал.
Также суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимания личность истца, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, являлся пенсионером, имеет постоянное место проживания и регистрации, в связи с чем, незаконное уголовное преследование и содержание под стражей на протяжении 2 суток явилось психотравмирующим фактором.
На основании изложенного, принимая во внимание содержание приведенных норм действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, учитывая тяжесть причиненных физических и нравственных страданий, незаконность и период уголовного преследования, степень нравственных страданий, индивидуальные особенности личности, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере – 10000 руб. 00 коп.
При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчиков, об отсутствии обоснования причинения истцу морального вреда, поскольку в силу прямого указания закона (п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ) право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с предъявлением и рассмотрением настоящего иска ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере - 50000 руб. 00 коп. Данное обстоятельство подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серия КА №..., которые суд принимает как относимыми, допустимыми и достоверными доказательством несения истцом представительских расходов.
Определяя размер представительских расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пункты 12, 13 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ ориентируют суды на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая характер дела, не представляющего значительной юридической сложности, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер представительских расходов, заявленный в размере - 50000 руб. 00 коп., является завышенным, а потому они подлежат взысканию с ответчика в размере - 10000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, СУ СК России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб. 00 коп., судебных расходы на оплату услуг представителя в размере – 10000 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда свыше 10000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 10000 руб. 00 коп., а также в исковых требованиях к Следственному комитету Российской Федерации, СУ СК России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись С.В. Шепунова
Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись С.В. Шепунова