К делу № 2-4909/2025
УИД 23RS0031-01-2025-005331-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года Первомайский районный суд
г. Краснодара в составе:
председательствующего Дордуля Е.К.
при секретаре Агощиной Я.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.08.2025 гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.
В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 20.08.2020 г. ФИО1 приобретено право собственности на нежилое помещение здание-склад, площадью 31.2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, отделение № бригада, с кадастровым номером №:1168. Право собственности ФИО1 на указанный объект зарегистрировано 11.09.2020 г. в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской ЕГРН от 06.05.2025 г. 15.08.2022 выездом на место по адресу расположения Склада ФИО1 обнаружила, что указанное нежилое здание-склад разрушено. 16.08.2022 ФИО1 обратилась с заявлением в УУП ОП (мкр. Гидростроителей) УМВД России по г. Краснодару о совершении преступления по факту разрушения Склада, зарегистрированном 16.08.2022 г. КУСП № 99. 16.04.2024 г. по результатам проверки указанного заявления Отделом дознания отдела полиции (мкр. Гидростроителей) Управления МВД России по городу Краснодару вынесено Постановление возбуждении уголовного дела № 12401030055000389 в отношении АрустамянаС.Р.. В рамках указанного уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей, что подтверждается Постановлением ОД ОП (мкр. Гидростроителей) УМВД России по г. Краснодару от 16.04.2024. Согласно материалам уголовного дела № 12401030055000389 ФИО2 15.08.2022 г. в неустановленное время, находясь по адресу: <адрес>, отделение №, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий, которые повлекут его действия и желая этого, умышленно, неправомерно разрушил нежилое вышеуказанному адресу, принадлежащее на праве собственности ФИО1 помещение-склад, расположенное причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 523 714 рублей. 26.12.2024 г. следователь отдела по РП на ОТ ОП (мкр. Гидростроителей) СУ УМВД России по г. Краснодару рассмотрев материалы уголовного дела № 12401030055000389 вынес постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно за истечением срока давности уголовного преследования, в результате совершенного ФИО2 преступления, ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 523 714 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму возмещения за причиненный преступлением ущерб имуществу в размере 523 714,23 рублей, возмещение компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о дате времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В суд от представителя ответчика по доверенности ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Статья 52 Конституции РФ предусматривает, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 20.08.2020 ФИО1 приобретено право собственности на нежилое помещение здание-склад, площадью 31.2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, отделение № бригада, с кадастровым номером №:1168.
Право собственности ФИО1 на указанный объект зарегистрировано 11.09.2020 в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской ЕГРН от 06.05.2025.
16.08.2022 истец обратилась с заявлением в УУП ОП (мкр. Гидростроителей) УМВД России по г. Краснодару о совершении преступления по факту разрушения Склада.
16.04.2024 по результатам проверки указанного заявления Отделом дознания отдела полиции (мкр. Гидростроителей) Управления МВД России по городу Краснодару вынесено Постановление возбуждении уголовного дела № 12401030055000389 в отношении ФИО2.
16.04.2024 в рамках указанного уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей, что подтверждается Постановлением ОД ОП (мкр. Гидростроителей) УМВД России по г. Краснодару.
26.12.2024 следователь отдела по РП на ОТ ОП (мкр. Гидростроителей) СУ УМВД России по г. Краснодару рассмотрев материалы уголовного дела № 12401030055000389 вынес постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2.2 ст. 27 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при прекращении уголовного дела (преследования) в связи с непричастностью лица к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) предъявленный к такому лицу иск суд оставляет без удовлетворения.
Истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила суду надлежащих доказательств, подтверждающих изложенное в исковом заявлении.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении за причиненный преступлением ущерб имуществу.
Относительно заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Поскольку ответчик не причастен к совершению преступления, то он также не причинял истцу и морального вреда, в связи с чем у ответчика не возникает обязанности возмещать истцу такой вред.
Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств:
наличия у ее имущества, которое, по ее мнению, было повреждено;
факта причинения вреда ее имуществу, его размера;
причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.
Таким образом, основания наступления гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, суд приходу к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.К. Дордуля