УИД 19RS0001-02-2024-007788-50

Дело № 2-200/2025 (2-6329/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Абакан Республика Хакасия

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего Ербягиной М.С.,

при секретаре Губановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации <адрес>, Папанага Валерии об обязании произвести определенные действия,

с участием представителя ответчика ФИО3- ФИО4, третьего лица ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> об обязании провести государственную регистрацию перехода права собственности от продавца ФИО6 к ФИО2 на ? доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, ? доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. В соответствии с условиями договора истец оплатил ответчику за отчуждаемые им доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом денежную сумму в общем размере 600 000 руб. После подписания договора купли-продажи ФИО6 стал уклоняться от совместной подачи документов для регистрации перехода права собственности в Росреестр по различным основаниям. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 умер. После смерти ФИО6 нотариусом Абаканского нотариального округа ФИО1 открыто наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратилась ФИО3, не представившая доказательств наличия родственных отношений с умершим и не вошедшая в связи с этим в круг наследников. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлено уведомление об открытии наследства после смерти ФИО6 с разъяснением последствий не направления в течение 10 дней с момента получения уведомления указанных в уведомлении документов, в виде признания ФИО5 отказавшимся от наследства. В установленный срок ФИО5 документы нотариусу представлены не были. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, признании принявшим наследство, признании права собственности на указанное имущество.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО7

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Комитет муниципальной экономики Администрации <адрес>.

Истец ФИО2, ее представители ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. В письменном виде ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Администрация <адрес>, третье лицо Комитет муниципальной экономики Администрации <адрес> представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом. В письменных пояснениях представитель ответчика, третьего лица ФИО10, действующая на основании доверенностей, полагала исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила для участия в деле своего представителя ФИО4, действующую на основании ордера, которая в судебном заседании возражала относительно заявленных ФИО2 требований, пояснила, что ФИО6 договор купли-продажи доли земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не заключал, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и дате его проведения надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 3 статьи 433 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующие объекты недвижимости: ? доля на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу (местонахождение объекта): Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, площадью 595 кв.м; ? доля на жилой дом, находящийся на указанном выше земельном участке, расположенный по адресу (местонахождение объекта): Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 38,6 кв.м, принадлежащие продавцу на праве собственности.

Стоимость ? доли земельного участка, указанного в пункте 1 настоящего договора, составляет 100 000 рублей, стоимость ? доли жилого дома, расположенного на этом земельном участке, составляет 500 000 рублей. Общая стоимость указанных объектов недвижимости равна 600 000 рублей. Денежные средства в полном объеме переданы покупателем продавцу перед подписанием настоящего договора (п. 1 договора купли-продажи).

Настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами (п. 6 договора купли-продажи).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 указывает на то, что истец передала ФИО6 денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО6 после подписания договора стал уклоняться от совместной подачи документов для регистрации перехода права собственности по различным основаниям, а в последующем, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 умер.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 595 кв.м, находится в долевой собственности ФИО6 (1/2 доли) и ФИО2 (1/2 доли).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 38,6 кв.м, находится в общей долевой собственности ФИО6 (1/2 доли) и ФИО2 (1/2 доли).

Судом установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела №, открывшегося после смерти ФИО6, следует ФИО3 и ФИО11 обратились к нотариусу Абаканского нотариального округа ФИО1 с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО6

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Администрации <адрес>, ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на имущество отказано.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу ФИО1 обратился Комитет муниципальной экономики Администрации <адрес>, указывая на то, что принадлежащие ФИО6 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, являются вымороченным имуществом.

Из ответа нотариуса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в материалах наследственного дела имеется заявление наследницы ФИО3, в связи с чем, имущество, принадлежащее умершему ФИО6, вымороченным признано быть не может.

Возражая против исковых требований ФИО2, третье лицо ФИО5 указал на то, что при жизни ФИО6 говорил, что никакие договоры не подписывал, заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>». Согласно заключению ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что рукописные записи от имени ФИО6 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> строке: «Продавец», в договоре дарения доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 в строке «Даритель» выполнены одним лицом, не ФИО6, а иным лицом.

Подписи от имени ФИО6 в договоре дарения доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 в нижней части 1-го листа и в строке «Даритель» имеют признаки необычного выполнения подписи, под воздействием каких-либо «сбивающих факторов» (необычная поза исполнителя, необычное состояние, подражание…), выполнены одним лицом, не ФИО6, а другим лицом.

Проанализировав содержание заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Эксперт ФИО12 имеет соответствующую квалификацию, экспертом использованы все исходные данные, а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Кроме того, третье лицо ФИО5 возражая против требований ФИО2 указал на то, что ФИО6 на протяжении последних лет жизни состоял на учете в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно обращался к наркологу с жалобами на употребление спиртных напитков и влечение к алкоголю. ФИО6 жаловался ФИО5 на семью ФИО2 по поводу того, что она вынашивает цель по лишению его имущества, он обращался с заявлением в Управление Росреестра по РХ с просьбой приостановить любые сделки по отчуждению его имущества. Таким образом, он не имел намерения и действительной воли дарить или продавать свое имущество, ссылаясь на решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе, поступившим по запросу суда, главный врач ГБУЗ РХ «РКНД» от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», снят с учета в связи со смертью.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 просил руководителя Росреестра по <адрес> приостановить регистрацию любых сделок по отчуждению и (или) приобретению, сдачу в аренду, имущества по доверенности от его имени.

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, учитывая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что доказательств того, что ФИО6 изъявлял волю на заключение договора купли-продажи, не имеется, ввиду чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об обязании провести государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО2,

Таким образом, исковые требования ФИО2 к Администрации <адрес>, ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к Администрации <адрес>, Папанага Валерии об обязании произвести определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.С. Ербягина

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.