УИД: 61RS0044-01-2022-000783-03

2-907/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области к ФИО4 ФИО14, об обращении взыскания на долю в уставном капитале, третье лицо – Хачатрян ФИО13,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд с названным иском, указав, что в Мясниковском районном отделении судебных приставов на основании исполнительного документа – исполнительный лист №ФС 033789153 от 11.03.2022, выданный органом: Мясниковский районный суд Ростовской области возбуждено исполнительное производство №29282/22/61062-ИП о взыскании с ФИО4 ФИО15 в пользу ФИО2 долга в размере 6580650,31 рублей. По состоянию на 23.05.2022г. остаток задолженности перед взыскателем составляет 6580650,31 рублей. От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется. В рамках исполнительного производства установлено, что у должника имеется доля в уставном капитале в ООО «КСАК» ИНН <***>, где размер уставного капитала составляет 10000 рублей, а номинальная стоимость доли (в рублях) должника составляет 5000 рублей. 11.05.2022г. был составлен акт описи (ареста) на долю в уставном капитале в ООО «КСАК» ИНН <***>. Оснований для обращения взыскания на долю в уставном капитале должника во внесудебном порядке отсутствует. На основании изложенного, истец просит суд: обратить взыскание на долю в уставном капитале в ООО «КСАК» ИНН <***> в счет погашения задолженности по исполнительному производству №29282/22/61062-ИП.

Представитель Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен. В суд поступило ходатайство Врио начальника отделения ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела был извещен по адресу регистрации: <адрес>.

Судебные извещения, направленные ему по последнему известному адресу регистрации, были возвращены почтой в суд за истечением срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеуказанных разъяснений, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо – ФИО2., будучи извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным слушать дело в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что в Мясниковском районном отделении судебных приставов на основании исполнительного документа – исполнительный лист исполнительный лист №ФС 033789153 от 11.03.2022, выданный органом: Мясниковский районный суд Ростовской области возбуждено исполнительное производство №29282/22/61062-ИП о взыскании с ФИО4 ФИО8, адрес: <адрес>, в пользу Хачатряна ФИО9, адрес: <адрес>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, долг в размере:6580650,31 рублей.

По состоянию на 23.05.2022г. остаток задолженности перед взыскателем составляет 6580650,31 рублей.

В рамках исполнительного производства установлено, что у должника имеется доля в уставном капитале в ООО «КСАК» ИНН № где размер уставного капитала составляет 10000 рублей, а номинальная стоимость доли (в рублях) должника составляет 5000 рублей.

11.05.2022г. был составлен акт описи (ареста) на долю в уставном капитале в ООО «КСАК» ИНН №.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Таким образом, предварительным условием обращения взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества признается исключительное условие - недостаточность другого имущества для покрытия долгов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

При этом запрета на обращение с заявлением в исковом порядке с требованиями об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, как процессуальные нормы права, так и Закон об исполнительном производстве, не содержат.

Как следует из разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и/или обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

В соответствии с п.1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на имущество должника в силу п.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое возможно обращение взыскания в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является одной из мер принудительного исполнения.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено

взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области к ФИО4 ФИО10, об обращении взыскания на долю в уставном капитале, третье лицо – Хачатрян ФИО11, удовлетворить.

Обратить взыскание на долю в уставном капитале в ООО «КСАК» ИНН <***>, принадлежащую ФИО4 ФИО12 в счет погашения задолженности по исполнительному производству №29282/22/61062-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Судья Килафян Ж.В.