Дело № 2-468/2025

23RS0037-01-2024-003904-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 30 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Персиной О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», полис № XXX №, куда он и обратился с необходимым пакетом документов. В соответствии с действующим законодательством Страховщик организовал осмотр автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO» государственный регистрационный знак <***>, а позже, признав случай страховым, в одностороннем порядке отказавшись от возмещения причиненного ущерба в натуре, возместил сумму причиненного ущерба в размере 68 756,79 рублей, что является не полной суммой возмещения причиненного ущерба. ФИО2 обратился к ИП ФИО1 для установления суммы ущерба. Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа составила 145 500 рублей, а полная стоимость причиненного ущерба составила 217 700 рублей. За проведение указанной экспертизы ФИО2 оплатил 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес Страховщика была направлена досудебная претензия. Данная претензия, согласно оттиска на ней, была получена Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, письменным ответом, в возмещении недостающей суммы причиненного ущерба было отказано. В виду того, что САО «ВСК» не организовало потерпевшему ремонт транспортного средства на СТОА, а форма возмещения причиненного ущерба была выбрана натуральная, в виде оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, то САО «ВСК» подлежит возмещение недостающей части причиненного ущерба в размере 148 943, 21 рублей, что в общей сумме с возмещенным ущербом в размере 68 756, 79 рублей составит размер причиненного ущерба. Страховой компанией САО «ВСК», причиненный ФИО2 материальный ущерб в полном объеме не возмещен, тем самым, Страховщик не должным образом оказал услуги по страхованию, чем нарушил его права и законные интересы. Не согласившись с отказом в возмещении недостающей суммы причиненного ущерба и в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направленно обращение в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение №У-24-30320/5010-016 об удовлетворении требований. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 №У-24-30320/5010-016 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены частично. В счет возмещения причиненного ущерба с САО «ВСК» было взыскано 81 643 рубля 21 копейка, так как размер причиненного ущерба, согласно проведенной экспертизе по инициативе Финансового уполномоченного составил 150 400 рублей 00 копеек. С решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 №У-24-30320/5010-016 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не согласен, по причине занижения причиненного ущерба, подлежащего возмещению.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере -148 943,21 рублей; понесенные расходы, а именно: расходы за проведение независимой экспертизы в размере - 5000 рублей; почтовые расходы в размере -160 рублей.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, суд признал неявку истца не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, снизить размер выплаты по компенсации морального вреда, снизить размер взыскиваемых издержек.

Финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3009A3, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный не <***>, а также транспортному средству ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <***>, управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

05.12.2023г. в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление № о возмещении убытков по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковский счет ( л.д.129-130)

08.12.2023г. САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству САО «ВСК» организовано проведение транспортно- трасологического исследования в экспертной организации в ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ повреждения облицовки переднего бампера, в виде разрыва в правой передней нижней части, диска колеса переднего правого, в виде задиров на наружной кромке Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В целях определения размера ущерба, причиненного Транспортному средству, Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 96 371 рубль 36 копеек, с учетом износа составляет 68 756 рублей 79 копеек.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО2 о том, что часть повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП, и расходы по устранению данных повреждений не подлежат возмещению в счет страховой выплаты.

Финансовая организация -САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 68 756 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ФИО2 обратился к ИП ФИО1 для установления суммы ущерба. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 145 500 рублей, а полная стоимость причиненного ущерба составила 217 700 рублей. За проведение указанной экспертизы ФИО2 оплатил 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями доплатить страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 145 500 рублей, расходы на проведение независим экспертизы в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 29.02.2024г.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направленно обращение в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение №У-24-30320/5010-016 об удовлетворении требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 №У-24-30320/5010-016 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены частично.

В счет возмещения причиненного ущерба с САО «ВСК» было взыскано 81 643 рубля 21 копейка, так как размер причиненного ущерба, согласно проведенной экспертизе по инициативе Финансового уполномоченного составил 150 400 рублей, что не противоречит сумме ущерба, рассчитанной ИП ФИО1,, с учетом износа т/с..

С решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 №У-24-30320/5010-016 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не согласен, по причине занижения причиненного ущерба, подлежащего возмещению.

Согласно пункту 3 статьи 25 ФИО8 Финансовом уполномоченном, потребитель вправе обратиться в суд лишь в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

При этом, в соответствии с разъяснениями, приведенными в ответе на 4 вопрос Президиума Верховного суда РФ, изложенными в «Разъяснениях по вопросам применения Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №З-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагается на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В настоящее время решение финансового уполномоченного исполнено.

Размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом.

Решение, вынесенное финансовым уполномоченным по обращению истца в соответствии с досудебным порядком урегулирования споров, основано на организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизе.

Согласно Разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020г., приведенным в ответе на 4 вопрос: Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи назначений дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность необходимости ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно статье 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а повторная – в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Истцом не представлены мотивы несогласия с заключением эксперта по организованной финансовым уполномоченным экспертизе, не обоснована необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, а представление иного экспертного исследования результатами, составленного по инициативе заинтересованной стороны - безусловным основанием для назначения по делу судебной экспертизы, не является.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федеральных законов от 36.2003 N 77-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 199-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 192-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П) предусмотрено, что страховым случаем, влекущим обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 68 756.79 руб., в части повреждений транспортного средства потерпевшего, имеющих причинно-следственную связь с заявленным ДТП, далее по решению финансового уполномоченного произведена доплата страхового возмещения 81 643 рубля 21 копеек.

В соответствии cо статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо Организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установленной пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО. В указанных случаях выплата страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), предусмотрено пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно подпункту «ж» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО в случае наличия согласия в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой в банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Кроме этого, согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №при достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Потерпевшим выбрана форма возмещения в заявлении о выплате страхового возмещения в виде выплаты на банковские реквизиты. Заявление подписано собственноручно потерпевшим и подтверждает его волеизъявление на получение страхового возмещения именно путем получения в форме денежной выплаты.

Доказательств тому, что истцом был выбран способ страхового возмещения- ремонт на СТОА, отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в части приходящейся на износ комплектующих изделий (деталей; узлов и агрегатов), подлежащих замене и восстановительном ремонте, не имеется.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствий оснований для довзыскания страхового возмещения.

При отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, на основании ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, в том числе за производство досудебного исследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

ФИО2 в иске - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - М.А.Схудобенова