Решение по делу № 2-442/2023 от 26.01.2023 - о взыскании страхового возмещения.

копия

дело №2-442/2023

уид 24RS0048-01-2021-006060-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 62 300 рублей, неустойки в размере 189 290 рублей, расходов на услуги эксперта 13 000 рублей, на составление заявления в финансовую организацию 5 000 рублей, на составления обращения к финансовому уполномоченному 5 000 рублей, почтовых услуг в размере 82 рубля, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:05 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: <адрес> с участием транспортных средств (далее ТС) <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 Виновным в ДТП считает водителя ФИО2 На момент ДТП, гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис XXX №), гражданская ответственность ФИО1 не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 91 500 рублей. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «Точная оценка», с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа на дату ДТП составила - 317 700 рублей, с учетом износа - 173 800 рублей. Ответчиком отказано в доплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Истец не согласен с решением Финансового уполномочено и считает, что подлежит доплата страхового возмещения в размере 62 300 рублей. Также считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 290 рублей. Кроме того считает, что действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей. При обращении в суд истец понес судебные расходы.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 115 113 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на экспертизу 13 000 рублей, на составление заявления в финансовую организацию 5 000 рублей, на составления обращения к финансовому уполномоченному 5 000 рублей, почтовые услуги в размере 82 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штрафа. Мотивировав сумму ущерба тем, что Финансовым уполномоченным проведена экспертиза в ООО «Спектр». Согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 206 613 рублей, с учетом износа на дату ДТП составила 113 700 рублей. Так как истцу в нарушение требований закона не было выдано направление на СТОА, полагает, что у истца возникло право на выплату страхового возмещения без учета износа (том № л.д.212-215).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю (том № л.д.). Ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддерживал по обстоятельствам указным в заявлении. Дополнительно суду пояснял, что о ДТП узнал через несколько дней. ТС <данные изъяты> находилось на платной автостоянке расположенной по <адрес>. У ТС истца до указанного ДТП были повреждения, оно находилось не на ходу, так как приобреталось для восстановления. От ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на ТС были повреждения в виде задней части багажника, заднего бампера, фонаря (том № л.д.169-170,171).

Представитель истца ФИО3 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в виде видеоконференцсвязь (далее ВКС) ответчику отказано, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован филиал АО «МАКС» (данная информация находится в свободном доступе). Из письменных возражений представителя ответчика, с учетом дополнений следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявление о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр ТС истца. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 18 800 рублей, с учетом износа 17 200 рублей. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ТОА «Сигма». ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление (претензию) истца с требование о выплате страхового возмещения в размере 26 559 рубелей, расходов на экспертизу 3 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии. Указав на предоставление ТС на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 17 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом. Не огласившись с ответом страховщика, истец обратился к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей отказано, а в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходы на экспертизу, почтовых расходов оставлены без рассмотрения. В связи с чем требования истца не подлежат удовлетворения. В случае удовлетворения исковых требований просил к размеру неустойки и штрафу применить ст. 333 ГК РФ. Снизить судебные расходы с учетом разумности и соразмерности (том № л.д.172-176, том № л.д.21-31, 179).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (том №2 л.д.179,184-186,188).

Финансовый уполномоченный в лице представителя ФИО7, действующий на основании доверенности, представил в суд письменные объяснении, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренных финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения в части не заявленных к Финансовому уполномоченному требований (том №1 л.д.72-73).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:05 часов произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно приложения к административному материалу ДТП ТС <данные изъяты> имеет следующие повреждения – <данные изъяты>; <данные изъяты> - <данные изъяты> (том № л.д.111).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, ДД.ММ.ГГГГ с поправками от ДД.ММ.ГГГГ) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

Из п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ст.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО2, который нарушил ст.9.10 ПДД РФ и совершил наезд на припаркованное ТС <данные изъяты> Нарушение ФИО2 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением материального ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>

Собственниками ТС на момент ДТП являлись: <данные изъяты> - ФИО8 (том № л.д.170), <данные изъяты> - ФИО9 (том № л.д.47).

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ поменял фамилию на Кади (том № л.д.238).

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис XXX №), гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении (том № л.д.177-178).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» проведен осмотр ТС <данные изъяты> о чем составлен акт осмотра (том № л.д.183-184).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 169 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 91 500 рублей (том № л.д.204-209)

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 91 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № (том № л.д.185).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО «Точная Оценка» и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительно ремонта ТС истца составила без учета износа 317 739 рублей, с учетом износа 173 799 (том № л.д.10-26).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере в размере 82 300 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 119 335 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 13 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей (л.д.118-119).

АО «МАКС» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований. (том № л.д.62-63).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному (том № л.д.94-95,121 -123).

В ходе рассмотрения обращения истца по заказу Финансового уполномоченного ООО «Спектр» проведено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа в размере 206 630 рублей и с учетом износа в размере 113 700 рублей. Установить рыночную стоимость ТС эксперт не смог, так как ТС истца имело повреждения образованные до рассматриваемого события в передней части. Причем значительный ущерб причинен именно от первоначального события, что необходимо учитывать, при вынесении решения о рыночной стоимости автомобиля. В связи с отсутствие в предоставляемых документах актов осмотров, детальных снимков, для составления акта осмотра, рассчитать ущерб по передней части автомобиля не предоставляется возможным, а соответственно и вычислить рыночную стоимость на прямую зависящую от первоначального ущерба, не предоставляется возможным (том № л.д.96-110).

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании расходов на оплату юридических услуг в общем размере 10 000 рублей отказано. Требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 82 300 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 150 609 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 13 000 рублей, расходов на дубликат экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 82 рубля оставлены без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Согласно указанному решению предоставленные Заявителем сведения и документы не позволяют произвести расчет рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определить наступление/не наступление полной гибели ТС в результате ДТП, а также определить порядок расчета страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредставлением соответствующих документов, отсутствует возможность рассмотреть вопрос о взыскании страхового возмещения по существу (том № л.д.89-93).

Экспертизу, проведенную в рамках рассмотрения заявления истца Финансовым уполномоченным, стороны не оспаривают. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд признает экспертизу ООО «Спектр» надлежащим доказательством по делу.

В данной связи, поскольку разница между выплаченным истцу страховым возмещением и определенным экспертом стоимостью ремонта с учетом износа составляет более 10%, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 22 200 рублей (113 700 руб. стоимость восстановительного ремонта - 91 500 руб. произведенная страховщиком выплата). При этом, поскольку сведений о полной гибели ТС материалы дела не содержат, при осмотре автомобиля и осуществлении страховой выплаты ответчик также не установил обстоятельств полной гибели транспортного средства, суд полагает возможным принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение ООО «Спектр».

При этом доводы истца о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа суд находит несостоятельными. Из имеющегося в материалах в дела заявления истца о возмещении ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 просил страховщика выплатить страховое возмещение в денежной форме и прилагает банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, дополнительные расходы, понесенные в результате ДТП, истцом не заявлены.

Суд приходит к выводу о том, что указанное заявление представляет собой письменное предложение потерпевшего получить страховое возмещения в денежной форме, рассмотрев которое, страховая компания согласилось с позицией потерпевшего и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 91 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При разрешении требования о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

Заявление о выплате страхового возмещения ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, требование АО «МАКС» удовлетворено частично ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 500 рублей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям). За указанный период размер неустойки составляет 82 140 рублей (22 200 x 1% x 370 дней).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Таким образом, указанные в п. 27 Постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации" выводы, также, безусловно свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки.

В возражениях относительно искового заявления ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустойки и штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцами суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 20 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 2 000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 100 рублей из расчета (22 200 руб. х 50%).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности применить ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить его размер до 10 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать расходы на досудебную экспертизу в размер 13 000 рублей (том № л.д.9, 27-28). При этом согласно уточненных исковых требований истец основывал свои требования на заключении Финансового уполномоченного ООО «Спектр», в связи, с чем расходы на экспертизу в размере 13 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 82 рубля за отправку претензии АО «МАКС» (том № л.д.34). Данные расходы является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «КЛГРУП» договор оказания юридических услуг. Предметом договора является оказание юридических услуг, а именно: изготовить заявление в финансовую организацию АО «МАКС»; изготовить обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (том № л.д.35-36).

По данному договору истец уплатил за услуги сумму в общем размере 10 000 рублей (том № л.д.37).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 4 000 рублей.

Так как исковые требования истца удовлетворены частично 19%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворённым требования в размере 775 рублей 58 копеек ((82 руб. + 4 000 руб.) х 19%)).

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 1 766 рублей (1 466 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 22 200 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в размере 775 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 766 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 03.02.2022