дело №2а-3605/2025

УИД 66RS0001-01-2025-002290-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09.07.2025

ФИО6 районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краянской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановлений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 (далее – начальник отделения ФИО3), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – ГУ ФССП России по Свердловской области) о признании незаконным постановлений, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство от 20.06.2022 №148045/22/66001-ИП. 18.03.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о взыскании с ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий в размере 210 руб. и 1 083 руб. 50 коп. Административный истец считает, что вынесенные постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий являются незаконными, поскольку необходимости в их совершении не имелось.

ФИО1 просит суд признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.03.2025 о взыскании с ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий в размере 210 руб. и 1 083 руб. 50 коп. незаконными, возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Протокольным определением от 29.04.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6 РОСП г. Екатеринбурга.

Протокольным определением от 19.06.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник отделения ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ИП ФИО5, ФИО6 РОСП г. Екатеринбурга, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производства задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К принципам исполнительного производства на основании ст. 4 Закона об исполнительном производстве относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Случаи привлечения оценщика для оценки имущества должника предусмотрены ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника (п. 1 ч. 2 ст. 116 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% в день в размере 1 089 586 руб. 21 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: "MAZDA CX-5" 2011 года выпуска, г.н. У800АС96.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ФИО1 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (автопарковка): легковой автомобиль "<иные данные> года выпуска, г.н. № предварительная оценка 1 870 000 руб. Место хранения автомобиля: ООО "Компасис" по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Данный акт получен ФИО1, что подтверждается ее подписью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о передаче транспортного средства "<иные данные> года выпуска, г.н. № на ответственное хранение ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества, легкового автомобиля "MAZDA CX-5" 2011 года выпуска, г.н. У800АС96 стоимостью 1 870 000 руб. ФИО1 на хранение по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость хранения автомобиля в ООО "Компасис" составила 210 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бизнес-Новация" по инициативе судебного пристава-исполнителя ФИО2 подготовлен отчет о рыночной стоимости автомобиля "<иные данные> года выпуска, г.н. №

Согласно акту сдачи-приема выполненных работ № определение рыночной стоимости имущества "<иные данные> года выпуска, г.н. № составило 1 083 руб. 50 коп.

ООО "Бизнес-Новация" выставлен счет на оплату № на сумму 1 083 руб. 50 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 1 083 руб. 50 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 210 руб.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было передано на ответственное хранение ООО "Компасис" по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, учитывая, что стоимость имущества по предварительной оценки превышала 30 000 руб., судебный пристав-исполнитель ФИО2 в силу ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве обязана была привлечь оценщика для оценки транспортного средства "<иные данные> года выпуска, г.н. №, что судебным приставом-исполнителем и было сделано, ООО "Бизнес-Новация" был подготовлен отчет о рыночной стоимости имущества должника, в связи с чем были понесены расходы за совершение исполнительных действий по составлению отчета в сумме 1 083 руб. 50 коп. и хранению автомобиля в сумме 210 руб., суд не усматривает оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 расходов на совершение исполнительных действий, так как совокупность нарушений прав административного истца и незаконность оспариваемых постановлений отсутствует.

Из системного толкования положений п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Материалами административного дела подтверждается, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП при наличии тому достаточных оснований, уполномоченным лицом в соответствии с положениям Закона об исполнительном производстве, прав административного истца не нарушают, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований. Поскольку оснований для признания вынесенных постановлений от 18.03.2025 незаконными не имеется, суд не усматривает и оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановлений, возложении обязанности.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через ФИО6 районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.С. Коростелева