№ 2-544/2023

72 RS 0010-01-2023-000281-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ишим 11 апреля 2023 года

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Клишевой И.В.

,при секретаре: Карповой В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа в размере 237625 рублей, требования мотивированы тем, что 15.03.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие на 2-м километре второстепенной дороги «Ишим - Разъезд №37-Кукарцева—Десятова» Ишимского района Тюменской области со стороны г. Ишима в направлении с. Ершово, водитель Р.И.С., управляя автомобилем «Лада 217230 Приора», государственный регистрационный знак (…), допустил столкновение с автомобилем «DAF XF 95.480», государственный регистрационный знак (…), буксирующим полуприцеп «SHMITZ SOI», государственный регистрационной знак (…), под управлением С.И.И. В результате ДТП истцу - ФИО1, находящемуся в салоне автомобиля «Лада 217230 Приора», в качестве пассажира, причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни. Гражданская ответственность водителя Р.И.С., под управлением автомобиля «Лада 217230 Приора», государственный регистрационный знак (…), застрахована по правилам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по договору XXX № (…).

ПАО СК «Росгосстрах» выплачено в пользу истца страховое возмещение в сумме 475250 рублей с нарушением срока для добровольного исполнения 27 октября 2021 года, фактически должно было быть выплачено не позднее 25 октября 2021 года включительно.

В связи с чем, истец считает, что имеются основания для взыскания штрафа в размере 237625 рублей, в связи с неисполнением требования ответчиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгострах» в суд не явился, в поступившем в суд письменном возражении просит в иске отказать (л.д. 42-43), считает, что ответчиком в полном размере исполнены требования об удовлетворении штрафа. Гражданская ответственность С.И.И. застрахована в "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО МММ N (…), гражданская ответственность Р.И.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ N (…). Истец по факту причинения вреда здоровью в ДТП от 15.03.2020 обращался в "Ресо-Гарантия", где была произведена страховая выплата в размере, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Письмом исх. № 948449-20/А от 17.07.2020 г. направлен отказ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что страховое возмещение выплачено ООО «Ресо-Гарантия».10.09.2020 г. – поступила претензия,11.09.2020 г. – письмом исх. № 01-20/2317 направлен ответ. Решением № У-20-144266/5010-008 службы Финансового уполномоченного в пользу Истца взыскано страховое возмещение в размере 475 250 руб.Ввиду подачи ответчиком заявления об отмене указанного выше решения, 01.12.2020 г.исполнение данного решения было приостановлено.05.03.2021 г. – поступила претензия с требованием о выплате неустойки.10.03.2021 г. – письмом исх. № 1156636-21/А направлен ответ.10.09.2021 г. – решением Ишимского городского суда Тюменской области по делу № 2-108/2021 отказано в удовлетворении ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного.17.10.2021 г. данное решение вступило в законную силу.27.10.2021 г. – платежным поручением № 790 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного.

Исполнение решения финансового уполномоченного от 01.12.2020 г. было

приостановлено по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в связи с рассмотрением дела об оспаривании решения финансового уполномоченного в суде до вынесения судом решения. Представитель страховщика не участвовал в судебном заседании, в рамках которого был принят вышеуказанный судебный акт, а потому результаты рассмотрения данного дела стали известны лишь 18.10.2021 г. – в день получения решения суда. В данном случае имели место быть процессуальные нарушения: так, согласно ст. 214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда. Денежные средства, взысканные со страховщика, в добровольном порядке были выплачены в адрес потерпевшего. Последний не обращался в страховую компанию с целью получения присужденных денежных сумм. Страховщику не поступало уведомлений о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного, следовательно, данный срок не восстановлен. В случае, если суд находит, что имеются основания для взыскания штрафа на основании ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой суммы. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом привлечен в качестве третьего лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитных организаций ФИО2, в связи с чем, был объявлен перерыв до 13 апреля 2023 года, в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела представитель не явился, представил письменные возражения, в которых просит в иске отказать в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке сторон.

Изучив письменные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2020 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителяР.И.С., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Лада 217230 Приора государственный регистрационный знак (…), который двигаясь по 2-му километру второстепенной автодороги«Ишим-п.Разъезд № 37-Кукарцева-Десятова» Ишимского района, в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при проезде перекрестка неравнозначных дорог, в нарушение требований знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» и п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности совершаемого им маневра при проезде перекрестка неравнозначных дорог, не уступил дорогу грузовому автомобилю DAF XF 95/480, государственный регистрационный знак (…), буксирующим полуприцеп SHNITZ SO1, государственный регистрационный знак (…), под управлением С.И.И., который двигался справа по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

В результате нарушенияР.И.С.Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого пассажир погибла, а ФИО1 причинены травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Автогражданская ответственность водителей застрахована по ОСАГО: водителя автомобиля Лада 217230 Приора Р.И.С. в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX № (…); водителя автомобиля DAF XF 95/480, с полуприцепом SHNITZ SO1, в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из искового заявления и не оспаривается представителем ответчика в письменных возражениях 10.07.2020г. истцом ответчику направлено заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. Указанные документы поступили в ПАО СК «Росгосстрах» 15.07.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 17.07.2020 уведомило истца, об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена ФИО1 в полном объеме САО «Ресо-Гарантия».

10 сентября 2020 года в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 11.09.2020 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», страхового возмещения, неустойки, штрафа.

30 октября 2020 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-20- 144266/5010-008 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 475250 рублей, требование о взыскании неустойки, штрафа оставлены без рассмотрения.

Указанное решение финансового уполномоченного, согласно резолютивной части, вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (л.д.20-25). Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 17 ноября 2020 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

25.11.2020г., ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Ишимский городской суд с исковым заявлением об отмене вышеуказанного решения.

На основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-20-144266/7070-011 от 01 декабря 2020 года исполнение решения ЖУ-20-144266/5010-008 приостановлено с 25.11.2020 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

На момент вынесения решения о приостановлении в период с 17 по 24 ноября 2022 года истекло пять дней добровольного исполнения для ПАО СК «Росгосстрах», оставшийся срок на исполнение решения № У-20-144266/5010-008 составил 5 рабочих дней.

10.09.2021г. решение Ишимского городского суда Тюменской области по гражданскому делу №2-108/2021 в удовлетворении требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения № У-20-144266/5010-008 отказано, решение вступило в законную силу 19 октября 2021 года ( л.д.27-31).

Уведомлением Финансового уполномоченного №У-20-144266/0000-013 срок исполнения решения № У-2РП 44266/5010-008 возобновлен с 19.10.2021, о наличии указанного уведомления свидетельствует копия решения службы финансового уполномоченного от 09 августа 2022 года ( л.д. 15-19).

Сведений о направлении уведомления сторонам суду не представлено.

Между тем суд считает, что принятие решения о возобновлении не предусмотрено Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в решении о приостановлении обозначен период приостановления, согласно которого приостановлено исполнение решения до вынесения решения судом, в данном случае до 18 октября 2021 года включительно.

С 19 октября 2021 года оставшийся пятидневный срок истек 25 октября 2021 года включительно.

Согласно платежному поручению № 790 от 27 октября 2021 года денежные средства в размере 475250 рублей были перечислены ФИО1 по страховому акту от 26 октября 2021 года, при этом добровольный срок выплаты просрочен на один день - 26 октября 2021 года.

Согласно п.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что ответчиком пропущен срок на добровольную выплату страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного, в связи с чем, у истца ФИО1 возникло право на взыскание штрафа, который составляет 50% от взысканной суммы 237625 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки ( в данном случае штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера штрафа, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховое возмещение выплачено ФИО1 в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства в размере страхового возмещения - 475250 рублей имела место с 05 августа 2020 года по 26 октября 2021 года, то есть более одного года.

ПАО СК «Росгосстрах», заявив о снижении неустойки, не представил доводов, которые суд должен учесть при ее снижении, кроме как о несогласии с неисполнением решения финансового уполномоченного в установленный в решении срок для добровольного исполнения, а также нарушения срока добровольного исполнения в связи с поздним получением решения Ишимского городского суда 18 октября 2022 года. Указанные доводы не свидетельствуют о несоразмерности штрафа нарушенному обязательству и не являются основанием для снижения штрафа, иных доводов, которые свидетельствовали бы о возможном применении ст.333 Гражданского кодекса РФ в части несоразмерности взыскиваемого штрафа, суду не представлено.

Суд считает, что требования истца подлежат полному удовлетворению.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в порядке ст.103 ГП РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Ишим государственную пошлину в размере 5576 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст.14,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, (…) года рождения, паспорт (…) с ПАО СК «Росгострах» ОГРН:<***>, ИНН:<***> штраф в сумме 237625 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Госгосстрах» в в доход муниципального образования городской округ город Ишим государственную пошлину в размере 5576 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца со дня написания решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2023 года.

Согласовано:

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева