Решение по делу № 2-1126/2023 от 26.06.2023 - о взыскании сумму неуплаченного единого налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

УИД №RS0№-32

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 июня 2023 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего, судьи Кучерявого А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО3,

с участием:

представителя процессуального истца прокурора <адрес> – ФИО5, действующей на основании удостоверения,

представителя третьего лица ФИО22 № по <адрес> – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> с применением аудио-протоколирования гражданское дело по иску прокурора <адрес> ФИО4, действующего в интересах Российской Федерации и субъекта РФ – <адрес>, к ФИО2 о взыскании сумму неуплаченного единого налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> ФИО4, действуя в интересах Российской Федерации и субъекта РФ – <адрес>, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неуплаченного единого налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогооблажения, в размере 3 495 619 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения налогового законодательства на территории Предгорного муниципального округа, в ходе которой установлено следующее.

В Следственном отделе по <адрес> СУ СК РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 346.12 НК ИП ФИО2 являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, объектом которого в соответствии с ч. 1 ст. 346.14 НК РФ являются «Доходы».

Установлено, что ФИО2 являясь индивидуальным предпринимателем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывала услуги по пошиву и ремонту меховых изделий, поставке меха, красителей различным покупателям и заказчикам по адресу: <адрес> «А» и при подаче налоговой отчетности по упрощенной системе налогообложения за вышеуказанный период представила их с нулевыми показателями, однако расчетный счет ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило более 60 млн. рублей, все доходы от предпринимательской деятельности ИП ФИО2 были неправомерно учтены в рамках патентной системы налогообложения и в нарушение требований п. 1 ст. 346.17, п. 2,3 ст. 346.21 Налогового Кодекса РФ последняя занизила налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и не исчислила налог в сумме 3 495 619 рублей.

Постановление следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В результате действий ФИО2 бюджету <адрес> причинен существенный материальный ущерб в виде непоступления в бюджет значительной суммы денежных средств.

Ущерб государству, причиненный действиями ФИО2, которая умышлено уклонилась от уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 г. составил 3 495 619 рублей, что подтверждается справкой об исследовании документов.

Последствиями прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ФИО2 были разъяснены и понятны, на рассмотрении дела по существу и проверке доказательств последняя не настаивала, своего оправдания не требовала. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ФИО2 сознательно отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий для нее, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неперечислением в бюджетную систему единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 3 495 619 рублей.

Доказательствами подтверждающими вышеуказанные обстоятельства являются справка об исследовании документов в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, справки о счетах в кредитных организациях и деклараций ИП ФИО2 за 2017 г., договора об оказании услуг по пошиву меховых изделий №№,5,6,3,16,19,4, постановление о возбуждении уголовного дела №, протоколы допросов свидетелей по уголовному делу, ходатайство о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, постановление следователя об удовлетворении ходатайства, постановление о прекращении уголовного дела № на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований ФИО22 № по <адрес> на ФИО22 № по <адрес> в связи с реорганизацией в форме преобразования.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по <адрес>.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора <адрес> Ставропольского каря – ФИО5, исковые требования поддержала в полном объеме, и просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО22 № по <адрес> – ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, и просил его удовлетворить.

Представитель третьего лица УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО2 считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ ОГРНИП №, ИНН <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в Межрайонной ИФНС № по <адрес>, прекратила свою деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ОГРНИП внесена запись за государственным регистрационным номером №.

В соответствии с положениями ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 НК РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, встать на учет в налоговых органах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате должна быть исполнена в срок, установленный законодательством Российской Федерации о налогах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», установлено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С момента регистрации по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 в соответствии со статьями 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В качестве объекта налогообложения индивидуальный предприниматель ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы, также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применяла патентную систему налогообложения в отношении осуществляемого ею вида предпринимательской деятельности – ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий.

В соответствии с п.1 ст. 346.43 главы 26.5 НК РФ, патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Налогоплательщики, перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения в соответствии с п.п.2-5 ст. 346.53 НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 346.43 НК РФ, патентная система налогообложения применяется в отношении предпринимательской деятельности в виде пошива швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий их текстильной галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий.

Статьей 346.44 НК РФ установлено, что налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения в порядке, установленном настоящей главой. Переход на патентную систему налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения индивидуальными предпринимателями осуществляется добровольно в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 346.45 НК РФ, документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.

Согласно ст. 346.46 НК РФ, датой постановки индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе по основанию, предусмотренному настоящим пунктом, является дата начала действия патента.

Объектом налогообложения признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 имела патент на право применения патентной системы налогообложения № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 346.49 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год, если иное не установлено пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Налоговая ставка устанавливается, в соответствии со ст. 346.50 НК РФ, в размере 6 %.

Согласно ст. 346.52 НК РФ, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением патентной системы налогообложения, в налоговые органы не предоставляется.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 Геннадиевны, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ.

Как следует из справки об исследовании документов в отношении ИП ФИО2, составленной старшим специалистом-ревизором отделения № ОДИ УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО8, в соответствии с патентом на право применения патентной системы налогообложения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 применяла патентную системы налогообложения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуществляемого ею вида предпринимательской деятельности – ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий. Средняя численность привлекаемых наемных работников, в том числе по договорам ГПХ, за налоговый период составляет 14 человек. Налоговая база (денежное выражение потенциально возможного к получению годовых дохода) составляет 500 000 рублей, налоговый период 12 мес., налоговая ставка – 6 %, сумма налога 30 000 рублей.

Согласно выписке по расчетному счету ИП ФИО2 №, открытом в ПАО «Сбербанк» установлено, что за 2017 г. на расчетный счет ИП ФИО2 по договорам заключенным с индивидуальными предпринимателями и организациями поступили денежные средства от реализации меховых изделий в сумме 60 622 444 рублей. ИП ФИО2 произведен возврат покупателям денежных средств на общую сумму 710 000 рублей. Доход ИП ФИО2 от реализации меховых изделий составил 59 912 444 рублей.

Таким образом, в ходе исследования предоставленных документов с учетом объяснений ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО14-о. от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, руководителя ООО «Самарамех» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ИП ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1 ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вид предпринимательской деятельности (ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галанереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий) в отношении которого ИП ФИО2 выдан патент № от ДД.ММ.ГГГГ. на право применения патентной системы налогообложения.

Согласно уведомлению о переходе на упрощенную систему налогообложения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

В отношении предпринимательской деятельности по пошиву и реализации меховых изделий в рамках договоров поставки ИП ФИО2 в 2017 году вправе была применять УСН при условии соблюдения положений главы 26.2 Кодекса.

В соответствии со ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном п. 1, 2 ст. 248 НК РФ. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета (ст. 248 НК РФ). Статьей 346.17 НК РФ предусмотрено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Статьями 346.19 п. 1, ст. 346.21 п. 2, 7, ст. 346.23 п. 1 НК РФ установлено, что налоговым периодом при упрощенной системе налогообложения признается календарный год. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговой период. Налогоплательщики – организации по итогам налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту своего нахождения не позднее 31 марта года, следующего за истекшим периодом.

ИП ФИО2 за 2017 год в Межрайонную ИФНС № по <адрес> 28.04,2018 представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения с «нулевыми» показателями.

Налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов (ст. 346.24 НК РФ). Книги учета доходов и расходов ИП ФИО2, применяющей упрощенную систему налогообложения на 2017 год к исследованию не представлены.

Согласно представленной Межрайонной ИФНС № по <адрес> выписке по расчетному счету ИП ФИО2 №, открытому в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк России», установлено, что ИП ФИО2 за 2017 год получен доход от осуществления предпринимательской деятельности в общей сумме 59 912 444,0 руб.

Сведения о полученных доходах ИП ФИО2 за 2017 год с указанием даты, номера документа, наименования контрагента, суммы и назначения платежа отражены в приложении № к настоящей справке об исследовании документов.

Согласно ст. 346.20 НК РФ, в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 %.

Сумма налога, уплачиваемого в связи, е применением упрощенной, системы налогообложения за 2017 год составит 3 594 747,0 руб. (59 912 444,0 руб. х 6%).

Согласно выписок из лицевого счета, представленных Межрайонной ФИО22 10 по <адрес>, ИП ФИО2 за 2017 год уплачено страховых взносов на общую сумму 99 128,0 руб.

Сумма, налога, подлежащего уплате в бюджет, с учетом, уплаченных, страховых взносов за 2017 год составит 3 495 619,0 руб. (3 594 747,0 - 99 128,0).

Включение ИП ФИО2 в налоговую декларацию по налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения недостоверных сведений о сумме полученных доходов за 2017 г., привело к неправомерному уменьшению суммы исчисленного налога, подлежащего к уплате в бюджет.

Таким образом, согласно вышеуказанной справки об исследовании документов, в результате исследования документов ИП ФИО2 установлена неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год в сумме 3 495 619,0 руб.

Согласно положениям п. 3 Пленума, способа уклонения от уплаты налогов являются действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов.

В соответствии со ст. 40 Бюджетного кодекса РФ, доходы от федеральных налогов и сборов региональных и местных налогов зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом. Бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами.

Органы Федерального казначейства осуществляют в установленном Министерством финансов РФ порядке учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации Российской Федерации, указанным в расчетном документе на зачисление средств на счет, указанный в абзаце первом настоящего пункта, а в случае возврата (зачета, уточнения) платежа соответствующим администратором доходов бюджета – согласно представленному им поручению (уведомлению).

В силу ст. 41 Бюджетного кодекса РФ к доходам бюджетов относятся, в том числе, налоговые доходы, к которым, в свою очередь относятся доходы от предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах федеральных налогов и сборов, в том числе от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, региональных и местных налогов, а также пеней и штрафов по ним.

Следовательно, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб государству в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Таким образом, в результате действий ФИО2, выраженных в умышленном уклонении от уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 г., бюджету <адрес> причинен существенный материальный ущерб в виде непоступления в бюджет значительной суммы денежных средств в размере 3 495 619 рублей.

Согласно протокола допроса подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, свою вину в совершении преступления, а именно в том, что она уклонилась от уплаты налогов, ФИО2 признала полностью, в содеянном раскаялась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> с ходатайством о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО2 прекращено за истечением сроков давности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ.

Из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации в Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ответчика прекращено по не реабилитирующим основаниям. Последствии прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ФИО2 были разъяснены и понятны, на рассмотрении дела по существу и проверке доказательств она не настаивала, своего оправдания не требовала.

Так, исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данные требования корреспондируют положениям статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

При этом, исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статья 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, именно противоправные действия ответчика ФИО2, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к неуплате налогов и сборов в соответствующий бюджет.

С учетом изложенного суд считает, что имеется причинно-следственная связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда государству.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела", суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 996-О-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Таким образом, прокурор вправе заявить настоящий иск в суд.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае течение сроков исковой давности о взыскании неуплаченных налогов и страховых взносов следует исчислять с момента вступления в силу постановления следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковое заявление прокурором направлено в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов Российской Федерации и субъекта РФ – <адрес>, к ФИО2, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются (подпункт 19 пункт 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в бюджет Предгорного муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 678 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> ФИО4, действующего в интересах Российской Федерации и субъекта РФ – <адрес>, к ФИО2 о взыскании сумму неуплаченного единого налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> А, паспорт гражданина РФ серия 0719 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-026 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> сумму неуплаченного единого налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогооблажения, в размере 3 495 619 рублей, путем перечисления по следующим реквизитам: Отделение Ставропольского банка России//УФК по <адрес>, БИК 010702101, счет 40№, получатель: УФК по <адрес> (ГУФССП России по <адрес> л/с <***>), КБК 32№, ОКТМО 07701000.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу бюджета Предгорного муниципального округа государственную пошлину в размере 25 678 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд <адрес>.

Судья А.А. Кучерявый

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.