Судья Очирова О.В. Дело № 22-1400/23
Верховный суд
Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 27 июля 2023 года
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,
судей Поповой А.О., Двоеглазова Д.В.,
при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,
с участием прокурора Леденева Д.О.,
потерпевшей Потерпевший №1,
осужденного ФИО1,
его защитника адвоката Банновой Ю.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитников Михалевой О.А., Федорова С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда <...> от ..., которым
ФИО1, родившийся ... в <...> Бурятской АССР, не судимый
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 <...> руб. в счет компенсации морального вреда.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, взысканы с осужденного ФИО1 в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Поповой А.О., выслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника Баннову Ю.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Леденева Д.О., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ :
Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном убийстве ФИО6, совершённом с 00 часов 45 мин. до 03 часов 46 мин. ... в <...>, Республики Бурятия.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Орлов вину в предъявленном обвинении не признал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, основанным на предположениях. В ходе предварительного следствия он уточнял и дополнял моменты произошедшего, т.к. в силу психо-эмоционального и душевного состояния не мог объективно и правильно объяснить произошедшее. Суд выборочно положил в основу приговора показания участников событий, при этом одни показания суд принял, а другие отверг, полагает этим самым суд поставил под сомнение справедливость судебного решения.
Полагает, суд нарушил требования ст. 14 УК РФ, не истолковав сомнения в пользу осужденного. Указывает, что все показания подозреваемого и обвиняемого являются истинными, пока не будут опровергнуты стороной обвинения.
Не согласен с выводами суда, что в действиях потерпевшего не было реального посягательства на него и других лиц присутствующих на месте происшествия. Полагает, что выводы суда опровергаются рапортом дежурного ОП-1 УМВД России по <...> ФИО7 от ....
Суд не дал оценку противоправным и аморальным действиям ФИО2 в отношении Свидетель №2, которую он изнасиловал и возможно заразил ВИЧ.
Суд не дал правовую оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1 на следствии, о том, что ее брат периодически злоупотреблял спиртным, употреблял наркотики, имел криминальную направленность, мог резко реагировать вплоть до конфликта с окружающими, о чем свидетельствуют сведения о привлечении его к уголовной ответственности.
Полагает, суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Свидетель №1, что потерпевший имел болезненный вид, однако не дал оценки тому, что он работал грузчиком-экспедитором, т.е. был крепким и жилистым.
Считает, что умысел на убийство судом установлен на догадках и предположениях. Указывает, что после угроз, демонстрации ножа и попытки потерпевшим нанести им удары, он (Орлов) отобрал нож у потерпевшего. Суд необоснованно поставил под сомнение его показания, что действовал в пределах необходимой обороны, защищая жизнь и здоровье себя и супруги, а также свою честь и достоинство.
Указывает, что действовал из благородных побуждений, защищая соседку Свидетель №2, узнав об изнасиловании посоветовал обратиться в полицию.
В квартиру ФИО23 пришел, чтобы забрать свою супругу, умысла на причинение вреда ФИО24 у него не было.
Просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе адвокат Михалева О.А. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, указывая о неверной квалификации действий осужденного, полагает, что суд не верно установил фактические обстоятельства, поскольку убийство совершено по неосторожности, Орлов в ходе драки с потерпевшим, причинил по неосторожности ранение ФИО25, отчего потерпевший скончался. Орлов не мог предвидеть, что после попытки забрать нож, вместе с ФИО26 окажутся на полу, во время драки, рука с ножом попадет в область шеи потерпевшего. Орлов пытался нанести удар в плечо. При наличии умысла на убийство, Орлов мог нанести удар в доступные части тела, в том числе брюшную полость. Физического преимущества у ФИО1 перед ФИО31 не было. Неосторожные действия ФИО1 не были направлены на лишение жизни или причинение вред здоровью потерпевшему.
Потерпевший вел себя агрессивно, кроме того в ходе драки находился сверху, т.е. в преимущественном положении. Действия ФИО1 были блокированы потерпевшим. Ее подзащитный не понял, как нанес удар в шею. ФИО27 также наносил удары ФИО1, что подтверждается заключением СМЭ в отношении ее подзащитного.
Суд не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание, поскольку имелось аморальное и противоправное поведение со стороны потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Просит также учесть раскаяние ФИО1 в содеянном, что подтверждается принесением извинений потерпевшей. Просит учесть, что преступление небольшой тяжести совершено вследствие случайного стечения обстоятельств и признать данное обстоятельство смягчающим. Просит переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст. 109 УК РФ, назначить минимально возможное наказание, с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Федоров С.В. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает о неверной квалификации действий его подзащитного, при этом ссылается, что его подзащитный не оспаривал события преступления.
Суд незаконно отказал ему в ходатайстве об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Суд выборочно положил в основу приговора показания участников данного уголовного дела, указывает, что ФИО28 совершил преступление в отношении свидетеля, а Орлов, обороняясь, совершил настоящее преступление, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражении государственный обвинитель Походиева Н.А. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и защитников без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ безусловным основанием отмены судебного решения является нарушение права обвиняемого пользоваться помощью защитника.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с положениями п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимому должно быть обеспечено право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.
Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции в полной мере соблюдены не были.
Согласно материалам дела защиту подсудимого ФИО1 в суде первой инстанции по соглашению обеспечивал адвокат Федоров С.В.
В соответствии с п. 3 ст. 6 ст. 6, Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020, с изм. от 10.11.2022) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции своего подзащитного, и действовать вопреки его воли, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора своего доверителя.
Однако, как следует из протокола судебного заседания, адвокат Федоров занял позицию, противоположную позиции своего подзащитного ФИО1.
В судебном заседании Орлов утверждал, что он находился в состоянии необходимой обороны, реально опасаясь за себя и супругу.
В судебных прениях, адвокат Федоров, давая оценку действиям своего подзащитного, указал, что смерть ФИО32 наступила от преступных действий ФИО1. Кроме того, защитник просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ, т.е. на убийство совершенное при превышении пределов необходимой обороны. (л.д. 102-103 т.2). Данная позиция была также изложена в апелляционной жалобе защитника Федорова в интересах ФИО1.
Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, в своем последнем слове, а также и в апелляционной жалобе, Орлов указывает и выражает свою позицию, что он действовал и находился в состоянии необходимой обороны, не превышая ее пределов, умышленного убийства он не совершал. Указывает, что реально опасался угрозы со стороны потерпевшего, ссылаясь на положение ч.1 ст. 37 УК РФ, указывает, что потерпевший предпринял в отношении него и его супруги общественно опасное посягательство, имелась реальная опасность, что ФИО29 нанесет им ножевые ранения. Кроме того, в своей апелляционной жалобе осужденный также указывает, что он, защищаясь от противоправных действий, действовал в пределах необходимой обороны. Умысла на убийство или на причинение вреда здоровью потерпевшего у него не было.
Таким образом, адвокат Федоров, заняв позицию, противоречащую позиции и интересам подзащитного, не выполнил обязанности, связанные с защитой ФИО1.
Из вышеуказанных обстоятельств следует, что Орлов фактически был лишен юридической помощи в судебном заседании, что повлекло нарушение требований ст. 48 Конституции РФ, ст. ст. 16, 47 УПК РФ, а также могло повлиять на принятие судом правильного решения.
Таким образом, суд нарушил право подсудимого ФИО1 на защиту, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции.
В ходе судебного разбирательства суду надлежит должным образом обеспечить право подсудимого ФИО1 на защиту, принять законное и обоснованное решение.
Принимая во внимание, что Орлов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, принимая во внимание обстоятельства их совершения, с учетом необходимости рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в разумные сроки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, до ....
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий судья:
Судьи: