Решение по делу № 2-3202/2023 от 05.09.2023 - о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-3202/2023 05 сентября 2023 года

78RS0001-01-2023-000979-24

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт - Петербург в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 135 466 руб. 69 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с дату вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственный пошлины в размере 3 909 руб. 33 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что автомобиль Volkswagen, г.р.з. XXX застрахован по риску КАСКО в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 002АТ-20/0158958. Моисей И.К., управляя велосипедом, 20.07.2021 года по адресу: <...> выехал на регулируемый перекресток по запрещающему (красному) сигналу светофора, не остановившись ни перед светофором, ни перед пересекаемой проезжей часть, после чего произошло его столкновение с автомобилем Volkswagen, г.р.з. К371АО198 под управлением водителя ФИО1 Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 135 466 руб. 69 коп. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Истцом ответчику была направлена претензия, со всеми документам, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет истца не поступили, то есть ответчика фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства посредством писем, ходатайств об отложении не заявлял.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом были запрошены сведения из УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о регистрации по месту жительства гражданина ФИО2

Согласно ответу УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения, зарегистрированным, снятым с регистрационного учета по месту жительства не значится (л.д. 11 том 2).

Таким образом, в настоящий момент место проживания ответчика суду неизвестно.

В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) для обеспечения права ответчика ФИО2 на судебную защиту, гарантированного ст.46 Конституции РФ, и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, ФИО2 был назначен в качестве представителя адвокат .

Адвокат Вишневская О.Н., выступающая в защиту ответчика ФИО2, действующая на основании ордера № Н0435073 от 04.09.2023 года, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ указанного кодекса при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

При рассмотрении спора по существу судом были установлены следующие обстоятельства.

20.07.2021 года по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С. произошло ДТП. ФИО2, управляя велосипедом, выехал на регулируемый перекресток по запрещающему (красному) сигналу светофора, не остановившись ни перед светофором, ни перед пересекаемой проезжей часть, после чего произошло его столкновение с автомобилем Volkswagen, г.р.з. XXX под управлением водителя ФИО1 (л.д. 14 том 1).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen, г.р.з. XXX который на момент ДТП был застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору КАСКО по риску «Ущерб» на сумму 900 000 руб. (страховой полис №002АТ-20/0158958) (л.д 29 – 30 том 1).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.07.2021 года ФИО2 нарушил требования п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, виновен в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 14 том 1).

В соответствии со страховым актом по убытку № 002AS21-016745, счетом №МСЗН-000989 от 03.08.2021 года и платежным поручением от 20.10.2021 года истцом оплачен убыток в размере 135 466 руб. 69 коп. (л.д. 11 – 12, 25 - 28 том 1).

В связи с отсутствием сведений о страховании гражданской ответственности ФИО2, истец правомерно предъявил иск к ответчику, непосредственному причинителю вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о правомерности требований истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба.

Заявленная к возмещению истцом сумма ущерба в размере135 466 руб. 69 коп. судом проверена, оснований сомневаться в правильности размера ущерба у суда не имеется, размер ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования АО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 135 466 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки не имеется. В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика процентов.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 909 руб. 33 коп. (л.д. 10 том 1), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере 3 909 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 135 466 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 909 руб. 33 коп., а всего 139 376 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.