Дело № 2-2372/2022 КОПИЯ
УИД № 54RS0001-01-2022-002460-45
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Панарина П.В.,
при помощнике ФИО3,
с участием:
истца ФИО4,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «А» о взыскании невыплаченной заработной платы, о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «А» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 17 568,19 р., неустойки – 757,19 р., компенсации за неиспользованный отпуск – 14 345,10 р., задолженности по заработной плате за смены, отработанные 06 ... – 5 664 р., компенсации морального вреда – 21 000 р.
В обоснование заявленных требований истец указала, что осуществляла трудовую деятельность в ООО «А» со ... в должности продавца-кассира. Заработная плата составляла 128 р. в час.
... истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.
... трудовой договор расторгнут, о чем была внесена запись в трудовую книжку.
Трудовая книжка была получена истцом только ..., а ознакомление с приказом об увольнение произошло ..., также после ознакомления с приказом были получены сведения о трудовой деятельности и справка о доходах. Однако, все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, в день увольнения выплачены не были.
Так, в справке о доходах содержатся сведения о перечислении в адрес истца суммы в размере 17 568,19 р., однако данная сумма получена не была. Данные действия работодателя, как указывает истец, поставили ее в сложное материальное положение и создали негативные последствия.
В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником указано, компенсация должна быть начислена в размере восьми календарных дней, хотя в приложении для личного использования сотрудника был запланирован отпуск на пятнадцать календарных дней. Компенсация за неиспользованные дни отпуска, также не была предоставлена.
В соответствии со справкой от ..., в период с ... по ... истец являлась нетрудоспособной в течение 45 календарных дней, что, как утверждает истец, не соответствует действительности, ... истец находилась на рабочем месте, и выполняла свою трудовую функцию. Поскольку, после работы истец обратилась к врачу во внерабочее время и больничный лист был открыт ..., заработная плата за данный рабочий день не была выплачена. Размер заработной платы за отработанный рабочий день составляет 1 152 р.
Также за период осуществления трудовой деятельности, как указывает истец, ей не были выплачены денежные средства в размере 5 664 р. за смены, отработанные ....
В связи с нарушением трудовых прав истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 21 000 р.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что задолженность у ООО «А» перед истцом отсутствует, представила письменные возражения, заявила о пропуске срока давности для обращения в суд (т. 1, л.д. 44-45, т. 2, л.д. 48, 72-74).
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Со ... ФИО4 принята на работу в ООО «А» продавцом-кассиром с тарифной ставкой 118 р. в час (т. 1 л.д. 65, 66).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от ... истцу установлена тарифная ставка 128 р. в час (т. 1 л.д. 17).
Приказом ООО «А» от ... № ... (т. 1 л.д. 24) ФИО4 уволена с должности продавец-кассир ... согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
Истцом заявлены требования о выплате заработной платы рабочие дни в сентябре 2020 года, а также при увольнении.
В силу части второй статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
ФИО4 обратилась в суд .... Следовательно, по требованию о взыскании заработной платы при увольнении истцом срок для обращения в суд не пропущен. При этом установлено, что первоначально истец обращалась с иском в суд ..., однако исковое заявление было оставлено без движения определением от ..., а затем 23 декабря исковое заявление ФИО4 было возвращено в связи с неустранением выявленных недостатков.
При пропуске по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).
Учитывая, что в период трудовых отношений истцу было бы затруднительно обращаться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, суд полагает правильным восстановить ФИО4 срок для обращения в суд по требованиям о выплате заработной платы за сентябрь 2020 года.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1). Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов разрешения (часть 4).
В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка в организации, трудовыми договорами.
Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовым актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 ТК РФ).
В периоды с ... ФИО4 была нетрудоспособна (т. 1 л.д. 39, 40, 49-55, т. 2 л.д. 44, 202).
Согласно банковской выписке на счет ФИО4 в АО «Альфа-Банк» перечислено (т. 1 л.д. 36-38):
... 4 079,76 р.,
... 11 224,40 р.,
... 13 982,20 р.,
... 5 613,20 р.,
... 2 192,81 р.
Из справки НДФЛ за 2021 год следует (т. 2 л.д. 45), что истцу за сентябрь начислены следующие денежные средства: 8 485,50 р. (код дохода 2000 «заработная плата») и 9 082,96 р. (код дохода 2013 «компенсация за неиспользованный отпуск»).
Согласно платежному поручению от ... № ... (т. 1 л.д. 224) заработная плата ФИО4 в сумме 4 390,45 р. была перечислены ответчиком в отделение судебных приставов по исполнительному производству.
... ответчик перечислил истцу 14 816,55 р. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск (т. 2 л.д. 49, 50), ... – еще 3 058,39 р. в качестве неустойки за просрочку перечисления компенсации за неиспользованный отпуск (т. 2 л.д. 51, 52, 203). При этом перечисление указанных сумм подтверждается выпиской по счету истца в АО «Альфа-Банк» (т. 2 л.д. 188). Таким образом, требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежит, так как ответчик добровольно исполнил требование ФИО4 до вынесения решения суда.
Анализируя представленные в суд расчетные листки (т. 1 л.д. 78-83) и платежные поручения (т. 1 л.д. 224-250 т. 2 л.д. 1-23, 49, 51) с реестрами переводов денежных средств (т. 1 л.д. 131-179, т. 2 л.д. 50, 52) суд приходит к выводу, что с учетом перечислений ... у ООО «А» отсутствует задолженность перед ФИО4 по заработной плате.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика в части оплаты компенсации за неиспользованный отпуск.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 р.
Согласно табелю учета рабочего времени истца за июль 2021 года (т. 1 л.д. 220) за 21 число указано, что ФИО4 была нетрудоспособна на основании листа нетрудоспособности, который был представлен истцом. Свидетель ФИО2 пояснял суду (т. 2 л.д. 26), что ... истец была на рабочем месте. Однако такие показания свидетеля не имеют правового значения, так как лист нетрудоспособности № ... (т. 1 л.д. 52) был открыт ... на основании обращения самой ФИО4, а одновременное выплата пособия по временной нетрудоспособности и сохранение заработной платы на период временной нетрудоспособности действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, требование истца о взыскании заработной платы за ... удовлетворению не подлежит.
Согласно табелю учета рабочего времени ФИО4 за сентябрь 2020 года (т. 1 л.д. 208) указаны рабочими днями 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16-18, 21, 22, 25, 29 и 30 числа. Истец утверждала, что ... она работала, однако указанные дни указаны нерабочими. В качестве доказательства ФИО4 представила переписку WhatsApp (т. 2 л.д. 195-197), однако предоставленная информация не подтверждает то обстоятельство, что 6, 23, 26 и ... истец работала. При этом в переписке истец указывает, что ей не проставлены в качестве рабочих дней иные даты – 20, 24 и 28 числа сентября. С учетом предоставленных доказательств суд приходит к выводу, что отсутствуют достаточные основания для удовлетворения требования истца о взыскании заработной платы за сентябрь 2020 года.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО4 к ООО «А» о взыскании невыплаченной заработной платы, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «А» в пользу ФИО4 моральный вред в размере 10 000 р.
Взыскать с ООО «А» в доход федерального бюджета 300 р.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Решение суда изготовлено в окончательном виде 21 ноября 2022 года.
Судья (подпись) П.В. Панарин
Верно
Судья П.В. Панарин
Секретарь Н.В. Дроздова
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2372/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.