Решение по делу № 2А-6377/2022 от 11.08.2022 | Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

66RS0001-01-2022-006299-62 № 2а-6377/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Халиловой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 (далее по тексту-судебный пристав-исполнитель ФИО2), начальнику отделения старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 (далее по тексту- начальник отделения ФИО3), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту- ГУ ФССП России по Свердловской области), в котором заявлены требования:

1) признать незаконным бездействие Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично, либо отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении требований исполнительного документа к заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении 9;

2) обязать Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения и рассмотреть заявление ФИО1 от 06.06.2022 и направить соответствующее решение административному истцу;

3) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении постановления об удовлетворении полностью или частично, либо отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении требований исполнительного документа к заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении 9;

4,5,6,7) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не направлении запросов с наложением ареста в Управление Росреестра по Свердловской области, Управление Росреестра по Тюменской области, Управление Росреестра по Челябинской области, Управление Росреестра по Пермскому краю, Управление Росреестра по Новосибирской области и их территориальных органов, а также в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору о наличии зарегистрированного на должника оборудования, в Страховые компании, общества и группы Свердловской области с целью истребования сведений о наличии заключенных должником договорах страхования, в Земельную кадастровую палату Свердловской области об истребовании информации о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, объектах незавершенного строительства, принадлежащих должнику;

8) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не принятии мер по установлению информации и наложения ареста на выявленное имущество ( имущественные права) и денежные средства, не принятие мер в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ, ст. 113 ФЗ № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении виновных лиц, в период с 11.11.2021 на момент предъявления иска;

9)обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем совершения действий, направленных на установление информации и наложения ареста на выявленное имущество (имущественные права) и денежные средства и обратить взыскание на последние;

10)признать незаконным бездействие начальника ФИО3., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, обеспечении принятия мер по своевременному рассмотрения заявлений, направлений ответов заявителям, контроле деятельности находящихся в ее подчинении судебных приставов, в период с момента направления заявления от 06.06.2022 на момент предъявления иска (точную дату установить невозможно, поскольку на момент предъявления иска ответ не получен);

11) взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за счет средств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД.

06.06.2022 года взыскатель ФИО1 (административный истец) предъявил в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга заявления, в которых просил истребовать:

1. из страховых компаний, страховых обществ, страховых групп в Свердловской области информацию о заключении должником договоров страхования (в том числе, страхования имущества, времени его действия, наступлении страховых случае, выплат по ним, в случае заключения договоров страхования автотранспортных средств- запросить сведения о лицах, допущенных к управлению транспортными средствами и опросить данных лиц о местонахождении транспортных средств, зарегистрированных за должником);

2. из Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору России сведения о наличии зарегистрированного за должником оборудования (краны, котлы, оборудование, работающее под давлением, в работе которого используются химические материалы и т.д.);

3. из Земельной кадастровой палаты Свердловской области информации о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, объектах незавершенного строительства, принадлежащих должнику;

4. из Управления Росреестра по Свердловской области, Управление Росреестра по Тюменской области, Управление Росреестра по Челябинской области, Управление Росреестра по Пермскому краю, Управление Росреестра по Новосибирской области и их территориальных органов информацию о принадлежности должнику недвижимого имущества, его обременениях, о правах должника на имущество, находящееся в собственности третьих лиц (право аренды, хозяйственного ведения, постоянного бессрочного пользования земельным участком и т.п.)

Заявитель просил обеспечить контроль за своевременностью ответов государственными учреждениями и организациями на запросы. В случае отсутствия ответов (и совершения действий) в установленный законодателем срок из вышеназванных учреждений и организаций, в которые судебным приставом направлялись запросы, просил сообщить о принятых мерах в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ, ст. 113 ФЗ №229 ФЗ исполнительном производстве» в отношениях виновных лиц.

ФИО1, указывая на нерассмотрение данных заявлений и неполучение ответов на них в установленный законом срок, полагая свои права нарушенными, предъявил административный иск с указанными требованиями.

Определением судьи от 12.07.2022 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены 2, ЗАО «Юникредитбанк», ФБУ «Уральский региональный центр экспертизы» (взыскатели в сводном исполнительном производстве).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по почте, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Административные ответчики: судебный пристав – исполнитель ФИО2, начальник отделения ФИО3, представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованные лица 9, 2, представитель заинтересованного лица ЗАО «ЮниКредитБанк», представитель заинтересованного лица ФБУ «Уральский региональный центр экспертизы» в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, извещены почтовым отправлением и по адресам электронной почты.

Представитель заинтересованного лица ФБУ «Уральский региональный центр экспертизы» направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Материалами дела подтверждается, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД, которое включает в себя:

исполнительное производство №-ИП, возбужденное 27.03.2018, о взыскании с должника 1 в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 1 692 425 рублей 00 копеек;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное 29.08.2016, о взыскании с должника 1 в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 2 132 607 рублей 97 копеек;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное 28.06.2017, о взыскании с должника 1 в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 89 738 рублей 82 копейки;

исполнительное производство, возбужденное 21.03.2017, о взыскании с должника 1 в пользу взыскателя 2 денежной суммы в размере 389 рублей 55 копейки;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное 05.09.2016, о взыскании с должника 1 в пользу взыскателя ЗАО «ЮниКредитБанк» денежной суммы в размере 290 796 рублей 82 копейки;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное 08.04.2015, в отношении должника 1 в пользу взыскателя 2 с предметом исполнения: наложение ареста на имущество должника;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное 20.09.2016, о взыскании с должника 1 в пользу взыскателя ЗАО «ЮниКредитБанк» денежной суммы в размере 489 127 рублей 91 копейка;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное 25.11.2019, о взыскании с должника 1 в пользу взыскателя 2 денежной суммы в размере 493 316 рублей 71 копейка;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное 10.03.2020, с предметом исполнения: наложение ареста на имущество в пределах цены иска в размере 1 645 995 рублей, с должника 1 в пользу взыскателя 3;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное 29.03.2017, с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 16 900 рублей, с должника 1 в пользу взыскателя ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

06.06.2022 года взыскатель ФИО1 (административный истец) обратился в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга с заявлениями, в которых просил в которых просил истребовать:

2. из Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору России информацию о наличии зарегистрированного за должником оборудования (краны, котлы, оборудование, работающее под давлением, в работе которого используются химические материалы и т.д.);

4. из Управления Росреестра по Свердловской области, Управление Росреестра по Тюменской области, Управление Росреестра по Челябинской области, Управление Росреестра по Пермскому краю, Управление Росреестра по Новосибирской области и их территориальных органов информацию о принадлежности должнику недвижимого имущества, его обременениях, о правах должника на имущество, находящееся в собственности третьих лиц ( право аренды, хозяйственного ведения, постоянного бессрочного пользования земельным участком и т.п.)

Данные заявления поступили в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга 06.06.2022.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее по тексту-ФЗ "Об исполнительном производстве"), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9 (далее по тексту- Методические рекомендации).

Согласно п. 1.3, п. 1.4 вышеуказанных Методических рекомендаций, в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона;о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

Как следует из п. 2.1, 2.4 Методических рекомендаций, заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота с добавлением к регистрационному номеру литеры "X".

В соответствии со ст. 64.1 Закона заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона Об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ч.2 ст. 8, ч.4 ст. 10, ч.1 ст.12 указанного Федерального закона, письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Проанализировав содержание заявлений ФИО1 от 06.06.2022, в которых содержатся требования об истребовании сведений из организаций и учреждений, указанных в заявлении, и предоставлении ответа о наличии/отсутствии имущества должника, суд приходит к выводу, что при их рассмотрении подлежали применению положения ч.2 ст. 8, ч.4 ст. 10, ч.1 ст.12 Федерального закона 02.05.2006 N 59-ФЗ.

Как следует из копии книги регистрации входящих документов заявление ФИО1 от 06.06.2022 было передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю ФИО2 09.06.2022.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.06.2022, в котором отказано в удовлетворении данных заявлений ввиду того, что исполнительное производство приостановлено 28.06.2021, а также поскольку требования заявителя были либо ранее рассмотрены, либо являются нецелесообразными к рассмотрению. Дополнительно отражено, что судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрационные органы с целью установления имущественного положения должника (УГИБДД, Ростехнадзор, ЗАГС, ГУ МВД, Росреестр и иные), неоднократно осуществлялся выход по адресу регистрации должника, а также адресу предполагаемого местонахождения последнего. Направление запросов в страховые компании, Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору России и иные регистрирующие органы нецелесообразно ввиду нахождения должника в исполнительском розыске, а также отслеживанием действий должника на территории РФ (включая регистрирующие органы, кредитные и иные организации, действующие в РФ).

Данное постановление было направлено взыскателю ФИО1 заказной почтой 23.06.2022, получено 30.06.2022.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, изложенного в пункте 1 резолютивной части административного иска, поскольку заявления от 06.06.2022, полученные судебным приставом-исполнителем 09.06.2022, рассмотрены в предусмотренный законом срок (30 дней) уполномоченным должностным лицом, то есть действия по рассмотрению заявлений судебным приставом-исполнителем совершены, постановление об отказе в удовлетворении заявления от 17.06.2022 направлено взыскателю.

Более того, в материалы дела представлены справки о проделанной работе по розыску должника, в которых отражены проведенные мероприятия судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников, его имущества. Указанные справки, а также материалы сводного исполнительного производства неоднократно исследовались в судебных заседаниях при рассмотрении иных административных дел с участием тех же лиц ( например, дела №№ 2а-4711/2021, 2а-3356/2021, 2а-3651/2021, 2а-3426/2021).

Материалами дела подтверждается также, что постановление от 17.06.2022 было направлено административным ответчиком по почте в установленный законом срок. Поскольку факт направления и получения оспариваемого постановления подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, суд полагает, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в не направлении в установленный срок постановления на заявления от 06.06.2022.

Как следствие, не имеется оснований и для возложения на административных ответчиков обязанностей по устранению нарушений прав административного истца, изложенных в административном иске.

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как следует из материалов дела судебный пристав-исполнитель принял следующие меры к исполнению требований исполнительного документа: 17.05.2021 были направлены запросы в различные кредитные учреждения об открытых счетах у должника, в том числе, об архивных счетах, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Пенсионный фонд РФ, 18.05.2021 в Росреестр. Представлены справки по разыскному делу от 14.05.2021. В результате указанных действий какого-либо имущества у должника не установлено. Также представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 28.06.2021 о приостановлении исполнительного производства.

При этом законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по каждому исполнительному производству направлять запросы в Ростехнадзор, страховые компании и Управления Росреестра по различным областям.

В силу ч.1.1, ч.10, ч. 10.1, ч.15 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе применять меры принудительного исполнения в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также в случаях, не терпящих отлагательства, предусмотренных частью 3 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, не позднее дня, следующего за днем совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, направляет вынесенные (составленные) в результате их совершения или применения постановления (акты)судебному приставу-исполнителю, объявившему розыск, а в случае передачи исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство.

С учетом того, что в отношении должника заведено разыскное дело, сводное исполнительное производство приостановлено с 28.06.2021, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 об истребовании сведений из указанных в заявлении от 06.06.2022 учреждений отказано, данное постановление является действующим, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в не направлении запросов в различные учреждения (пункты 4-7 резолютивной части административного иска), поскольку судебный пристав-исполнитель полагала нецелесообразным направление указанных запросов, что отразила в постановлении, которое по состоянию на дату подачи иска является действующим.

Оснований для удовлетворения требований, изложенных в п. 8 резолютивной части административного иска, также не имеется по указанным выше основаниям.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части признания незаконным бездействия начальника отделения ФИО3 в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что сводное исполнительное производство №-СД находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2, соответственно, у старшего судебного пристава отсутствует непосредственная обязанность совершать какие-либо исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов, входящих в сводное исполнительное производство, также и разрешать ходатайства, заявленные в рамках сводного исполнительного производства.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника отделения ФИО3 Как следствие, оснований для возложения на начальника отделения ФИО3 обязанностей, перечисленных в административном иске, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме исходя из положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 15.08.2022.

Судья