УИД: 77RS0017-02-2022-001868-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 19 декабря 2022 г.

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2705/2022 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, с участием автомобиля Setra S 419 GT-HD, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, автомобиля Ниссан Кашкай, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Setra S 419 GT-HD, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалам ГИБДД. Виновность водителя ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств заключенного между ООО «СК Согласие» и ФИО2 Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплаченного страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС на сумму 1 803 120 руб. Гражданская ответственность виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СК «Альфастрахование». На основании требования истца на основании закона об ОСАГО СК «Альфастрахование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ущерб в размере 1 403 120 руб., а также государственную пошлину в размере 15 215, 60 руб.

Представитель истца не явился, о дне и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил, по делу имеет представителя по доверенности - ФИО4, который возражал против удовлетворений исковых требований согласно доводам, указанных в возражениях.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.02.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Setra S 419 GT-HD, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, и транспортного средства Ниссан Кашкай, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, собственником является ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Ниссан Кашкай, регистрационный знак ТС, ФИО1, который нарушила ПДД РФ, что подтверждается административным материалом.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Setra S 419 GT-HD, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств SYS1902960603, в соответствии с условиями которого, ООО «СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение, а именно оплачен восстановительный ремонт транспортного средства Setra S 419 GT-HD, регистрационный знак ТС, в размере 1 803 120 руб., что подтверждается платежным поручением № 212661 от 02.06.2021 г., счетами на оплату, актом выполненных работ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

По ходатайству ответчика определением суда от 21 июня 2022 г. по делу была назначена судебная транспортно-тератологическая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКС-ГРУПП».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКС-ГРУПП» по результатам проведенной по делу судебной экспертизы массив механических повреждений, образовавшихся на поверхностях заднего бампера, левого заднего фонаря, крышки моторного отсека, задней панели левой боковины, рамы панели задка, рамы левой боковины, а также на сопряженных каркасообразующих кузовных деталях и навесных узлах силового агрегата, конструктивное расположение которых предусмотрено на участках, смежных по отношению к зоне локализации повреждений в левой задней угловой части кузова ТС «SETRA S4196T-HD» регистрационный знак ТС, может явятся следствием наезда со стороны правой передней угловой части кузова ТС «Nissan Qashqai» регистрационный знак ТС, произошедшего при обстоятельствах происшествия, имевшего место 14.02.2021 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины марки «SETRA S4196T-HD» регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.02.2021 года, без учета износа составляет 1 612 941, 70 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно проведено на основании определения суда, эксперт, проводивший ее был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проводилась лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией в области экспертной деятельности. Из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства, в том числе изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П следует, что у истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, на основании установленных по делу доказательств в их совокупности, поскольку судом установлена вина ответчика в произошедшем 14.02.2021 г. ДТП, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 212 941, 70 руб., в виде разницы между фактическим размером ущерба (1 612 941, 70 руб.) и выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 13 153, 89 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>) ущерб в размере 1 212 941,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 153,89 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья Я.Г. Осипова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2022 г.