31RS0020-01-2025-002166-58 Дело № 2-2126/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Темниковой А.А.,
при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1 (доверенность 31 АБ 2107691 от 14.02.2023), представителя ответчика ФИО2 (доверенность № Ф46-61/25 от 08.04.2025)
в отсутствие истца ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Старооскольский городской суд с иском, в котором просил взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 400000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в сумме 250,84 руб.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что 19.05.2022 по вине водителя ФИО9 произошло ДТП, в результате которого, транспортному средству, принадлежащего ФИО3 были причинены механические повреждения.
При обращении 27.05.2022 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ФИО9., получил отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-127343/2010-007 от 25.11.2022 в удовлетворении требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказано.
Решением Старооскольского городского суда от 18.05.2023 с АО «СОГАЗ» было взыскано страховое возмещение в размере 261600 руб., которое было исполнено 25.09.2023, т.е. с нарушением установленного законом 20-ти дневного срока для выплаты страхового возмещения.
Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, а в последующем к Финансовому уполномоченному в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением Финансового уполномоченного от 09.10.2024 отказано истцу в доплате неустойки, что послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, представила суду письменные возражения, в которых, ссылаясь на то, что на обращение истца о выплате неустойки, ответчик 13.05.2024 письмом уведомил об отказе в удовлетворении заявленного требования, а 20.09.2024 ответчиком добровольно была осуществлена выплата неустойки в сумме 95589 руб. Финансовый уполномоченный своим решением от 09.10.2024 отказал истцу в выплате неустойки. Поскольку решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу 24.10.2024 и срок для его обжалования истек 05.12.2024, просила оставить иск без рассмотрения, ввиду того, что истцом настоящий иск предъявлен 05.05.2025.
Представитель истца ФИО1 поддержал письменное заявление ФИО4 и просил восстановить срок для подачи настоящего заявления в суд, ввиду того, что решение Финансового уполномоченного было получено его доверителем по почте 12.04.2025. До указанной даты, о принятом решении его доверитель не знал.
Истец ФИО3, извещенный о дате, времени и месту судебного разбирательства путем направления почтового отправления с идентификатором 80405510406063 (получено адресатом) в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, наделив его соответствующими полномочиями, оговоренными в доверенности.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 19.05.2022 по вине водителя ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 211440 под управлением ФИО9 и автомобиля марки Ауди А8, принадлежащего ФИО3, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис ТТТ №7015482707), гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.
27.05.2022 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
10.06.2022 письмом №СГ-77795 страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
08.09.2022 страховщику поступило письменное заявление (претензия) ФИО3, в которой он просил выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в пределах установленного законом лимита - 400000 руб. со ссылкой на заключение ООО «СтройТехЭксперт» №104/22 от 24.08.2022, однако в письме от 09.09.2022 №СГ-123781 АО «СОГАЗ» было отказано, поскольку все повреждения на автомобиле получены не при заявленном дорожно-транспортном происшествии.
25.11.2022 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-127343/2010-007 в удовлетворении требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказано.
Решением Старооскольского городского суда от 18.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Белгородского областного суда от 15.08.2023, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 261600 рублей.
25.09.2023 названное решение было исполнено, что подтверждается инкассовым поручением № 922223.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2023 решение Старооскольского городского суда от 18.05.2023 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 15.08.2023 оставлены без изменения.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11. 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу пункта 86 Постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения суда, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
06.05.2024 в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб.
13.05.2024 письмом № СГа-00047344 страховая компания, в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
20.09.2024 АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки, исходя из взысканного страхового возмещения в размере 261600 руб. за период с 15.08.2023 (дата вступления решения Старооскольского городского суда в законную силу) по 25.09.2023 (дата исполнения решения) с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, в сумме 95589 руб., что подтверждается платежными поручениями № 40588, 42590.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении установленного законом срока, либо прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, либо несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В силу пункта 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом исключения нерабочих дней.
Как следует из материалов дела решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.10.2024 №У-24-95863/5010-003 в удовлетворении требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средства.
Указанное решение вступило в законную силу 21.10.2024 по истечении 10 рабочих дней после даты подписания 09.10.2024.
Установленный законом 30-дневный срок после дня вступления решения в силу право обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации истек 05.12.2024, тогда как исковое заявление подано в суд 05.05.2025, то есть со значительным пропуском 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд.
В качестве оснований для восстановления пропущенного срока истцом указано, что копия решения финансового уполномоченного была получена им лишь 12.04.2025 по почте, по его заявлению о предоставлении решения.
Доводы о длительном получении решения финансового уполномоченного, судом не принимаются.
Порядок рассмотрения финансовым уполномоченным обращений потребителей финансовых услуг установлен Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Судом установлено, что уведомление № У-24-95863/5020-004 о принятом финансовым уполномоченным решении от 09.10.2024 (с приложением самого решения) направлено ФИО3 в личный кабинет 10.10.2024, с досылкой бумажного экземпляра по адресу, указанному последним в обращении в качестве почтового адреса: <адрес>
Обращаясь к финансовому уполномоченному с требованием о рассмотрении вопроса о взыскании со страховой компании неустойки, истец с очевидностью понимал, что должно быть принятие решение по его требованию, и, действуя, с должной степенью заботливости и осмотрительности, мог отслеживать направление в свой адрес принятого решения.
Доказательств того, что ФИО3 не получал решение в личном кабинете, стороной истца не представлено.
Ссылки истца на информацию с Почты России о том, что за период с октября 2024 по январь 2025 на его имя регистрируемых почтовых отправлений не поступало, не принимаются судом во внимание, поскольку данная информация представлена по адресу: <адрес>, в то время, как адрес получения корреспонденции истцом везде указывался как: <адрес>, без указания квартиры.
Таким образом, истец не был лишен права на обращение в суд в более ранние сроки.
Оснований предполагать, что истец испытывал непреодолимые препятствия, связанные с невозможностью обращения в суд, по делу не усматривается.
Не обратившись в установленный срок в суд с иском, заявитель соответствующим образом распорядился своими процессуальными правами.
Исключительных обстоятельств, позволяющих восстановить истцу срок на предъявление иска нет, в связи с чем, срок обжалования указанного решения пропущен и восстановлению не подлежит.
Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь перечисленными правовыми нормами, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи искового заявления, а, соответственно, оставления без удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.
Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, производные требования - подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт №) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 01.08. 2025.
Судья А.А. Темникова