Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023 года

Копия.

Дело №2/А-270/2023

УИД: 60RS0024-01-2023-000986-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Себеж Псковской области

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ганичина О.В.,

при секретарях судебного заседания Силантьевой Е.В., Воробьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Сармат» к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области ФИО1 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сармат» обратилось в Себежский районный суд Псковской области с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области и возложении обязанности, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Себежского и Пустошкинского районов Псковской области направлен для принудительного исполнения судебный приказ №/18/2020 выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №18 Себежского района Псковской области о взыскании задолженности в пользу ООО «Сармат» с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Согласно сведениям с официального сайта Почты России исполнительный документ получен ОСП Себежского и Пустошкинского районов Псковской области (ШПИ 80087682639502). ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Сармат» на имя начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Себежского и Пустошкинского районов Псковской области ФИО1 направлена жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в необеспечении мер по своевременному возбуждению исполнительного производства, и данная жалоба получена ОСП Себежского и Пустошкинского районов Псковской области (ШПИ 80096283612722). Согласно информации с официального сайта ФССП России исполнительное производство по судебному приказу №/18/2020 выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №18 Себежского района Псковской области о взыскании задолженности в пользу ООО «Сармат» с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до настоящего времени не возбуждено.

Указывая на положения ст.ст.2, 13, 10, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просит в соответствии со ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 218-220 КАС РФ, признать незаконными бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Себежского и Пустошкинского районов Псковской области ФИО1, выразившееся в необеспечении мер по своевременному возбуждению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по судебному приказу №/18/2020 выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №18 Себежского района Псковской области о взыскании задолженности в пользу ООО «Сармат» с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Себежского и Пустошкинского районов Псковской области ФИО1., принять меры к возбуждению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по судебному приказу №/18/2020 выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №18 Себежского района Псковской области о взыскании задолженности в пользу ООО «Сармат» с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Сармат» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Сармат».

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений и ходатайств не представила.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области – врио начальника отдела – старший судебный пристав ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, с указанием, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание явится не может, по причине увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Поскольку явка вышеуказанных лиц в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п.15 постановления Пленума).

Административным истцом суду представлен список почтовых отправлений (партия 571) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Сармат» направило в адрес ОСП Себежского и Пустошкинского районов Псковской области почтовое отправление указанное как: «2-958/18/2020 ФИО2», со штриховым почтовым идентификатором (ШПИ) №.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087682639502, данное почтовое отправление отправлено ООО «Сармат» ДД.ММ.ГГГГ и получено ОСП Себежского и Пустошкинского районов Псковской области ДД.ММ.ГГГГ.

Также из представленного административным истцом списка почтовых отправлений (партия 614) от 18.04.2023, согласно которому ООО «Сармат» направило в адрес ОСП Себежского и Пустошкинского районов Псковской области почтовое отправление указанное как: «Жалоба о невозбуждении ИП ФИО2», со штриховым почтовым идентификатором (ШПИ)№.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096283612722, данное почтовое отправление отправлено ООО «Сармат» ДД.ММ.ГГГГ и получено ОСП Себежского и Пустошкинского районов Псковской области ДД.ММ.ГГГГ.

Административным ответчиком суду представлены материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №/18/2020 вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №18 Себежского района Псковской области о взыскании в пользу взыскателя ООО «Сармат» с должника ФИО2, задолженности по кредитным платежам в размере 12249,18 руб..

Данное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебным приставом-исполнителем ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено, и исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Также постановлено возвратить исполнительный документ - судебный приказ №/18/2020 вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №18 Себежского района Псковской области о взыскании в пользу взыскателя ООО «Сармат» с должника ФИО2, задолженности по кредитным платежам в размере 12249,18 руб., взыскателю - ООО «Сармат».

Как следует из ответа врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №:

- почтовая корреспонденция с ШПИ - 80087682639502 получена ДД.ММ.ГГГГ отделением, информацию о корреспонденции предоставить не представляется возможным;

- почтовая корреспонденция с ШПИ - 80096283612722, получена ДД.ММ.ГГГГ отделением, по данному ШПИ получена жалоба (вх№-ПО от ДД.ММ.ГГГГ);

- в ПК АИС исполнительный документ: судебный приказ №/18/2020 от ДД.ММ.ГГГГ-20 о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 2023 году не вносился и исполнительное производство не возбуждалось;

- ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ООО «Сармат», зарегистрированная в АИС (№-ПО от ДД.ММ.ГГГГ), ответ на данную жалобу дан ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения ФИО4;

- в настоящее время в судебном участке находится заявление о выдаче дубликата судебного приказа №/18/2020, после удовлетворения заявления и выдачи судебного приказа №/18/2020, он будет внесен в АИС и возбуждено исполнительное производство.

Таким образом из представленных сторонами документов, судом установлено, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №/18/2020 вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №18 Себежского района Псковской области о взыскании в пользу взыскателя ООО «Сармат» с должника ФИО2, задолженности по кредитным платежам в размере 12249,18 руб., было окончено ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ возвращен взыскателю – ООО «Сармат», с разъяснением положений ч.4 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа в пределах срока, установленного ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.2.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Взыскатель - ООО «Сармат», после возвращения ему исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, и после истечения шести месяцев после дня окончания исполнительного производства, а именно - ДД.ММ.ГГГГ, и в пределах срока, установленного ст.21 Закона об исполнительном производстве, вновь направил заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа №/18/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.7 ст.30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу п.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Однако до настоящего времени, каких-либо действий установленных положениями статьи 30 или статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя ООО «Сармат» и исполнительному документу - судебному приказу №/18/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области ДД.ММ.ГГГГ, не произведено.

Согласно положения статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению принудительного исполнения судебных актов, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

В связи с чем требования административного истца удовлетворяются, так как старшим судебным приставом не обеспечено выполнение действий предусмотренных статьей 30 или статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть имеется совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175–180, 227–228, ч.1 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ООО «Сармат» к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области ФИО1 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области ФИО1 выразившееся в неисполнении действий предусмотренных статьями 30, 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении ДД.ММ.ГГГГ заявления взыскателя ООО «Сармат» и исполнительного документа - судебного приказа №/18/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области выполнить действия предусмотренные статьями 30 или 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки установленные главой 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя ООО «Сармат» и исполнительному документу - судебному приказу №/18/2020 выданному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №18 Себежского района Псковской области о взыскании задолженности в пользу ООО «Сармат» с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: О.В.Ганичин