Судья Емельянова М.В. Дело № 22-663/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 27 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе председательствующего Казанцева Д.В., при ведении протокола секретарем Мищанчук М.В., с участием:

прокурора Студентс Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 26 июля 2023 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выслушав выступление прокурора Студентс Е.Н., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Псковский городской суд с требованием о признании незаконным бездействия руководителя СО по <****> СУ СК России по <****> фио1 по организации надлежащей регистрации, проверки и принятия процессуального решения в отношении поданного им (дд.мм.гг.) заявления о преступлении, признании незаконным бездействие начальника СУ СК России по <****> фио2 по организации надлежащей регистрации в отношении поданного им (дд.мм.гг.) заявления о преступлении, возложении обязанности на указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения. В обоснование жалобы указал, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, по которому он является потерпевшим, был установлен факт их фальсификации, аналогичный факт был установлен им в ходе судебного следствия. По данным обстоятельствам он обращался с соответствующими заявлениями в СУ СК России по <****> и в СК России, однако ответов и уведомления не получал.

Постановлением судьи Псковского городского суда от 26 июля 2023 года в принятии к рассмотрению жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3, выражая несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, указывает, что принимая решение об отказе в принятии жалобы к производству, судья не учел, что его доводы подлежат проверке и оценке независимо от рассматриваемого в суде уголовного дела, действующее законодательство не содержит тому каких – либо ограничений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ, а при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. В тех случаях, когда по жалобе отсутствует предмет обжалования, определенный ст. 125 УПК РФ, в ее принятии должно быть отказано.

В ходе предварительной подготовки судья, изучив заявленные требования и установил, что жалоба с аналогичными доводами и требованиями о признании незаконным бездействия начальника СУ СК России по <****> фио2 по организации надлежащей проверки заявления о преступлении от (дд.мм.гг.) уже подавалась в суд и постановлением судьи от (дд.мм.гг.) в принятии жалобы отказано.

Кроме того, как правильно указал судья, со ссылкой на п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года поскольку уголовное дело по которому поступила жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривается судом по существу, другие доводы заявителя о фальсификации доказательств также будут являться предметом проверки и оценки именно этого суда.

Иное бы означало рассмотрение одних и тех же доводов в разных судебных производствах.

Самостоятельной оценки доводы заявителя оценки со стороны суда в порядке ст. 125 УПК РФ, не требуют.

Судебное решение не противоречит положениям ст. 125 УПК РФ, не нарушает конституционных прав ФИО3, не затрудняет доступ к правосудию, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО3, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 26 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции находящийся в г. Санкт-Петербурге.

Председательствующий Д.В. Казанцев