Дело 2-2200/2023
УИД: 52RS0001-02-2022-010827-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Н. Новгород 27 ноября 2023 года
Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Мороковой Е.О.
с участием прокурора Космачевой Е.А.
с участием представителя заявителя АО «ОСК»- ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2- адвоката Урыкова Д.Е.,
при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Объединенная Страховая компания» об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению ФИО2 о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ :
АО «ОСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указывая, что 13.09.2022г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи со смертью его матери [ФИО 4] Так, согласно представленным документам, 18.10.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ], госномер [Номер] под управлением [ФИО 5], и автомобиля [ марка ], госномер [Номер] под управлением ФИО2 В результате ДТП погибла пассажир автомобиля [ марка ] – [ФИО 4] Сообщением от 20.09.2022г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку на момент обращения ФИО2 в страховую компанию прошло около 4 лет. 12.10.2022г. от ФИО2 поступила претензия, которая также была оставлена без удовлетворения. Не согласившись с отказом страховщика, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 01.12.2022 года № У-22-137243/5010-003 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни в размере 475000 рублей. С решением финансового уполномоченного не согласны, поскольку истек срок исковой давности, который следует исчислять с 20.11.2018г., финансовый уполномоченный не должен был рассматривать обращение на основании п.1 ч.1 ст.19 Закона о финансовом уполномоченном. Просит суд решение финансового уполномоченного от 01.12.2022 года № У-22-137243/5010-003 признать незаконным и отменить.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены нотариус г.Н.Новгорода ФИО3, а также ФИО4, являющийся наследником по закону первой очереди по праву представления к имуществу умершей [ФИО 4]
В судебном заседании представитель заявителя АО «ОСК» ФИО1 заявление поддержала.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд в качестве своего представителя адвоката Урыкова Д.Е., который с заявлением страховой компании не согласился, суду пояснил, что вина водителя [ФИО 5] была установлена только решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 08.11.2022 года по делу № 2-1532/2022 по иску [ФИО 1], [ФИО 2] к [ФИО 3], ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов на похороны. До этого имелось постановление следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении обоих водителей.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованные лица нотариус г.Н.Новгорода ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, финансового уполномоченного, заинтересованных лиц нотариуса г.Н.Новгорода ФИО3, ФИО4
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) указано, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
В силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
Судом установлено, что 18 октября 2018 года около 14 часов 00 минут на регулируемом перекрестке дорог [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля [ марка ], госномер [Номер], под управлением [ФИО 5] и автомобиля [ марка ], госномер [Номер] под управлением ФИО2
В результате ДТП водитель автомобиля [ марка ] [ФИО 7] и пассажир автомобиля [ марка ] [ФИО 4] получили телесные повреждения, от которых скончались.
По факту ДТП специализированным следственным отделом по дорожно-транспортным преступлениям Главного следственного управления ГУ МВД России по Нижегородской области в рамках материала проверки КУСП [Номер] от 29.11.2018г. проводилась проверка.
Постановлением следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области лейтенанта юстиции [ФИО 6] от 25.06.2020г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях водителя ФИО2 и водителя [ФИО 5]
Родители погибшего водителя [ФИО 5] - [ФИО 1]. и [ФИО 2] 26.10.2020г. обратились в суд с иском к ответчикам [ФИО 3], ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение.
Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 08.11.2022г. в удовлетворении исковых требований [ФИО 1], [ФИО 2] к [ФИО 3], ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25.04.2023г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба [ФИО 1], [ФИО 2] - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25.04.2023г., решение суда от 08.11.2022г. оставлены без изменения.
Решение суда от 08.11.2022г. вступило в законную силу 25.04.2023г.
Решением суда от 08.11.2022г. установлено, что виновным в ДТП является водитель [ФИО 7] который в нарушение п. 6.2, п.6.13 ПДД въехал на регулируемый перекресток на запрещающий (желтый или красный) сигнал светофора, хотя должен был остановиться перед пересекаемой проезжей частью, что им выполнено не было в силу нарушения п. 10.1 ПДД (превышение скорости), а водитель ФИО2 при смене светофора на запрещающий (желтый) сигнал, уже находился на перекрестке, поэтому в соответствии с п. 13.7 ПДД обязан был продолжить движение, освободить перекресток и не имел технической возможности избежать столкновение.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
13.09.2022г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи со смертью его матери [ФИО 4] [ ... ]
Сообщением от 20.09.2022г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку на момент обращения ФИО2 в страховую компанию прошло более 3 лет, в силу же ч.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет 3 года.
12.10.2022г. от ФИО2 поступила претензия, которая также была оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с отказом страховщика, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 01.12.2022 года № У-22-137243/5010-003 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни его матери [ФИО 4] в размере 475000 рублей.
Рассмотрев доводы заявителя, суд не находит оснований не согласиться с решением финансового уполномоченного, полагая, что оно вынесено с учетом установленных обстоятельств и в рамках закона.
Частью 6 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Судом установленною, что ФИО2 является сыном [ФИО 4], из справки нотариуса ФИО3 следует, что наследником первой очереди после смерти [ФИО 4] является ее сын ФИО2, другим наследником по закону первой очереди по праву представления является внук наследодателя – ФИО4 Наследственное дело открыто [ДД.ММ.ГГГГ]. и окончено [ДД.ММ.ГГГГ]. выдачей свидетельств о праве на наследство ([ ... ] Суд учитывает, что ФИО4, несмотря на то, что является наследником первой очереди по праву представления, тем не менее, не является выгодоприобретателем по получению страхового возмещения в силу ч.6 ст.12 Закона об ОСАГО, предусматривающей ограниченный перечень выгодоприобретателей.
Доводы заявителя о пропуске ФИО2 срока исковой давности при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении рассмотрены судом. Суд считает необходимым отметить, что ни положениями Закона об ОСАГО, ни Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, ни актами официального толкования закона не предусмотрено пресекательного срока обращения с заявлением о страховом возмещении, истечение которого прекращает право на его получение. В п. 3 ст. 11, п. 3.8, 3.9 Правил № 431-П об обязанности потерпевшего при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия, речь идет относительно случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокола). Также, суд не усматривает в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом, поскольку обращение в страховую компанию последовало в процессе судебного разбирательства по установлению вины водителя в ДТП, до решения суда от 08.11.2022г. имелось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении обоих водителей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 является выгодоприобретателем по получению страхового возмещения в связи со смертью матери [ФИО 4], погибшей от повреждений, полученных в ДТП, решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 475000 рублей является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявления АО «ОСК» суд не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194—198 ГПК РФ, суд
Решил:
Отказать в удовлетворении заявления АО «ОСК» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 01.12.2022г. №У-22-137243/5010-003 по рассмотрению обращения потребителя ФИО2.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Морокова Е.О.