Решение по делу № 2-329/2023 от 26.10.2023

Дело № 2-329/2023

УИД 42RS0002-01-2023-000423-49

Беловский районный суд Кемеровской области

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово 26 октября 2023 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

при секретаре Реммер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что 06.06.2022 года в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес>, 202 км автодороги Р-256, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств: грузового автомобиля марки «Мерседес Бенц» г/н № с полуприцепом «Тонар» г/н №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки «Тойота Королла», г/н №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки «Тойота Камри» г/н №, под управлением водителя ФИО3, а так же автомобиля марки «Фольксваген Туарег» г/н №, под управлением водителя ФИО4.

ДТП произошло по вине водителя грузового автомобиля марки «Мерседес Бенц» г/н № с полуприцепом «Тонар» г/н № ФИО2. Вина последнего в совершенном дорожно-транспортном происшествии установлена на основании определения старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району старшего лейтенанта полиции ФИО5 об отказе в возбуждении дела об АП от 06.06.2022 в отношении ФИО2

В результате случившегося, транспортному средству марки «Тойота Королла» г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу (на основании свидетельства о регистрации № №), были причинены значительные механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия с участием 4-х автомобилей оформлено приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2022, в котором перечислены обстоятельства происшествия и перечислены повреждения транспортных средств.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2022, вынесенному старшим инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району ФИО5, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена на причинителя вреда.

В данном случае, ФИО2„ управляя грузовым автомобилем «Мерседес Бенц» г/н №, с полуприцепом «Тонар» г/н №, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также ответчик должен был руководствоваться требованиями п. 9.10. ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения.

Несоблюдение водителем грузового автомобиля требований вышеуказанных ПДД находятся в прямой причинной связи с ДТП, имевшим место 06.06.2022, в результате которого был причинен имущественный ущерб истцу. В результате ДТП автомобилю марки «Тойота Королла» г/н №, были причинены повреждения, вид и характер которых указаны в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2022 года.

В связи с тем, что для определения размера причиненного ущерба требовались специальные познания, между истцом и независимым экспертом-техником ФИО6 был заключен договор оказания услуг. Согласно экспертному заключению от 06.06.2022 № с учетом методики «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года»: стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля марки «Тойота Королла» г/н №, по состоянию на дату ДТП 06.06.2022 составляла 382 700 рублей. В экспертном заключении указано также, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа, не превышает среднерыночную стоимость исследуемого ТС.

Помимо этого, стоимость услуг по определению суммы ущерба составила 5 000 рублей (чек от 31.08.2022).

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.),. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате ДТП от 06.06.2022, которое произошло по вине водителя грузового автомобиля марки «Мерседес Бенц» г/н №, с полуприцепом «Тонар» г/н №, ФИО2, истцу причинен имущественный ущерб, выразившийся в повреждении ТС марки «Тойота Королла» г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная на основании экспертного заключения от 31.08.2022 №, на дату ДТП составляла 382 700 (триста восемьдесят две тысячи семьсот) рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 382 700 (триста восемьдесят две тысячи семьсот) рублей, а также расходы пo определению суммы ущерба в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Так же просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 027 (семь тысяч двадцать семь) рублей.

Определением суда от 14.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 (л.д.72-73).

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть иск в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался неоднократно заказной почтой с уведомлением по месту его жительства,почтовые уведомления о вручении судебного извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что ФИО2 за их получением на почту не являлся.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признаётся надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Также не явились в судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, о рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст.167 ч.3,5 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2022 в 13:50 час. на 202км автодороги Р256 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля марки «Мерседес Бенц» г/н № с полуприцепом «Тонар» г/н №, под управлением водителя ФИО2; автомобиля «Фольксваген Туарег» г/н №, под управлением водителя ФИО4; марки «Тойота Камри» г/н №, под управлением водителя ФИО3; автомобиля марки «Тойота Королла», г/н №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Данный факт подтверждается представленными по запросу суда материалами проверки ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району Алтайского края, а также иными документами, представленными в дело.

Определением от 06.06.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения. Из объяснений участников произошедшего ДТП следует, что ФИО2, управляя автомобилем «Мерседес Бенц» г/н № с полуприцепом «Тонар» г/н №, 06 июня 2022 около 13-50 час. двигался по автодороге Р 256 по направлению из <адрес> в сторону <адрес>, в крайней левой полосе. Перед ним двигался автомобиль «Фольксваген Туарег» г/н №, в районе 202 км. ответчик увидел, что у Фольксвагена загорели стоп-сигналы перед пешеходным переходом и автомобиль начал резко снижать скорость. Ответчик тоже применил экстренное торможение, но его грузовой автомобиль резко не остановился, и избежать столкновения с «Фольксваген Туарег» не удалось. От столкновения «Фольксваген Туарег» продвинуло вперед, и он столкнулся с автомобилем «Тойота Королла», г/н №, который отбросило вправо, а «Фольксваген Туарег» столкнулся с «Тойота Камри» г/н №. Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой ДТП от 06.06.2022.

Таким образом, из указанного следует, что, несмотря на отсутствие в действиях ответчика состава какого-либо административного правонарушения, ДТП произошло в результате его действий, соответственно последствия ДТП в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В нарушение требований п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Для определения расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему ТС, истец обратился к эксперту- технику ФИО6

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом- техником ФИО6, рыночная стоимость комплексных услуг по ремонту автомобиля «Тойота Королла», гос. рег. № на дату исследования 06.06.2022 без учета износа заменяемых деталей, определена в 382 700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 125 900 рублей (л.д.16-59).

Стоимость составления экспертного заключения составила 5 000,00 руб., указанная сумма оплачена истцом 31.08.2022 (л.д. 15).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 ФИО2 управлявшего автомобилем «Мерседес Бенц» г/н № с полуприцепом «Тонар» г/н №, следовательно, автомобиль истца «Тойота Королла», гос. рег. № был поврежден в результате виновных действий ответчика.

На основании вышеизложенных положений закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 382 700 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оценке стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного ТС в размере 5000,00 руб. Поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в силу норм закона, закрепленных в ст.ст.15, 1064 ГК РФ, он вправе требовать их возмещения в полном объеме, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение затрат по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства указанную сумму в размере 5 000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7027,00 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д. 4).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7027,00 рублей, исчисленной из цены иска (382700 руб).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МП ОМВД России по <адрес>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 382 700 рублей, расходы пo определению суммы ущерба в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 027 рублей, а всего 394727 рублей ( триста девяносто четыре тысячи семьсот двадцать семь руб.).

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Н.Н.Рындина