Дело 2-464/2025

УИД 54RS0005-01-2023-007869-15

Поступило: 12.09.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Кировского <адрес> в интересах несовершеннолетней ФИО в лице законного представителя ФИО1 к ООО Управляющая компания «Мега» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского <адрес> в интересах несовершеннолетней ФИО в лице законного представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Мега» о взыскании компенсации морального вреда

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО во время игры на игровом элементе «Мостик» на детской площадке в ТЦ «Мега» по адресу: <адрес> получила закрытый не осложненный стабильный компрессионный перелом <адрес> позвонка; по указанному факту была проведена проверка, в ходе которой установлено, что указанный игровой элемент эксплуатируется в нарушение ГОСТ Р 52169-2012, имеет защитное ограждение меньшей высоты, чем предусмотрено указанным ГОСТом (высота площадки мостика 710 мм, ограждение высотой 480 мм, должно быть не менее 700 мм); указанный игровой комплекс принадлежит ответчику, по результатам проверки в адрес директора внесено представление; в связи с получением травмы ребенку были причинен моральный вред, который законный представитель оценил в 1000000 руб.; просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Представитель прокуратуры Кировского <адрес> – ФИО2, законный представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание исковые требования не признал согласно представленным возражениям, кроме того, указал на отсутствие причинно-следственной связи, что следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Судом установлено, что ФИО1 является матерью ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО играла на детской площадке в ТЦ «Мега» по адресу: <адрес>, во время прыжка с бортика игрового элемента <данные изъяты> получила <данные изъяты>; указанный игровой комплекс принадлежит ООО Управляющая компания «Мега» (ранее именовался ООО «ИНГКА СЕНТРСРУС ОПЕРЭЙШН»).

Прокуратурой Кировского <адрес> по факту получения несовершеннолетней ФИО вышеуказанный травмы проводилась проверка, в ходе которой установлено, что игровой элемент <данные изъяты> эксплуатировался в нарушение ГОСТ Р 52169-2012, имеет защитное ограждение меньшей высоты, чем предусмотрено указанным ГОСТом (высота площадки мостика № мм, ограждение высотой № мм, должно быть не менее № мм).

По факту эксплуатации игрового элемента несоответствующего требованиям ГОСТ в адрес директора ООО Управляющая компания «Мега» было внесено представление, кроме того, возбуждалось дело об административном правонарушении в отношении специалиста по техническому обслуживанию ООО Управляющая компания «Мега» ФИО, указанное лицо было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что по причине получения вышеуказанной травмы несовершеннолетняя ФИО госпитализировалась в стационар: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время предусмотрено ношение корсета.

Согласно пояснениям законного представителя ФИО - ФИО1 получение ребенком травмы повлекло изменение его привычного уклада жизни, ребенок не может играть как ранее, № месяца ребенок был ограничен в возможности сидеть, сейчас можно сидеть, но опять же недолго, до получения травмы ребенок занимался гимнастикой, однако с момента получения травмы занятия по гимнастике запрещены; кроме того пояснила, в первые сутки ребенок испытывал физическую боль, плакал, вынуждены были принимать обезболивающие таблетки, также давали направление к психологу, в подтверждение обращения к психологу, занятия по гимнастике представила соответствующие документы.

По указанным выше обстоятельствам несовершеннолетней ФИО был причине моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчика, в рамках рассмотрения дела, было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, данное ходатайство судом было удовлетворено, по делу была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: имеется ли причинно-следственная связь между использованием игрового элемента <данные изъяты> с существующими «габаритными размерами» (защитное ограждение имеет меньшую высоту, чем предусмотрено ГОСТ Р 52169-2012) и наступившими последствиями для ФИО3, при падении, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ?; как повлияло либо повлияло ли использование игрового элемента <данные изъяты> не соответствующего ГОСТ Р 52169-2012, на получение травмы ФИО?; исключает ли использование игрового элемента <данные изъяты> соответствующего ГОСТ Р 52169-2012 (в части высотных габаритов), возможность получения травмы, аналогичной травме ФИО, при тех же обстоятельствах его использования?, проведение экспертизы поручено ООО «МБЭКС», при поступлении дела на экспертизу был уточнен игровой элемент на <данные изъяты> что отражено в экспертном заключении.

Согласно поступившему экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ выводы по поставленным вопросам следующие:

- имеется ли причинно-следственная связь между использованием игрового элемента <данные изъяты> с существующими «габаритными размерами» (защитное ограждение имеет меньшую высоту, чем предусмотрено ГОСТ Р 52169-2012) и наступившими последствиями для ФИО, при падении, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ?

- по данным представленных медицинских документов, с учетом проведенного рентгенологического исследования в рамках действующей экспертизы у ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружена <данные изъяты>; данная травма образовалась в результате <данные изъяты>, что могло иметь место при падении ребенка с точкой опоры на ноги либо ягодицы; данный вывод подтверждается экспертами после изучения представленных видеоматериалов на флеш носителе (стр. 99 материалов дела), на котором ребенок – девочка (одета в светлую майку и черного цвета шорты), встав во весь рост на верхний край защитного ограждения, прыгает с него на пол, приземляясь первично на стопы, которые скользят на полу смещаясь кпереди, ребенок по инерции падает на ягодицы и рукой хватается за область поясницы; причинно-следственная связь между использованием игрового элемента <данные изъяты> с существующими «габаритными размерами» (защитное ограждение имеет меньшую высоту, чем предусмотрено ГОСТ Р 52169-2012) и наступившими последствиями для ФИО, при падении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не прослеживается;

- как повлияло либо повлияло ли использование игрового элемента <данные изъяты> не соответствующего ГОСТ Р 52169-2012, на получение травмы ФИО?

- при использовании игрового элемента «Мостик» как существующего, так и не соответствующего ГОСТ Р 52169-2012, не предусмотрены прыжки с верхнего края защитного ограждения на пол (л.д. 37/30 – 43/36 представлен паспорт на данный игровой элемент);

- исключает ли использование игрового элемента <данные изъяты> соответствующего ГОСТ Р 52169-2012 (в части высотных габаритов), возможность получения травмы, аналогичной травме ФИО, при тех же обстоятельствах его использования?

- использование игрового элемента <данные изъяты> соответствующего ГОСТ Р 52169-2012 (в части высотных габаритов), не исключает возможность получения травмы, аналогичной травме ФИО., при тех же обстоятельствах его использования, а именно, при осуществлении прыжка с верхнего края защитного ограждения с последующим падением на пол.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж, а поэтому данное заключение может быть положено в основу решения суда.

Оснований, влекущих назначение дополнительной/повторной экспертизы, суд не усмотрел, поскольку нарушений при ее проведении не установлено, по представленному экспертному заключению даны исчерпывающие ответы, вопросов по которым у сторон не возникло, ходатайств о допросе экспертов также не поступало.

Оценивая совокупность исследованных по делу доказательств, суд не усматривает вины ответчика в причинении вреда несовершеннолетней ФИО, из исследованных материалов дела следует, что причинение вреда вызвано действиями самого несовершеннолетнего ввиду использования игрового элемента не по назначению, что также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, законный представитель ребенка – ФИО1 в судебном заседании не отрицала также данного обстоятельства, пояснила, что видела, что как ребенок прыгает с бортика, сделала замечание, иных мер не предпринимала, в момент падения ребенка была отвлечена телефоном, находилась не недалеком расстоянии, поэтому не сразу увидела падение ребенка, с правилами использования была ознакомлена при входе на игровую площадку, кроме того, согласно исследованным материалам дела факт несоответствия игрового элемента требованиям ГОСТ Р 52169-2012 не исключает получение травмы при тех же обстоятельствах его использования, также суд обращает внимание, что игровой элемент использовался ребенком ни по возрасту, предназначен был для детей до № лет, о чем законному представителю также было известно, что он подтвердил в судебном заседании.

В части доводов о том, что ребенок находился на игровом элементе в носках, поверхность игрового элемента скользкая, судом были заданы уточняющие вопросы истцу, на что последний пояснил, что доказательств в подтверждение данных доводов представлять не будет, поскольку данные доводы не являются юридически значимыми в рассматриваемом споре, из исследованных материалов дела не следует, что получение травмы связано с тем, что ребенок поскользнулся, по экспертному заключению указано на скольжение ребенка по полу во взаимосвязи с инерцией движения, а поэтому данные доводы не могут быть приняты судом.

При изложенных выше обстоятельствах, суд не усматривает причинно-следственной связи между использованием игрового элемента ответчика и негативными последствиями в виде получения травмы ФИО, соответственно и моральным вредом, связанным с получением травмы, а поэтому приходит к выводу, что следует отказать Прокурору Кировского <адрес> в интересах несовершеннолетней ФИО в лице законного представителя ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Прокурору Кировского <адрес> в интересах несовершеннолетней ФИО в лице законного представителя ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Кировский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Ю.С. Карнышева

Копия верна

Судья

Подлинный документ находится в деле № 2-464/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска УИД 54RS0005-01-2023-007869-15

Мотивированное решение суда изготовлено 05.03.2025