№ 50RS0046-01-2024-005341-13
Дело № 2-226/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23 июля 2025 года.
Мотивированное решение составлено 31 июля 2025 года.
г. Ступино Московской области 23 июля 2025 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., с участием прокурора Черникова А.Ю., при секретаре судебного заседания Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к ООО «Денталь» о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественно оказанных услуг, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Денталь», в котором просит взыскать стоимость некачественно оказанных услуг в размере 71100 рублей, убытки в размере 5750 рублей, неустойку в размере 148500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 53425 рублей (том 1 л.д.5-8, 155).
Исковые требования ФИО4 обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в стоматологическую клинику «Денталь» по поводу изготовления полных съемных протезов для верхней и нижней челюстей, консультацию проводил врач ФИО8 По результатам осмотра врачом был составлен план лечения, состоящий из полного удаления всех оставшихся зубов, снятия оттисков с челюстей и протезирования зубов полными съемными пластинчатыми протезами. Цена всего комплекса работ по плану лечения составила 86800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинский услуг № и истцом подписан план лечения. Процесс удаления зубов начался с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ врач снял оттиски с челюстей для изготовления протезов. ДД.ММ.ГГГГ врачом были предоставлены готовые протезы. Во время примерки он (истец) заметил врачу, что края верхнего протеза упираются в слизистую оболочку, что длина зубов не соответствует длине его натуральных зубов и прикус зубов не соответствует его бывшему прикусу. В связи с этими замечаниями, врач с помощью микрошлифовального диска обточил края верхнего протеза и сказал, что к протезам нужно привыкнуть. Также врачом было проигнорировано замечание пациента о том, что после удаления верхних клыков на десне появились бугорки и протез давит на них, вызывая болезненные ощущения. Во время второй примерки протеза истец также заметил врачу, что внутренний край нижнего протеза упирается в слизистую и вызывает неприятные ощущения, на что врач ответил о необходимости отполировать протезы и назначил новый прием на ДД.ММ.ГГГГ. Однако усомнившись в профессионализме врача, не дожидаясь приема ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Денталь», истец посетил другую клинику – ООО «МК Клиник», где ему сделали панорамный снимок челюстей и выставлен диагноз – <данные изъяты> был удален в ООО «МК Клиник», цена приема в указанно клинике составила 5750 рублей. Далее протезы носить стало невозможно, они не держались во рту даже при применении крема «Корега». Истец полагает, что в клинике ООО «Денталь» врачом были допущены грубейшие ошибки при оказании ему стоматологических услуг, а именно: сроки изготовления протезов были сокращены врачом, полагает, что снятие оттисков с челюстей уже на пятый день после удаления всех зубов недопустимо; слепки сделаны непрофессионально; в плане лечения отсутствует раздел, включающий в себя главную процедуру – изготовление восковых базисов с окклюзивными валиками для определения центральной окклюзии; никакой примерки и подгонки соотношения зубов сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена письменная претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств в размере 66000 рублей за некачественно оказанные услуги. ДД.ММ.ГГГГ состоялась врачебная комиссия, на которую истец был приглашен, однако отказался от осмотра членами комиссии, поскольку не доверял врачам этой клиники и опасался за свое здоровье.
Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, дополнительно указал, что экспертиза по делу проведена некомпетентными экспертами.
Ответчик ООО «Денталь» в лице директора ФИО5 и представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д.58-61), учитывая при этом выводы экспертного заключения №
Третье лицо ФИО7 (привлечен к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что медицинская помощь, оказанная истцу в ООО «Денталь», соответствовала утвержденным стандартам лечения и протезирования, оказана качественно и соответствовала плану лечения, что подтверждено экспертным заключением №.
Суд, выслушав объяснения и доводы сторон; заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению; оценив представленные доказательства в их совокупности; не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе, в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе, в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, для привлечения к ответственности в виде возмещения ущерба и взыскания компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с несением потерпевшим убытков, в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, физических или нравственных страданий, в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Денталь» заключен договор № на оказание платных медицинских услуг (том 1 л.д.65-67).
Необходимо отметить, что представленный в материалы дела договор № содержит опечатку в указании даты его составления – ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании стороны подтвердили данный факт и подтвердили дату составления договора – ДД.ММ.ГГГГ (первый день обращения истца в ООО «Денталь»).
Из медицинской карты стоматологического больного № (том 1 л.д.105-151) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «Денталь» с жалобой на отсутствие зубов. Лечащим врачом ФИО7 был произведен осмотр пациента, была проведена консультация и предложен план лечения, включающий в себя удаление подвижных зубов <данные изъяты>, снятие оттиска с челюсти и протезирование зубов полными съемными пластиночными протезами. Во исполнение пункта 2.2 договора, ФИО4 был предупрежден о плане лечения, было получено согласие на проведение лечения и назначена дата следующего визита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прибыл на лечение; было выполнено: под инфильтрационной анестезией проведена операция удаления зуба 38, даны соответствующие разъяснения. Последующие визиты в ООО «Денталь» по поводу удаления зубов состоялись ДД.ММ.ГГГГ – удаление зубов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – удаление зубов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – удаление зубов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – удаление зубов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на очередной плановый осмотр после полного удаления всех зубов (подвижных и корней). По результатам осмотра установлено, что слизистая в норме, патологических образований на слизистой нет, имеется атрофия альвеолярных отростков, противопоказаний для протезирования нет; от замещения съемного протезирования дентальными имплантатами пациент отказался, в связи с чем было проведено снятие оттиска с челюсти альгинатной массой с отливом модели. В этот же день ФИО4 полностью оплатил полный этап протезирования, включающий в себя клинический этап протезирования и лабораторный (том 1 л.д.143). ДД.ММ.ГГГГ при посещении клиники лечащим врачом было проведено определение центрального соотношения челюстей с применением изготовленных в зуботехнической лаборатории восковых базисов с окклюзионными валиками, а также формирование правильной протетической плоскости, определение высоты нижнего отдела лица (том 1 л.д.145). ДД.ММ.ГГГГ выполнена примерка полного съемного протеза верхней и нижней челюсти, во время приема жалоб от пациента не поступало (том 1 л.д.146). ДД.ММ.ГГГГ состоялась сдача протеза (верхнего и нижнего). Базис протеза выполнен качественно (отсутствие пор, острых краев, выступов, шероховатостей). Была проведена коррекция по посадке и окклюзии. Плотность смыкания зубных рядов равномерна, окклюзия восстановлена. Пациенту даны рекомендации по ношению протезов, с правилами пользования съемными зубными протезами пациент ознакомлен под роспись. Жалоб во время приема от пациента не поступало. Рекомендовано явиться на первую коррекцию на следующий день после сдачи протеза, далее по показаниям (том 1 л.д.147). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 явился на прием, лечащим врачом проведена коррекция протезов (том 1 л.д.150). ДД.ММ.ГГГГ на плановый прием ФИО4 не явился (том 1 л.д.151).
Акты об оказанных медицинских услугах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 89 100 рублей, подписаны ФИО4 (том 1 л.д.68-74).
Из пояснений истца и доводов иска следует, что усомнившись в профессионализме врача ФИО7 и не дожидаясь приема ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Денталь», истец посетил другую клинику – ООО «МК Клиник», где ему сделали панорамный снимок челюстей и выставлен диагноз – <данные изъяты> был удален в ООО «МК Клиник», цена приема в указанной клинике составила 5750 рублей. Далее протезы носить стало невозможно, они не держались во рту даже при применении крема «Корега».
Из медицинской карты стоматологического больного ООО «МК Клиник» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявлял жалобы на «дискомфорт в области нижней челюсти слева, боли при пережевывании пищи, боль при ношении полных съемных протезов». По результатам проведенного клинического осмотра и ОПТГ-исследования ФИО4 был установлен диагноз <данные изъяты> На основании установленного диагноза ФИО4 было проведено лечение по удалению острого края альвеолы.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена письменная претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств в размере 66000 рублей за некачественно оказанные услуги (том 1 л.д.18-20).
Ответчик, в ответе на претензию истца, уведомил ФИО4 об отказе в возмещении стоимости протезирования и предложил истцу явиться в ООО «Денталь» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут для проведения осмотра и установления причин дискомфорта в полости рта, причиняемого зубными протезами, получения рекомендаций и/или корректировки протезов при необходимости (том 1 л.д.21-22).
ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеплановое заседание врачебной комиссии стоматологической клиники ООО «Денталь», на которое ФИО4 был приглашен для установления причин дискомфорта в полости рта, причиняемой по его мнению изготовленными протезами, а также для полной и объективной оценки лечения, проведенного ООО «Денталь», однако от осмотра полости рта на комиссии ФИО4 отказался. Решением комиссии ФИО4 отказано в удовлетворении претензионных требований в полном объеме в связи с тем, что протезы, изготовленные по индивидуальным слепкам ФИО4 являются товаром надлежащего качества (не имеют следов разрушения, сколов, иных деформаций), требуют коррекции для комфортного пользования пациентом, однако пациент нарушил пункты 3.2.1 и 3.2.5 Договора, а также протоколы лечения и клинические рекомендации Утвержденные Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ (не являясь на коррекцию и обратившись за медицинской помощью в стороннюю медицинскую организацию). При этом ФИО4 разъяснено, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, зубные протезы могут быть откорректированы для их комфортного ношения в клинике ООО «Денталь» в течение гарантийного срока, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.24-26).
Для установления значимых по настоящему делу обстоятельств, определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО4 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно экспертного заключения №, проведённой экспертами АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №» (том 2 л.д.17-48), при исследовании представленных на очном осмотре от ДД.ММ.ГГГГ ортопедических конструкций каких-либо дефектов не установлено. В представленных копиях фотографий протезов (том 1 л.д.27-29), указанные «неровные края, острые края, один край длиннее другого» являются индивидуальными признаками протезов, они не могут быть абсолютно симметричными; указанные сведения о «наплывах пластика, наплывах между зубами» носят субъективный, констатирующий характер, не подтверждены какими-либо объективными признаками, в том числе не находят своего подтверждения на представленных фотографиях, конструкция протеза с учетом его характера не подразумевает обязательное наличие каких-либо «углублений для жевательных мышц», указанные сведения о «царапинах» и «сколах» обусловлены механическим воздействием на протез твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, которое само по себе не является свидетельством качества изготовленного протеза, наблюдается при повреждении протеза в бытовых условиях (падение, механическое воздействие инородных тел и пр. ), а также при обстоятельствах, указанных ФИО4 при очном осмотре от ДД.ММ.ГГГГ («…сам отшлифовал края протеза пилочкой…»).
Эксперты указали, что согласно данным представленной медицинской документации, а также результатов очного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, оказанные медицинские услуги ФИО4 в ООО «Денталь» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были показаны, проведены в необходимом объеме, с соблюдением соответствующих техник и этапов, в соответствии с положениями медицинской науки и практики, а также договорных условий, в части качества оказанных услуг, каких-либо недостатков и/или дефектов не установлено.
Экспертами отмечено, что установленные на осмотре ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ООО «МК Клиник» «Острый край альвеолы в проекции удаленного 3.8 зуба… Экзостоз альвеолярной части нижней челюсти слева» обусловлены индивидуальной особенностью регенерации кости (индивидуальная предрасположенность к избыточности костной регенерации, неравномерное заживление, замедленная резорбция костной ткани и пр.), что подтверждается характером данного образования и его локализацией (после удаления зубов костное ложе формируется и ремоделируется с образованием экзостозовкоторые, в свою очередь, исчезают самостоятельно, либо требуют дополнительной хирургической коррекции по их удалению). «Травматическая язва слизистой оболочки», установленная ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ может возникать при обязательном условии влияния индивидуальных особенностей организма (неудовлетворительная гигиена полости рта, сниженный местный и/или общий иммунитет, особенности кровоснабжения, заболевания ЖКТ и пр.), что подтверждается характером данной патологии и ее локализацией («…визуализируется участок язвы, покрытый фибриновым налетом, края гиперемированы, размерами 0,5х0,5 см…»).
Экспертами отмечено, что указанные ФИО4 в исковом заявлении обстоятельства сами по себе не рассматриваются как дефект оказания медицинской помощи, так как длина зубов и прикус протезов никогда не соответствуют натуральной анатомии, а лишь имитируют ее, позволяя выполнять необходимые базовые функции организма. В части обстоятельств на которые истец ссылается в исковом заявлении о том, что слепки были сделаны на пятый день после удаления всех зубов, эксперты высказались о том, что слепки для съемного протеза выполняются в любом состоянии пациента, кроме состояний, являющих абсолютным противопоказанием (аллергия на материалы, тяжелые заболевания дыхательной системы, травмы челюсти, психические расстройства и т.п.). Состояние после удаления зубов не является абсолютным противопоказанием к проведению полного съемного протезирования. Протез, изготовленный непосредственно после удаления зубов, называется «немедленным» или «иммидиат-протезом» и ничем не отличается конструктивно от иного полного съемного протеза. Немедленное протезирование должно подвергаться постоянному наблюдению и коррекции – перебазировке – в течение срока заживления альвеолярного ложа, которое, в свою очередь, длится в среднем 6-8 месяцев. По истечении данного срока при констатации заживления альвеолярного ложа после удаления зубов необходимо выполнить новое протезирование по анатомии измененного зажившего альвеолярного ложа. Результатом медицинской помощи и ее запланированным результатом является адаптация пациента к протезам, а не сам протез. Протез, в свою очередь, является расходным материалом. Таким образом, ФИО4 необходимы были наблюдение и коррекции в течение 6-8 месяцев после сдачи полных съемных протезов на приеме от ДД.ММ.ГГГГ.
Также экспертами указано, что имевшаяся у ФИО4 недостаточная фиксация протезов обусловлена осложнением имевшегося у него заболевания (адентия верхней и нижней челюстей) в виде атрофии костной ткани, что подтверждается данными специальной литературы, результатами очного осмотра, а также представленной медицинской документацией.
Экспертами сделан вывод об отсутствии дефектов оказанных ФИО4 медицинских услуг ООО «Денталь» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в исковом заявлении сведения о невозможности ношения зубных протезов не состоят в причинно-следственной связи с их качеством. Проведенное ФИО4 лечение в медицинской организации не привело к нарушениям анатомической целости и физиологической функции органов и тканей, в связи с чем, вред его здоровью не причинен.
Суд не находит оснований не доверять представленному заключению комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», принимается судом как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство. Эксперты мотивированно ответили на все поставленные вопросы, поэтому суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд при разрешении исковых требований о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, убытков, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходит из того, что факт некачественного оказания истцу ответчиком медицинской услуги, как и факт причинения, ответчиком вреда здоровью истца, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку нарушений при оказании медицинской помощи истцу при проведении стоматологического лечения в ООО «Денталь» не имелось, дефекты оказания медицинской помощи не выявлены.
Как следует из представленных суду доказательств и подтверждается заключением экспертов, с учетом отсутствия дефектов оказанных ФИО4 медицинских услуг ООО «Денталь» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные в исковом заявлении сведения о невозможности ношения зубных протезов не состоят в причинно-следственной связи с их качеством; при исследовании ортопедических конструкций каких-либо дефектов не установлено; проведенное истцу лечение в медицинской организации не привело к нарушениям анатомической целости и физиологической функции органов и тканей, в связи с чем, вред его здоровью не причинен. Необходимо отметить, что истцом было прервано лечение по причинам отсутствия доверия врачу организации ответчика, что не свидетельствует о ненадлежащем оказании ему стоматологических услуг.
Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что медицинская помощь, оказанная истцу в условиях ООО «Денталь» была надлежащей, соответствовала утвержденным стандартам лечения и протезирования, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО4 предъявленных к ответчику ООО «Денталь».
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 97 ГПК РФ, денежные средства, причитающие экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч.1 т.96 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца ФИО4 определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №». В счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента по Московской области ФИО4 были внесены денежные средства в размере 50000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, №
Учитывая, что определение Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ экспертами АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №» исполнено, заключение экспертов представлено в суд, имеются основания для перечисления АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №» ранее размещенных на депозите Управления судебного департамента в Московской области, денежных средств в размере 50000 рублей.
Между тем стоимость проведенной по делу строительно-технической экспертизы составила 140000 рублей.
При указанных обстоятельствах с ФИО4 в порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма в размере 90000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 ФИО10 к ООО «Денталь» о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественно оказанных услуг в размере 71100 рублей, взыскании убытков в размере 5750 рублей, неустойки в размере 148500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 53425 рублей, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (ИНН №) расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 90000 (девяносто тысяч) рублей.
Перечислить денежную сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, внесенную на депозит Управления судебного департамента в Московской области (ИНН <***>, КПП 502401001, БИК 004525987, Кор.счет 40№) на основании чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей, плательщик ФИО2 ФИО12 (уникальный номер платежа 256538380965PZGG, получатель УФК по Московской области (Управление Судебного департамента в Московской области), в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» по следующим реквизитам получателя: ИНН: <***>; КПП: 771901001, счет получателя: 40№, БИК 044030653, Банк получателя: ПАО Сбербанк, кор. счет 30№.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья подпись Австриевских А.И.