Мировой судья Дворина А.М. № 11-1-234/2023
УИД: 40MS0012-01-2022-003581-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 2-130/2023
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Гудзь И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярцевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 12 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 12 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
15 ноября 2022 года представитель ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу - 17500 руб., по процентам – 26334 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1512,50 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО2 заключен договор займа на сумму 17500 руб. путем подписания простой электронной подписью. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании оспаривала возниушие обязательства перед истцом, указала, что ФИО2 какого-либо займа у истца не брал, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, просила снизить размер взыскиваемых процентов.
Решением мирового судьи судебного участка № 12 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, постановлено:
«Взыскать с ФИО2 (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17500 руб., проценты за пользование займом в размере 26250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1512 руб. 50 коп.»
В апелляционной жалобе представителем ответчика по доверенности ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа № путем подписания простой электронной подписью в соответствии с Федеральным законом «Об электронной цифровой подписи» от 06.04.2011 №63-ФЗ, по условиям которого ООО МКК «Русинтерфинанс» предоставил заемщику денежные средства в размере 17500 руб. сроком на 21 день с уплатой процентов по ставке 361,350 % годовых.
По условиям договора ФИО2 обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, установленных договором. Истцом обязательства по предоставлению займа исполнены.
Обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 43750 руб., в том числе: основной долг – 17500 руб., проценты – 26250 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Требование об уплате задолженности по договору в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
Разрешая спор, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, приведшее к образованию задолженности, ее размер, в соответствии со статьями 309, 382, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора займа мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания задолженности в размере 17500 рублей. При этом мировым судьей при разрешении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, верно указано, что срок исковой давности истом не пропущен.
Рассматривая исковые требования о взыскании задолженности по процентам, мировой судья, проверив представленный истцом расчет, с учетом требований ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов в размере 26250 руб., не установив оснований для снижения размера.
Взыскание расходов по уплате государственной пошлины соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Основанных на доказательствах доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 12 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий И.В.Гудзь
Мотивированное определение составлено 17 июля 2023 года