№ 2-73«в»/2023 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2023 года Ревдинский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,
при секретаре Берестове Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области к ФИО4 и ФИО5 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в суд с требованиями к ответчикам ФИО4 и ФИО5 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, в обоснование указав, что Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в рамках регионального государственного строительного надзора на основании решения от 30.05.2022 № 29-17-27/177 проведена выездная проверка при строительстве объекта капитального строительства «Проект реконструкции здания склада, расположенного по адресу: <адрес>», расположенного по адресу: <адрес> (далее – объект). В результате осмотра установлено, что осуществляется эксплуатация объекта в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию в нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует фактическое состояние объекта на момент проведения проверки, а именно: в офисных и производственных помещениях работают люди, сотрудники предприятия, в производственных помещениях установлено и работает производственное оборудование (станки). Указанное подтверждается актом выездной проверки от 14.06.2022 № 29-17-28/177. В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается только после получения соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представлено. В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Из содержания части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможна только при установлении факта соответствия построенного объекта разрешению на строительство (реконструкцию), градостроительному плану, требованиям технических регламентов, проектной документации, техническим условиям, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта. Поскольку эксплуатация объекта осуществляется без получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, которое является основным документом, подтверждающим безопасность объекта капитального строительства, его соответствие требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм, правилам пожарной безопасности, указанная эксплуатация влечет угрозу жизни и здоровью, сохранности имущества неопределенного круга лиц. Ответчики являются застройщиками объекта, что подтверждается разрешением на строительство от 14.01.2022 № 66-RU 66323000-002-2022. Таким образом, ответчиками эксплуатируется объект в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, в ходе проведения выездной проверки специалистом отдела пожарного надзора Департамента выявлены нарушения требований пожарной безопасности и проектной документации, создающие угрозу жизни и здоровью людей, а именно: фактический предел огнестойкости строительных конструкций менее требуемого проектной документацией, не выполнены противопожарные преграды, ограничивающие распространение пожара и его опасных факторов, не выполнены системы автоматического пожаротушения, изменена технология производства, предусмотренная проектной документацией (организованы пожароопасные участки). Из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Поскольку эксплуатация объекта осуществляется без получения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, а следовательно, без проверки соответствия его градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, осуществляемой при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, она создает угрозу безопасности людей. При таких обстоятельствах, заявляя иск о запрещении деятельности, способной причинить вред человеку, Департамент обратился за защитой охраняемых Конституцией ценностей в интересах защиты жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Департамент, являясь исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора, который осуществляется, в том числе, в целях обеспечения безопасности градостроительной деятельности, руководствуясь статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращается с иском в защиту неопределенного круга лиц в суд. В связи с изложенным, в целях предупреждения причинения вреда, источником которого может служить эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного уполномоченным органом в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец просит запретить ФИО4, ФИО5 эксплуатацию строящегося объекта капитального строительства «Проект реконструкции здания склада, расположенного по адресу: <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В последствии представителем истца были поданы уточнения требований, в которых просил запретить ФИО4, ФИО5, а также иным лицам эксплуатацию реконструируемого объекта капитального строительства ««Проект реконструкции здания склада, расположенного по адресу: <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а так же обратить решение суда о запрете эксплуатации реконструируемого объекта капитального строительства «Проект реконструкции здания склада, расположенного по адресу: <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, к немедленному исполнению (л.д. 24,104).
Протокольным определением Ревдинского городского суда от 05.12.2022 к участию в деле привлечены ООО «Северплан», ООО «ГОСТКАБЕЛЬ», АО «Банк Интеза» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.
06.04.2023 протокольным определением Ревдинского городского суда к участию в деле привлечен ООО «ОЛИМП» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, поддержала основание и предмет исковых требований по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объёме. Дополнительно указала, что эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию влечет опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Кроме этого, в ходе судебного заседания сняла требования о немедленном исполнении решения суда в случае удовлетворения требований истца.
Представитель ответчиков ФИО2, выступающая по доверенностям (л.д.95-96,97-100,158-159,160-161), представитель третьего лица ООО «ГОСТКАБЕЛЬ» – ФИО3, действующая по доверенности (л.д.164) в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не присутствовали без уважительной причины, хотя были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались.
Представители третьих лиц ООО «Северплан», АО «Банк Интеза», ООО «ОЛИМП» в судебном заседании не присутствовали без уважительной причины, хотя были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, а так же уведомлениями в получении судебных повесток АО «Банк Интеза» (л.д. 122,124,150), а также заявления с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии их представителя (л.д.183), остальные участники процесса доказательств уважительности причин неявки суду не представили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались.
Таким образом, суд считает возможным с согласия лиц, участвующих в деле, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчиков, представителей третьих лиц ООО «Северплан», АО «Банк Интеза», ООО «ОЛИМП» по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, представителя третьего лица ООО «ГОСТКАБЕЛЬ», исследовав письменные материалы дела, считает требования истца о запрете эксплуатации объекта капитального строительства обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением предусмотренных законом случаев.
В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
На основании ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании п. 1, п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта капитального строительства «Проект реконструкции здания склада, расположенного по адресу: <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется региональный государственный строительный надзор.
Судом установлено, что на основании договора об ипотеке № LD2108400032/З-3 от 29.03.2021 ФИО4 и ФИО5 являются собственниками объекта незавершенного строительства, площадью 40000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в виде 6/10 и 4/10 доли соответственно каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 33-38,44-).
Согласно разрешению на строительство от 14.01.2022 г. № 66-RU66323000-002-2022 застройщиком объекта являются ФИО4 и ФИО5 (л.д. 18).
В ходе осуществления проверочных мероприятий специалистом Департамента установлено, что объект эксплуатируется с нарушением требований статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также с нарушением требований пожарной безопасности.
В ходе программной проверки объекта, проведенной 14.06.2022 (л.д.10-11), зафиксировано, что застройщиками ФИО4 и ФИО5 допускается эксплуатация объекта в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию (в офисных и производственных помещениях работают люди, сотрудники предприятия, в производственных помещениях установлено и работает производственное оборудование (станки). Кроме того, в ходе указанной проверки выявлены нарушения требований, а именно:
в нарушение требований проектной документации л. 2 проект 04/19.2016-АР.ТЧ, согласно проекту встроенная часть административно-бытовых помещений должна быть двухэтажной с пространством над 2-м этажом для прокладки и обслуживания инженерных сетей. По факту во встречной части выполнено три этажа с офисными помещениями;
в нарушение требований проектной документации л. 4 проект 04/19.2016-АР.ТЧ и л.4 проект 04/19.2016-ПЗУ:
- внутренние двери административно-бытового блока выполнены не из поливинилхлоридных профилей;
- не выполнена бетонная площадка для контейнеров и сбора твердых бытовых и пищевых отходов с ограждением;
в нарушение требований проектной документации л. 7 раздел проект 04/19.2016-АР, отсутствуют двери в ограждающих конструкциям по осям А,Ж;
в нарушение требований проектной документации л.1 раздел проект 04/19.2016-ПЗУ не выполнена отмостка здания и оси 1 от оси А до крыльца.;
в нарушение требований п. 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 1,12 ст. 48 «Градостроительный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ; п. 7 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к содержанию»: не обеспечена обязательная оценка соответствия зданий и сооружении, а так же связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования. Проектная документация должна представлять собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах, состав и содержание которой определяются Правительством РФ. Отсутствует проектная документация на внутренние инженерные сети: вентиляция, водопровод, канализация, энергосбережение, отопление;
в нарушение требований п. 7 ч. 1, ч.7 ст. 39 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, ст. 55 Градостроительный кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ: не обеспечена обязательная оценка соответствия здания, а также связанных со зданием процессов строительства в форме ввода объекта в эксплуатацию, то есть эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о чем свидетельствуют фактическое состояние объекта на момент проведения проверки, фотографии объекта, а именно: в ходе, проведенной проверки по объекту капитального строительства: «Проект реконструкции здания склада, расположенного по адресу: <адрес>», проведен 06.06.2022 визуальный осмотр выполненных работ и проверка предоставленной документации. Установлено, что осуществляется эксплуатация объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При визуальном осмотре в офисных и в производственных помещениях работают люди, сотрудники предприятия, в производственных помещениях работают станки, что зафиксировано фотосъемкой выполняемой на момент выездной проверки;
в нарушение требований проекта шифр 04/19.2016-ПЗ в здание склада размещено не предусмотренное проектом технологическое оборудование;
в нарушение требований проекта шифр 04/19.2016-ПБ, лист 4, не обеспечен круговой проезд вокруг здания. На территории пожарных проездов смонтировано, не предусмотренное проектной документации оборудование, и размещены временные строения;
в нарушении Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «О противопожарном режиме» пункт 16 (н) при визуальном осмотре объекта капитального строительства допускается эксплуатация здания после изменения класса функциональной пожарной опасности здания (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации), предусмотренный проектной документацией класса функциональной пожарной опасности зданий. В складских зданиях установлено производственное оборудование, работают люди;
в нарушение требований проекта шифр 04/19.2016-ПБ1.ТЧ, лист 4, одновременно с возведением объекта защиты не произведена огнезащита несущих металлических конструкций здания до требуемых пределов огнестойкости;
в нарушение требований проекта шифр 04/19.2016-ПБ1.ТЧ, лист 4, одновременно с возведением объекта защиты не произведена огнезащита металлических балок перекрытия м косоуров лестничных маршей до требуемых пределов огнестойкости;
в нарушение требований проекта шифр 04/19.2016-ПБ1.ТЧ, лист 6, в противопожарной перегородке 1-го типа, отделяющей здание склада от административно-бытового комплекса в осях Г-Ж/1-3, выполнены окна и двери в обычном исполнении. В соответствии с таб. 24 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» заполнение проемов в противопожарных преградах необходимо выполнять противопожарными окнами и дверями;
в нарушение требований проекта шифр 04/19.2016-ПБ1.ТЧ, лист 10, автоматические системы пожаротушения, предусмотренные проектной документацией, не смонтированы одновременно с возведением объекта защиты;
в нарушение требований проект шифр 04/19.2016-ПБ1.ТЧ, листы 1,2, ч.З ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.2 (е) СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной против дымной вентиляции из здания класса функциональной пожарной опасности Ф 5.1 с постоянными рабочими местами;
в нарушение требований проект шифр 04/19.2016-ПБ1.ТЧ, листы 1,2, ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Свод правил, «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» СП 1.13130.2009 пункт 4.3.4, при высоте лестниц более 45 см отсутствуют ограждения высотой не менее 1,2 м с перилами;
в нарушение требований проект шифр 04/19.2016-ПБ1.ТЧ, листы 1,2, ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года Ns 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.2.10 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" помещения ОТК категории В2 не отделено от помещения склада ВЗ противопожарными перегородками 1 типа с соответствующим типом заполнения проемов;
в нарушение требований проекта шифр 04/19.2016-АР.ТЧ, лист 2, ограждения на крыше строящегося здания не установлены сразу же после монтажа несущих конструкций;
в нарушение требований проекта шифр 04/19.2016-ПБ1.ТЧ, лист 6, узлы прохода инженерных коммуникаций через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости не заполнены материалами, обеспечивающими требуемые пожарно-технические характеристики строительных конструкций;
в нарушение требований проекта шифр 04/19.2016-ПБ 1.ТЧ, лист 7, установлены замки на дверях эвакуационных выходов, что не обеспечивает людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа;
В соответствии со статьей 35 Федерального закона Российской Федерации № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.
Ответчикам ФИО4 и ФИО5 выдано предписание от 14.06.2022 № 29-17-21/89-22 с требованием об устранении выявленных нарушений (л.д.14-16).
В дальнейшем истцом неоднократно проводились проверки во исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений объекта капитального строительства.
Последняя проверка исполнения предписания была проведена в период с 07.06.2023 по 21.06.2023, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований, которые своевременно не были выполнены.
По результатам проверки составлен акт от 21.06.2023 № 29-17-28/216, выдано предписание от 21.06.2023 №29-17-29/85.1 с требованием прекратить эксплуатацию (не эксплуатировать объект) до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, а также третьего лица ООО «ГОСТКАБЕЛЬ», что разрешение на ввод спорного объекта капитального строительства в эксплуатацию у них отсутствует.
Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также заключения о соответствии свидетельствует о выполнении требований технических регламентов, обеспечивающих безопасность объекта капитального строительства для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений.
Следовательно, эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию влечет опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.
Поскольку Департамент является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора, который осуществляется, в том числе, в целях обеспечения безопасности градостроительной деятельности, выполненные работы квалифицированы специалистами Департамента как строительство здания, данные работы выполнены с нарушениями градостроительных, пожарных норм и правил, в отсутствие разрешительных документов, что создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании, их имуществу, в котором расположены нежилые помещения, в связи с чем, руководствуясь статьей 46 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, Департамент обращается с иском в защиту неопределенного круга лиц в суд.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области к Л.Д.АБ., ФИО5 о запрещении эксплуатации объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Ссылка представителей ответчиков и третьего лица на то, что ответчиками устранены все нарушения по составляемым Департаментом предписаниям, что подтверждается актами об устранении замечаний и приемки выполненных работ, не влияет на законность и обоснованность заявленных истцом требвоаний, поскольку эксплуатация построенного здания допускается после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие которого в силу прямого указания закона является самостоятельным основанием для приостановления его эксплуатации. Факт эксплуатации объекта капитального строительства подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиками и третьим лицом, у застройщиков отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Наличие акта об устранении замечаний по предписаниям и приемки выполненных работ не свидетельствует о выполнении требований предписания, а также о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.
Разрешая заявленные требования, в целях предупреждения причинения вреда, источником которого может служить эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного уполномоченным органом в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что государственная пошлина составляет 300 руб. и данная сумма подлежит взысканию с ответчиков соразмерно их долям, что составит 180 рублей с ответчика ФИО4 и 120 рублей с ответчика ФИО5
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области к ФИО4 и ФИО5 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства удовлетворить в полном объёме.
Запретить ФИО4, ФИО5 эксплуатацию реконструировуемого объекта капитального строительства «Проект реконструкции здания склада, расположенного по адресу: <адрес> распложенного по адресу: <адрес>, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Взыскать в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины с ФИО4 в размере 180 (Сто восемьдесят) рублей, с ФИО5 в размере 120 (Сто двадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.
Судья:
Мотивированная часть решения изготовлена 03 июля 2023 года.
Судья: Т.Л. Замараева
Решение вступило в законную силу «____»___________________2023 года.
Судья: Т.Л. Замараева