Дело №33-6442/2023 (2-1186/2023)

27RS0006-01-2023-001199-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей Жерносек О.В., Мещеряковой А.П.

при секретаре Быстрецкой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

Исковые требования обосновал тем, что 02 апреля 2020 года ошибочно, без наличия каких-либо договорных обязательств перечислил на счет банковской карты ответчика денежные средства в указанном размере. Его требования о возврате денежных средств ответчиком оставлены без удовлетворения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица. Не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ким К.Р.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 июня 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит отменить решение суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Выводы суда о наличии договорных отношений между истцом и третьим лицом, а перевод денежных средств на счет ответчика как способ расчета с третьим лицом основан на недопустимых доказательствах, в связи с чем, данные обстоятельства считает недоказанными.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, ФИО2 просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, истца ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 приходится супругой Киму К.Р.

Из досудебной претензии от 14 апреля 2022 года, направленной представителем ФИО1 в адрес Ким К.Р. и ФИО2 усматривается, что 18 марта 2020 года между ФИО1 и адвокатом Кимом К.Р. было заключено соглашение об оказании юридических услуг ФИО1 в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения принадлежащего ФИО1 имущества. По данному соглашению Киму К.Р. выплачено 50 000 рублей.

22 марта 2020 года ФИО1 и Ким К.Р. заключили дополнительное соглашение, по условиям которого ФИО1 должен выплатить Киму К.Р. в момент подписания дополнительного соглашения 300 000 рублей, не позднее 05 апреля 2020 года – 700 000 рублей. Гонорар в размере 700 000 рублей подлежит возвращению в случае не установления правоохранительными или иными органами местонахождения бульдозера при окончательном принятии решения по уголовному делу.

В досудебной претензии также указано, что при подписании дополнительного соглашения адвокату было выплачено 250 000 рублей. По указанию адвоката ФИО1 перевел на банковский счет ФИО2 денежные средства в сумме 700 000 рублей.

В связи с неоказанием надлежащих услуг ФИО1 требовал возврата уплаченных по соглашению и дополнительному соглашению денежных средств в сумме 950 000 рублей.

Из истории операции по дебетовой карте видно, что 02 апреля 2020 года с карты истца был осуществлен перевод К.Евгении Алексеевне на сумму 700 000 рублей.

В досудебной претензии от 21 октября 2022 года, направленной в адрес ФИО2, представитель ФИО1 требовал оплатить задолженность в сумме 700 000 рублей, указывая на ошибочность перевода денежных средств на ее счет карты.

Согласно сведениям МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА по ДФО от 04 мая 2023 года ФИО2 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в области права.

Из справки Коллегии адвокатов ЕАО от 16 мая 2023 года усматривается, что Ким К.Р. является адвокатом некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Еврейской автономной области».

Факт заключения с Кимом К.Р. соглашения об оказании юридических услуг, как следует из протоколов судебного заседания от 02 июня 2023 года, 16 июня 2023 года, сторона истца не оспаривала.

Сторонами не оспаривалось, что перевод денежных средств истцом был осуществлен по просьбе Кима К.Р. на банковскую карту ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.8, 161, 1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что ФИО2 и Ким К.Р. являются супругами, между ФИО1 и Ким К.Р. было заключено соглашение об оказании юридических услуг, денежные средства на счет карты ФИО2 переведены на основании достигнутой между истцом и Ким К.Р. договоренности без принуждения, не по ошибки, добровольно и намеренно, с осознанием отсутствия у ответчика обязательства по их возврату.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли 9п.2 ст.1102 ГК РФ).

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя, то есть увеличение стоимости его имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества, отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основание требований и возражений.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценивая установленные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия также приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств того, что денежные средства перечислены ответчику по ошибке, учитывая, что денежные средства перечислены по поручению Кима К.Р. конкретному лицу добровольно и намеренно, при отсутствии какого-либо обязательства по отношению непосредственно к последнему, стороной истца не представлено сведений об ином лице, которому предназначался спорный банковский перевод, и данные которого совпадали бы с данными ответчика. Перечисление денежных средств истцом на счет карты ответчика было обусловлено правоотношением, возникшим между истцом и Кимом К.Р. по соглашению об оказании юридических услуг, расчет по которому произведен посредством счета - карты ответчика. После перевода денежных средств истец обратилась к ответчику за возвратом денежных средств почти через два года, в суд с исковым заявлением обратился почти через год после первого обращения к ответчику с претензией о возврате денежных средств, что также свидетельствует об отсутствии ошибочности в переводе денежных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что перевод спорных денежных сумму совершен ошибочно.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей.

Представленные в материалы дела доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, оснований сомневаться в их достоверности у судебной коллегии не имеется.

Суд исследовал обстоятельства дела, выводы суда по существу разрешенных требований не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены по существу правильно.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи