Решение по делу № 2-1128/2023 от 29.11.2023

Дело № 2-1128/2023

76RS0017-01-2022-003149-72

изготовлено 29.11.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику (с учетом последних уточнений от 02.10.2023г.) о возмещении стоимости ущерба – 196 770руб., расходов по оплате заключения – 10 000руб., неполученную выгоду за период с 24.08.2022г. по 24.09.2023г. в сумме 182 000руб., расходов на оплату услуг представителя – 27 000руб., расходов на составление доверенности – 2300руб., расходов на оплату государственной пошлины – 6988руб, почтовых расходов – 1000руб.

В обоснование требований указано, что истец и третьи лица – ФИО3 (жена), дети - ФИО4 <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты> являются сособственниками на праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, за каждым.

02.08.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды жилого помещения, 03.08.2021г. между сторонами заключен договор найма жилого помещения.

24.08.2022г. сторонами подписан Акт возврата квартиры, в котором зафиксированы повреждения:

- испорчены и требуют замены обои: 1. В большой комнате (изрисованы фломастером, испачканы, частично отсутствуют (оборваны); 2. Обои в маленькой комнате изрисованы фломастерами, испачканы, частично отсутствуют (оборваны); 3. Обои на кухне оборваны, с жировыми пятнами; 4.Обои в коридоре оборваны; 5. Обои в туалете оборваны.

- сломаны и требуют замены люстры: 1. в большой комнате; 2. в ванной комнате.

Требуют замены панели у двери на балкон испачканы и требуют замены: 1. В большой комнате (на двери пробита дыра, испорчен шпон); 2. В маленькой комнате: испорчен шпон, требует замены замок.

Испорчен и требует замены линолеум на кухне.

- испорчено покрытие газовой плиты.

-смеситель в ванной в нерабочем состоянии.

В результате действий ответчика имуществу истца причинен ущерб, размер которого определен в оценке, выполненной ООО «ЭОЦ» от 21.08.2022 в сумме 196 770руб. Также заявлено о взыскании упущенной выгоды в связи с отсутствием возможности сдачи в наем жилого помещения, заявлено о возмещении понесенных расходов на представителя, оплату услуг оценщика, расходов по оплате государственной пошлины, доверенности, почтовых расходов. Требования сформулированы в порядке ст. 15,1064,151 ГК РФ.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены - АО «Управдом Дзержинского района».

В судебном заседании истец участие не принимал, направил представителя ФИО6, по доверенности, который доводы и основания заявленных исковых требований поддержал в объеме предъявленного иска с учетом последних уточнений, в назначении по делу судебной экспертизы возражал.

В судебном заседании ответчик участие не принимал, в его интересах представитель по доверенности ФИО7 по доводам исковых требований возражала согласно письменных возражений, суть которых сводится к тому, что ответчик с семьей покинул жилое помещение 14-15 августа 2022г., 21.08.2022г. состоялось подписание Акта возврата жилого помещения, не согласны с объёмом причиненного ущерба, определенном в заключении, представленном стороной истца, а именно:

из 125 737.20 руб., необходимо вычесть сумму следующих работ и стоимости материалов, указанных в заключении от 01.09.2022 г., но не указанных в акте от 24.08.2022 г.:

- маленькая комната 13,4 кв.м: не нужен демонтаж светильника, монтаж светильника, демонтаж потолочной плитки, монтаж потолочной плитки ( 90 руб.+230руб.+1206руб.+2 948 руб. итого: 4 474 руб.)

- большая комната 16,9 кв. м.: не нужен демонтаж потолочной плитки, монтаж потолочной плитки (1 521 руб. + 3 718 руб. итого: 5 239 руб. )

все ремонтные работы в ванной комнате, за исключением замены светильника ( 231 руб. + 924 руб. + 1 032 руб. + 4 218 руб. + 105 руб. + 610 руб. + 515 руб. + 198 руб. + 416 руб. +224 руб. +1071 руб.+ 252 руб. + 150 руб. итого: 9 946 руб. )

стоимость материалов, по мнению представителя ответчика, потолочная плитка стоимостью 6 480 руб., панели ПВХ (стены в ванной ) 4 826 руб., два дверных полотна (по всей вероятности в ванную и туалет) стоимостью 3 964 руб.. клей для плитки стоимостью 398 руб., плитка для пола стоимостью 1 259 руб., затирка стоимостью 327 руб. ( последние три пункта применяются для ремонтных работ в ванной комнате). Итого материалов на сумму: 15 995 руб.; также, по мнению стороны ответчика, поскольку в технической оценке заключения имеется вывод о том, что повреждения в туалете были следствием замены труб, бремя содержания которых лежит на арендодателе т.е. истце согласно договору найма жилого помещения, то из всей стоимости ремонтных работ также вычесть стоимость ремонтных работ в туалете (181 руб. +722 руб.+ 823 руб. + 980 руб. + 762 руб. + 580 руб. + 232 руб. + 3 430 руб. + 105 руб. + 610 руб. + 515 руб. + 222 руб. + 570 руб. итого: 9 732 руб.); также, повреждения двери в туалете не были указаны в акте прима-передачи от 24.08.2022 г., в данном акте было указано лишь то, что обои в туалете оборваны; в связи с расчетами, стоимость компьютерного стола в размере 9 582 руб. также не подлежит возмещению, поскольку его дефекты не указаны в акте приема-передачи от 24.08.2022 г.; в итоге, сумма ремонтных работ и материалов вместо 187 190 руб., по мнению стороны ответчика, может составить: 125 737,20 руб. - 4 474 руб. - 5 239 руб. - 9 946 руб.- 15 995 руб. - 9 732 руб. = 80 351,20 руб.; в дополнение указано, что ориентировочное отношение стоимости материалов к работам составляет от 40 до 50 процентов, т.е. данные работы могут стоить не более ориентировочно 40 000 руб.

Кроме того, полагали представленное стороной истца заключение недопустимым доказательством, в назначении по делу судебной экспертизы возражали, свое оценочное заключение в подтверждение причинённого ущерба также представлять не намерены.

В судебном заседании третье лицо - Управдом Дзержинского района участие не принимал, посменно просили о рассмотрении дела без участия представителя, по запросу суда представили информацию о том, что между МКД и ООО «ЦОР» заключен договор на проведение работ капитального характера по замене стояков ХГВС и канализации.

В судебном заседании третьи лица - ФИО3 (жена), дети - ФИО4 1995г.р., ФИО5 1997г.р., участие не принимали, письменно просили о рассмотрении дела без их участия.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 и третьи лица – ФИО3 (жена), дети - ФИО4 <данные изъяты>., ФИО5 <данные изъяты> являются сособственниками на праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <данные изъяты> доли, за каждым.

02.08.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды жилого помещения, 03.08.2021г. между сторонами заключен договор найма жилого помещения, актом приема передачи сторонами зафиксировано переданное ответчику имущество в виде кухонного гарнитура, стола письменного, шкафа двустворчатого, тумбочки, шкафа в прихожей и тумбы, в состоянии «Бывшем в употреблении».

24.08.2022г. сторонами подписан Акт возврата квартиры, в котором зафиксированы повреждения:

- сломаны и требуют замены люстры: 1. в большой комнате; 2. в ванной комнате.

- испорчено покрытие газовой плиты.

-смеситель в ванной в нерабочем состоянии.

При подписании Акта ответчик указал о несогласии с Актом.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 59,60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сторона истца в подтверждение причинённого действиями ответчика имущественного ущерба жилом помещению, ссылалась на заключение, составленное ООО «ЭОЦ» № 132/22 от 01.09.2022г., в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта составила 187 190руб., стоимость мебели – 9580руб, всего – 196 770руб.

В сопоставлении представленных суду каждой стороной доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд признает доказанным, что истец передал ответчику 03.08.2021г. жилое помещение и мебель в надлежащем техническом состоянии, доказательств, объективно подтверждающих отсутствие причиненного ущерба, отраженного в заключении, стороной ответчика не представлено, напротив, стороной истца представлено заключение специалиста, составленное специалистом в области оценочной деятельности ФИО8 об объеме и стоимости причинённого ущерба, факт повреждений зафиксирован в фототаблице, осмотр помещения производился специалистом лично 21.08.2022г, т.е. непосредственно после подписания Акта о передаче жилого помещения, в связи с чем, суд признает доказанным, что все повреждения, зафиксированные и отраженные в заключении ООО «ЭОЦ», произошли после передачи истцом ответчику жилого помещения, и в период проживания истца в указанном жилом помещении.

Согласно ответа Управдома Дзержинского района, между МКД и ООО «ЦОР» заключен договор на проведение работ капитального характера по замене стояков ХГВС и канализации.

В представленном заключении ООО «ЭОЦ», в фототаблице «Туалет пл. 1,1кв.м.», лист заключения 40 (л.д.66), отражено, что в санузле имеются следы замены стояков ХГВС и канализации.

Таким образом, по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из представленного заключения подлежат исключению стоимость восстановительного ремонта в туалете на сумму 7 710руб, поскольку приходит к выводу о том, что указанные повреждения возникли не по вине ответчика, а в результате выполнения работ подрядной организацией в рамках вышеназванного договора, заключенного с ООО «ЦОР» по замене стояков ХГВС и канализации. Доказательств обратного вывода стороной истца не представлено.

Таким образом, суд определяет, что в результате действий ответчика истцу причинен имущественный ущерб в сумме 188 268руб. (196 770-7710руб.), что составляет 96% удовлетворенных требований от заявленных.

При это, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для непринятия представлено стороной истца суду оценки, поскольку оценка составлена специалистом ФИО8, имеющим опыт и специальное образование в оценочной строительной деятельности, стаж работ более 13 лет, имеет сертификаты подготовки и переподготовки в области «товароведческой экспертизы», к заключению представлены Сертификаты о повышении квалификации в по теме «Эксперт-товаровед», «Обследование строительных конструкций и объектов жилищно-гражданского строительства».

Суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством, подлежащим оценке по правилам ст. 56,57 ГПК РФ наряду с другими доказательствами.

Доводы и расчеты, приведенные в письменной позиции стороны ответчика, суд не принимает, поскольку, данные расчёт не обоснован, не подтвержден локальной сметой, составлен представителем ФИО7, не имеющей специального образования в области оценочной деятельности.

Представленная стороной ответчика рецензия, выполненная ООО «БСЭ», судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы носят крайне вероятностный характер, а локальная смета с учетом объема и периода повреждений, не отражает размера действительного причинённого ущерба.

В части заявленных требований о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 14. По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Материалами дела установлено, что истец по договору аренды от 02.08.2020г, по договору найма от 03.08.2021г, сдавал ответчику для проживания жилое помещение, которое в соответствии со своим прямым назначением, согласно положений ст. 15,16 ЖК РФ, предназначено для проживания в нем граждан, а не для экономического использования с целью извлечения экономической прибыли.

Факт сдачи жилого помещения в наем является реализацией прав собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, однако данное обстоятельство но может свидетельствовать о характере получения экономической выгоды.

Представленная в материалы дела справка о том, что ФИО1 с 26.12.2021г. поставлен на учет в МИФНС № 9 по ЯО в качестве юридического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, по мнению суда, подтверждает лишь его обязанность по декларированию и уплате налога на профессиональный доход, объективных доказательств того, что истцом уплачивается налог именно от получения дохода по сдаче жилья в наем (аренду), суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлен факт причинения имуществу истца и его семье имущественного ущерба в результате повреждения жилого помещения и предметов мебели, причиненный истцу убыток подлежит возмещению на общих основаниях.

С учетом изложенного, требования о взыскании упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд признает, что истцу действиями ответчика был причинен имущественный ущерб, который подлежит вызыванию по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Расходы по оплате оценки ООО «ЭОЦ» № 132/22 от 01.09.2022г. понесенные истцом для восстановления нарушенных прав в сумме 10 000руб. подтверждены чеком, договором оригиналом заключения, представленного в суд, подлежат возмещению пропорционально удовлетворённых требований – 9600руб.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены квитанций. Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя, суд, в порядке ст. 100, 101 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер расходов за участие представителя истца в судебном заседании пропорционально удовлетворенных требований – 25920руб., оснований для взыскания в большем размере суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 98 ГПК РФ, почтовые расходы - подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований.

Вместе с тем, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2300 рублей, возмещению не подлежат, с учетом следующего.

Из разъяснений Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности, выданной врио нотариусом ФИО9 <данные изъяты>, а также доверенности в порядке передоверия от <данные изъяты>, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Иных юридически значимых обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении причиненного ущерба, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба – 188 268руб., расходы по оплате оценки – 9600руб., расходы по оплату юридических услуг – 25920руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4965,36руб., почтовые расходы – 960руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.А. Шумилова