Решение по делу № 2-2879/2021 от 19.09.2022 - о взыскании ущерба в виде задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины.

Дело № 2-379/2022

УИД 36RS0002-01-2021-004298-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром» о взыскании ущерба в виде задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром» о взыскании ущерба в виде задолженности по кредитному договору на основании расписки от 15.02.2018 года в размере 636 834 рубля 89 копеек, в том числе: 627 360 рублей 89 копеек суммы займа, 9 474 рублей – расходов по взысканной государственной пошлины по гражданскому делу № 2-3382/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 568 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 15.02.2018 года он, ФИО1, предоставил ООО «ГазЭлектроПром» для осуществления хозяйственной деятельности денежные средства, взятые им, посредством договора кредитования № ..... от 04.09.2017 года, заключенного между ним и ПАО «ВТБ» в размере 957 955 рублей, при этом ответчик принял на себя обязательства по погашению кредитных платежей и возмещению материальных затрат, понесенных ФИО1, в связи с заключением и исполнением указанного кредитного договора. Обязательства между сторонами также как и передача денег оформлены распиской, составленной генеральным директором ООО «ГазЭлектроПром» ФИО2 Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Воронежа, которым в пользу банка с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, потому истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности от 21.01.2022 года, поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что правоотношения между сторонами оформлены распиской, имеющейся в деле. Не оспаривал изложенные экспертами выводы и мотивы, по которым они пришли к своим выводам, отраженным в судебной экспертизе.

Представитель ООО «ГазЭлектроПром» - адвокат Главатских О.Р., действующий по ордеру от 20.12.2021 года, возражал против удовлетворения иска по подробно изложенным в своих письменных возражениях основаниям. Утверждал об отсутствии заключенных между сторонами соглашений о получении ответчиком от истца денежных средств на хозяйственные нужды, полагая предоставленную расписку фальсифицированным доказательством.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, принявших участие в его рассмотрении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Согласно императивным предписаниям статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (содержание пункта 1 статьи 160 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.10.2021 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ..... от 04.09.2017 года по состоянию на 17.07.2021 года (включительно) в размере 627 360,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9474 рублей, а всего 636 834 рубля 89 копеек. Из содержания указанного решения видно, что ФИО1 не оспаривал исковые требования, суду пояснил, что денежные средства были переданы по расписке ООО «ГазЭлектроПром» для хозяйственной деятельности (л.д. 7-16).

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО1 представлена расписка генерального директора ООО «ГазЭлектроПром», копия которой приложена к иску. Из содержания расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «ГазЭлектроПром» в лице своего генерального директора ФИО2 подтверждает, что денежные средства, полученные соучредителем ООО «ГазЭлектроПром» ФИО1 от Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору № ..... от 04.09.2017 года в сумме 957955 рублей, в действительности предназначались для ООО «ГазЭлектроПром», были получены и использовались в хозяйственной деятельности общества, в связи с чем ООО «ГазЭлектроПром» принимает на себя обязательства по погашению кредитных платежей и возмещению в полном объеме всех материальных затрат (убытков), понесенных ФИО1, в связи с заключением и исполнением указанного кредитного договора с банком (л.д. 6, 40).

В материалах дела имеется отчет об операциях ФИО1 в ПАО Сбербанк за период с 11.11.2016 года по 01.06.2020 года, из которого следует, что ООО «ГазЭлектроПром» перечисляло ему денежные средства в виде заработной платы за различные периоды, а также содержащий сведения о перечислении ему денежных средств под отчет на хозяйственные расходы, о возврате ФИО1 денежных средств ООО «ГазЭлектроПром» по договору беспроцентного займа. Каких-либо сведений о перечислении ФИО1 в пользу ООО «ГазЭлектроПром» денежных средств в сумме 957955 рублей на осуществление хозяйственных целей общества, отчет об операциях не содержит (л.д. 45-94).

К отчету также приложены платежные поручение о переводе ООО «ГазЭлектроПром» денежных средств в пользу ФИО1 под отчет на хозяйственные расходы (л.д. 95-118).

Согласно справке от 03.03.2022 года, подписанной генеральным директором и главным бухгалтером ООО «ГазЭлектроПром», в кассу и на расчетный счет ООО «ГазЭлектроПром» денежные средства в сумме 957955 рублей ФИО1 не вносились. ФИО1 направлено требование о возврате выданных под отчет денежных средств (л.д. 119, 120).

Таким образом, в материалах гражданского дела, помимо расписки от 15.02.2018 года, отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что денежные средства, полученные ФИО1 от Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору № ..... от 04.09.2017 года в сумме 957955 рублей, в были переданы ООО «ГазЭлектроПром», получены юридическим лицом и использовались в его хозяйственной деятельности, а также которые могли бы свидетельствовать о принятии ООО «ГазЭлектроПром» обязательств по погашению кредитных платежей и возмещению в полном объеме всех материальных затрат (убытков), понесенных ФИО1, в связи с заключением и исполнением указанного кредитного договора с банком.

Доказательств, свидетельствующих об осведомленности банка о принятых ООО «ГазЭлектроПром» на себя обязательствах по кредитному договору за ФИО1 материалы гражданского дела не содержат. Какого-либо договора поручительства за ФИО1, между банком и ООО «ГазЭлектроПром» не заключалось.

Приходные кассовые ордера, платежные поручения, которые бы могли свидетельствовать о внесении в кассу юридического лица, либо на его расчетный счет денежных средств, истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела суду не представлено также как и не дано каких-либо пояснений о том когда именно и кому от имени ООО «ГазЭлектроПром» ФИО1 передавались денежные средства. Поскольку представитель ответчика оспаривал факт составления расписки генеральным директором ООО «ГазЭлектроПром», давность ее составления, проставления подписи после нанесения текста, давность проставления печати, по ходатайству представителя ООО «ГазЭлектроПром» по делу определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.03.2022 года назначено проведение судебной экспертизы. На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) В какой последовательности были нанесены на бумагу печатный текст, подпись ФИО2, и печать ООО «ГазЭлектроПром» на расписке в получении денежных средств от 15.02.2018 г.; 2) Соответствует ли время выполнения печатного текста, подписи от имени ФИО2, оттиска печати ООО «ГазЭлектроПром» в расписке в получении денежных средств от 15.02.2018 г. - дате, указанной в документе; 3) Имеются ли признаки технической подделки при выполнении подписи от имени ФИО2 на расписке в получении денежных средств от 15.02.2018 г., в том числе путем переноса (через стекло); 4) Имеются ли признаки того, что при изготовлении расписки в получении денежных средств от 15.02.2018 г. печатный текст был нанесен поверх подписи ФИО2, которая при прокате через печатающее устройство была закрыта от следов печатающего устройства; Имеются ли следы тонера (иные следы печатающего устройства) на подписи от имени ФИО2 или вокруг нее, являются ли эти следы однородными ; 5) Подвергалась ли расписка в получении денежных средств от 15.02.2018 г. интенсивному термическому, световому или химическому воздействиям?.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ......... № ..... от 25.08.2022 года, в представленной на экспертизу расписке в получении денежных средств от 15.02.2018 года, сначала выполнялась подпись от имени ФИО2, а затем наносился печатный текст документа. Не представилось возможным установить последовательность выполнения подписи от имени ФИО2 и оттиска печати ООО «ГазЭлектроПром». Не представилось возможным установить последовательность выполнения оттиска печати ООО «ГазЭлектроПром» и печатного текста документа. Установить, соответствует ли время выполнения печатного текста в расписке в получении денежных средств, датированной 15.02.2018 года дате, указанной в документе, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Давность нанесения оттиска печати ООО «ГазЭлектроПром» в расписке в получении денежных средств, датированной 15.02.2018 года, не соответствует дате, указанной в документе, оттиск печати ООО «ГазЭлектроПром» выполнен не ранее июля 2021 года. Установить, соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО2 в расписке в получении денежных средств, датированной 15.02.2018 года дате, указанной в документе, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. В представленной на экспертизу расписке в получении денежных средств от 15.02.2018 года подпись от имени ФИО2 выполнена рукописным способом, без применения методов и средств технической подделки (копирования, передавливания, обводки карандашом и т.д.). Расписка в получении денежных средств, датированная 15.02.2018 года агрессивному термическому, световому или химическому воздействию не подвергалась (л.д. 203-212).

Сомнений в выводах эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы, выполненной экспертами бюджетного учреждения, у суда не имеется, эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы для производства данного вида экспертиз (эксперт ФИО6 является заведующей отделом технической экспертизы, имеет высшее химико-технологическое образование, экспертную квалификацию «исследование материалов и документов» (стаж экспертной работы с 2012 года), прошла дополнительную профессиональную подготовку, общий стаж экспертной работы – с 2010 года; эксперт ФИО7, имеющей квалификацию эксперта «исследование реквизитов документов» (стаж экспертной работы с 2002 года), эксперты предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные экспертами выводы сторонами и их представителями суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие у представителей сторон возражений относительно выводов экспертов, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы, вызове экспертов для дачи ими пояснений, суд находит изложенные экспертами выводы обоснованными, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется, а потому, считает необходимым положить указанное заключение в основу настоящего решения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика оспорено представленное истцом доказательство в виде расписки от 15.02.2018 года. В результате проведенной экспертизы установлено, что сначала выполнялась подпись от имени генерального директора ООО «ГазЭлектроПром» ФИО2, а затем наносился печатный текст документа. Кроме того давность нанесения оттиска печати ООО «ГазЭлектроПром» в расписке в получении денежных средств, датированной 15.02.2018 года, не соответствует дате, указанной в документе, оттиск печати ООО «ГазЭлектроПром» выполнен не ранее июля 2021 года.

Из изложенного следует, что проставляя свою подпись на чистом листе бумаги генеральный директор ООО «ГазЭлектроПром» не видел содержания будущего текста расписки, следовательно, не мог выразить волю на заключение сделки, о которой истец ведет речь в своем иске. Печать юридического лица проставлена также после даты составления расписки (не ранее июля 2021 года), что косвенным образом может свидетельствовать о дополнении содержания документа различными реквизитами в ходе длительного времени.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В данном случае имеет место порок воли генерального директора ООО «ГазЭлектроПром» на заключение конкретной сделки, поскольку ФИО2 не мог заключить конкретную сделку, не зная ее условий в момент заключения.

Доказательств осведомленности ФИО2 о содержании расписки, текст которой нанесен на бумагу в будущем, либо одобрении сделки после нанесения текста, в материалах дела не имеется.

Учитывая приведенные нормы материального права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит недоказанными основания иска о передаче и получении ООО «ГазЭлектроПром» денежных средств от ФИО1 в размере 957 955 рублей, а также возникновении обязательств ответчика по погашению кредита и возмещению ФИО1 убытков, понесенных им в связи с заключением кредитного договора.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В материалах дела имеется заявление руководителя экспертного учреждения об оплате экспертизы в сумме 77 822 рубля.

Поскольку судебное решение принято не в пользу истца, в ходе рассмотрения дела возникла необходимость проведения экспертизы, расходы на проведение которой ответчиком не оплачены, с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 77 822 рубля.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром» о взыскании ущерба в виде задолженности по кредитному договору на основании расписки от 15.02.2018 года в размере 636 834 рубля 89 копеек, в том числе: 627 360 рублей 89 копеек суммы займа, 9 474 рублей – расходов по взысканной государственной пошлины по гражданскому делу № ..... по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 568 рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 77 822 (семьдесят семь тысяч восемьсот двадцать два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 22.09.2022 года.