Судья Сабанцев М.М. Материал № 22-1815/2023

№ 4/1-85/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Манаковой О.В.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием прокурора Лебедевой Н.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Дятловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 31августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Дятловой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Н.Н., полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого,

осужденного:

25 ноября 2020 года приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

начало срока – 8 декабря 2020 года, конец срока – 24 мая 2024 года;

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 31 августа 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку он не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ, указывает, что им отбыта установленная законом часть наказания, он имеет поощрения, обучается в 10 классе, добросовестно относится к труду, положительно характеризуется администрацией учреждения. Обращает внимание, что ссылаясь на имеющиеся у него три взыскания, суд не учел разъяснения, изложенные п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не дал оценку тяжести и характеру допущенных им нарушений, за какой период они были получены, а также не оценил его последующее поведение. Поясняет, что после имеющихся взысканий он 9 раз был поощрен администрацией за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Обращает внимание, что указанные судом основания сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности условно-досрочного освобождения, иных данных, отрицательно характеризующих его и свидетельствующих о том, что его исправление возможно только при полном отбытии наказания, назначенного по приговору, судом не установлено и в постановлении не приведено. Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ходатайства.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания не отбытой части наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Суд первой инстанции проанализировал поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что, несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Судом принята во внимание позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

Суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция администрации исправительного учреждения и защиты должна быть принята судом во внимание, однако она не является для суда определяющей и подлежит оценке на предмет обоснованности в совокупности со всеми данными по делу.

Согласно представленной характеристике из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, осужденный ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-2 г. Вязьма УФСИН России по Смоленской области, где нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. В ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области отбывает наказание с 22декабря 2020 года, трудоустроен, к относится добросовестно, обучается в 10-м классе, а также обучался при ФКП ОУ № 75 по специальностям «штукатур», «сварщик газовой сварки», к учебе относится добросовестно. Принимает участие в благоустройстве общежития отряда и прилегающей территории, в мероприятиях воспитательного характера. За период отбывания наказания допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания, взыскания в дальнейшем были погашены досрочно поощрениями, поощрялся 8 раз, 27 октября 2021 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит.

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что М.А.СБ. имеет три взыскания в виде выговора: от 28 июня 2021 года за невыполнение команды «отбой», 30 ноября 2021 года за курение в неотведенном месте, 1 марта 2022 года за самовольное оставление рабочего места, все взыскания сняты, а также имеет восемь поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в общественной жизни учреждения, спортивных и воспитательных мероприятиях (29 сентября 2021года, 25 марта 2022 года, 19 июля 2022 года, 6 октября 2022 года, 30 декабря 2022 года, 10 марта 2023 года, 27 апреля 2023 года, 30 июня 2023 года).

Судом первой инстанции также учтено девятое поощрение осужденного, полученное после обращения ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание поведение осужденного и наложение взысканий за нарушение порядка за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее обращению с ходатайством, а также учел наличие поощрений и поведение осужденного после получения последнего взыскания.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что 18 октября 2023 года осужденный также получил поощрение в виде благодарности.

Однако совокупность объективных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, характеристика осужденного, выданная администрацией исправительного учреждения, наличие поощрений и взысканий, периодичность их получения, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что осужденный в настоящее время полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения мотивирован и обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 31 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

О.В. Манакова