Решение по делу № 2-1261/2022 от 06.03.2023 - о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности, по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании сделки недействительной, определении доли в общем имуществе супругов.

16RS0037-01-2022-003201-65

Дело № 2-8/2023 (2-1261/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 марта 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Д.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галоян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, определении доли в общем имуществе супругов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили брак. Брачные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены с января 2021 года, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ими приобретен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 106,8 кв.м., жилой площадью 62,5 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 702 кв.м., расположенные по адресу: РТ, <адрес>, по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно оценке стоимость объекта недвижимости и земельного участка 2 000 000 рублей.

Заключив кредитный договор в ПАО «Татфондбанк», договор купли-продажи, супруги подали документы на государственную регистрацию. Переход права зарегистрирован, также зарегистрирована ипотека в силу закону в пользу банка, что являлось обязательным условием по договору. Однако, денежные средства заемщику перечислены не были в связи с прекращением деятельности банка.

Продавцом дома и земельного участка была мать бывшей супруги истца ФИО5, поэтому они въехали в дом с момента подписания договора купли-продажи. Поскольку денег банка стороны не получили, то остро встал вопрос о расчете с продавцом, ждать решение вопроса с деньгами мать бывшей супруги не хотела. Взять ипотеку истец и ответчик не могли, поскольку переход права собственности уже зарегистрирован, кроме того, зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО «Татфондбанк».

Родители истца приняли решение подарить ему денежные средства на покупку дома и земельного участка в размере 2 000 000 рублей. Истец и его мать ФИО3, оформили договор дарения, согласно которому она дарит истцу денежные средства на покупку дома в размере 2 000 000 рублей, условием договора предусмотрена передача денег лично продавцу. Даритель передала деньги за дом продавцу ФИО5, что подтверждается распиской в получении задатка.

Соглашение о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, сторонами не заключалось и не достигнуто.

Истец просит признать за ним право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 106,8 кв.м., жилой площадью 62.5 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 702 кв.м., расположенные по адресу: РТ, <адрес>; указать, что решение суда является основанием для прекращения права общей совместной на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 106,8 кв.м., жилой площадью 62.5 кв.м, земельный участок с кадастровым номером № площадью 702 кв.м., расположенные по адресу: РТ, <адрес>.

В ходе судебного заседания истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик ФИО2 и её представитель исковые требования не признали, указывая, что договор целевого дарения денежных средств является мнимым и направлен на лишение ответчика совместной собственности.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1, ФИО3 о признании сделки – договора целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, недействительной и определении доли в общей совместной собственности супругов ФИО1,2 на жилой дом и земельный участок по адресу: РТ, <адрес> по ? доли за каждым.

В обоснование требований встречного иска указывается, что в период брака супругами ФИО1 и ФИО2 приобретен жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: РТ, <адрес>.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1, ФИО2, банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 847000 рублей под 16,49 % годовых сроком на 240 месяцев на приобретение в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: РТ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор целевого дарения денежных средств (денег).

Согласно п.п. 1.2. договора передача денег осуществляется путем перечисления денежных средств на счет продавца либо путем передачи денег продавцу наличными в счет оплаты за жилой дом и земельный участок, расположенными по адресу: РТ, <адрес>. Деньги считаются переданными с момента их передачи продавцу.

Из представленной расписки в получении задатка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 передала 1 900 000 рублей ФИО5, но, по мнению встречного истца, вследствие этого право личной собственности на жилой дом и земельный участок у ФИО1 не возникло.

В 2017 году после заключения договора дарения ответчик ФИО1 не предлагал истцу ФИО2 изменить режим совместной собственности на имущество в связи с дарением его матерью денежных средств или заключить брачный договор относительно этого имущества.

Считает, что договор целевого дарения денежных средств (денег) от ДД.ММ.ГГГГ не был исполнен фактически, так как отсутствует акт передачи денег от дарителя одаряемому. Также в самом договоре дарения отсутствует ссылка на то, что денежные средства переданы одаряемому. Денежные средства переданы продавцу, а не самому одаряемому.

Кроме того, право общей совместной собственности супругов зарегистрировано в установленном порядке, о чем имеется запись в органах Росреестра и никем не оспорено.

В судебном заседании встречный истец ФИО2 поясняла, что о договоре целевого дарения денежных средств ей известно не было. Кроме того, по факту деньги за дом (<адрес>) продавцу не передавались, в действительности, в счет покупки за жилого дома ФИО3 отдала однокомнатную квартиру (<адрес>) ФИО5, оформив договор купли-продажи, и выкупила доли у Свидетель №1 (200 000 руб.) и ФИО4 (300 000 руб.) в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в общей сумме 500 000 рублей, в пользу ФИО5

Вместе с тем встречный истец полагала, что на покупку дома по <адрес> супругом потрачены деньги, вырученные от продажи их дома в Акбаше (<адрес>). За какую сумму продан дом она не помнит, при его продаже она не присутствовала. Дом в Акбаше приобретен на деньги от продажи добрачной собственности ФИО1 – квартиры в <адрес>, подаренной ему родителями.

Супруг ФИО1 сказал ей, что деньги от продажи дома он отдал маме в долг, а когда они понадобятся, она им их вернет. Свекровь ФИО3 занимается бизнесом и все деньги пускает в оборот. В семье мужа принято все деньги отдавать ФИО3. При передаче денег свекрови от продажи дома, расположенного в Акбаше, она не присутствовала, ею было подписано нотариальное согласие на продажу дома (л.д. 86). О договоре дарения денежных средств между ФИО1 и ФИО3 она не знала.

Представителем ответчика ФИО6 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи жилого дома и определении долей в имуществе при его заключении.

Третье лицо ФИО5, выступая на стороне встречного истца, считает встречные исковые требования обоснованными. Суду поясняла, что она согласилась продать свой дом (Гафури,5) значительно ниже рыночной стоимости за 2 000 000 рублей, поскольку он отчуждался в пользу семьи ее дочери в общую собственность супругов в равных долях.

ФИО3, зная, что ФИО5, планировала купить от продажи дома (Гафури,5) квартиру своему младшему сыну, предложила в зачет отдать принадлежащую ей однокомнатную квартиру (<адрес>) и помочь выкупить доли у сособственников жилого дома – других наследников имущества, оставшегося после смерти родителей ФИО5 в её пользу (<адрес>).

ФИО5 согласилась, поскольку в этом случае каждый из их семьи становился обладателем собственной недвижимости – дочери с супругом достался бы дом по Гафури, 5; её младшему сыну – квартира на ФИО8, 62; а ей – жилой дом по <адрес>.

ФИО5 полагала, что оценка квартиры в 1 500 000 рублей была завышенной, однако не хотела спорить с ФИО3 и портить отношения с ней, тем более что в итоге каждый из ее детей – и дочь и сын, получали собственное жилье.

Ответчики по встречному исковому заявлению встречные исковые требования не признали.

ФИО3 в судебном заседании поясняла, что она обещала каждому из своих четверых детей подарить по миллиону рублей на покупку жилья. Жилой дом по <адрес>, ранее принадлежал родителям ФИО5 – матери невестки. После их смерти по наследству жилой дом перешел к наследникам – их троим детям ФИО4, ФИО5 и Свидетель №1.

Она (ФИО3) передала деньги за жилой дом и земельный участок ФИО5 наличными в размере 2 000 000 рублей. Сначала передала 1 900 000 рублей, о чем была написана расписка, а позже 100 000 рублей, но на эту сумму расписку не писали. В выкупе долей, принадлежащих другим наследникам, она не участвовала, деньги им передавала ФИО5. Однако при выкупе доли у ФИО4 понадобилась ее помощь, поскольку ФИО4 находилась с сестрой в ссоре и категорически не хотела с ней общаться, считала, что та ее обманет. ФИО3 передала 300 000 рублей ФИО4, но расписки написаны о получении денег от ФИО5, потому что это были ее деньги, в них ФИО3 расписалась как свидетель.

После того, как у Татфондбанка была отозвана лицензия и семья сына не получила кредит на покупку дома, она предложила снохе (ФИО5) вложиться в покупку жилья для детей поровну. Однако та отказалась, тогда они с супругом решили подарить сыну деньги на покупку дома, чтобы он имел право личной собственности на это имущество. О дарении денег ФИО2 было известно, поскольку ответчик (ФИО3) неоднократно поднимала вопрос об определении долей в праве на жилой дом соразмерно вложенным в покупку денежным средствам и предлагала ФИО2 подарить свою супружескую долю ФИО1 или их детям. Однако ФИО2 эти разговоры избегала. Своих денег у молодой семьи для покупки дома не было. Она с супругом держат скотину, большое хозяйство, огород, сын и сноха еженедельно брали продукты у них на всю неделю.

Доводы встречных истцов о передаче в счет покупки дома (Гафури, 5) однокомнатной квартиры (<адрес>) и 500 000 рублей отрицала, указывая, что за однокомнатную квартиру ФИО5 передала ей наличные денежные средства в размере 1 500 000 рублей, в каких купюрах она не помнит, поскольку это было давно. В покупке ФИО5 долей в наследственном доме (<адрес>) у других наследников она участвовала в связи с конфликтными отношениями между сестрами, деньги принадлежали ФИО5

Ответчик ФИО1 со встречным иском не согласился, пояснял, что дом в Акбаше был приобретен на деньги от продажи его добрачной однокомнатной квартиры, подаренной ему родителями. Полученные от продажи дома в Акбаше деньги ушли на семейные нужды – раздача долгов, отдых, покупка вещей. На тот момент у него не было дохода, позволяющего содержать семью и откладывать деньги на крупные покупки. Содержать семью помогали его родители. Дом у тещи куплен на деньги, подаренные родителями. Деньги переданы его мамой непосредственно продавцу ФИО5. Цена в 2 000 000 рублей была завышена, дом требовал ремонта, но он согласился на его покупку, поскольку его супруга хотела именно его. Дом куплен за наличные деньги, а не за счет его мены на квартиру. Его мама ФИО3 помогла теще ФИО5 купить долю ФИО4 в доме их родителей, потому что ФИО4 не хотела иметь общих дел с ФИО5.

Его мама ФИО3 неоднократно поднимала вопрос перед его супругой ФИО2 о перераспределении долей, просила подарить ее долю либо детям либо ему. Однако, ФИО2 этого делать не желала. О дарении денег и покупке дома на деньги родителей ей было известно, потому что объективно деньги на приобретение дома им было взять неоткуда, новый кредит они оформить тоже не могли, так как на них уже была оформлена ипотека в Татфондбанке, а дом находился в залоге.

Представитель ФИО1 – ФИО7 заявила о пропуске встречным иском срока давности по оспариванию договора дарения.

Третье лицо ФИО2, выступающий на стороне истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ответчика по встречному иску ФИО3, суду пояснил, что они с супругой планировали помочь сыну в приобретении жилья и подарить деньги на первоначальный взнос по ипотеке. После прекращения деятельности Татфондбанка семья его сына ФИО1 потеряла возможность воспользоваться кредитом – деньги заемщикам перечислены не были. Вместе с тем, поскольку дети уже переехали в дом ФИО5, нужно было рассчитываться с продавцом или покупать другой дом. На тот момент в ремонт дома уже были вложены средства. Они с женой говорили сыну, что за меньшую сумму можно купить дом лучше и в лучшем месте, непосредственно в городе. Однако, ФИО1 сказал, что ФИО2 хочет именно этот дом, чтобы помочь маме и потому что она в нем выросла. Они с супругой были против покупки этого дома – дом находится в неудобном месте и требовал большого ремонта и вложений, но, посоветовавшись, решили помочь сыну.

Сначала они предложили матери ФИО2 вложиться в покупку в равных долях, после ее отказа, решили подарить сыну всю сумму, чтобы дом был только его. Посоветовавшись с юристом, оформили договор дарения.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что после смерти родителей он и его две сестры - ФИО4, ФИО5 оформили право собственности на дом в равных долях. Потом ФИО5 решила выкупить все доли, чтобы стать единоличным собственником и проживать в этом доме. Он согласился, деньги получил лично от нее двумя платежами, написал расписку. В нотариальной конторе они расписались в каких-то документах, спустя некоторое время ФИО5 привезла ему домой деньги: сначала привезла 100 000 рублей, а позже еще 100 000 рублей, которые он не взял, попросил отдать эти деньги своей дочери. Причину, по которой оставшаяся часть денег была передана позже, он не знает, не интересовался.

Поскольку между сестрами ФИО4 и ФИО5 были конфликтные отношения, в выкупе доли у ФИО4 участвовала ФИО3, она договаривалась с ФИО4, он при этом не присутствовал, но знает. О договоренностях между ФИО3 и ФИО5 о покупке дома на Гафури и порядке расчета ему ничего не известно.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

В силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов допускается на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен брак, ДД.ММ.ГГГГ он расторгнут. В период брака супругами приобретен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 106,8 кв.м., жилой площадью 62,5 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 702 кв.м., расположенные по адресу: РТ, <адрес>, по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО2 и ФИО1 зарегистрировано право общедолевой собственности на земельный участок и жилой дом по ? доли за каждым.

ФИО1 и ПАО «Татфондбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № на сумму 847 000 рублей с залоговым обеспечением в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами реестрового дела (л.д. 45) и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (покупатели) и ФИО5 (продавец) заключен договор купли-продажи № № жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью в сумме 2 000 000 рублей.

Согласно пункту 3 договора расчет между покупателями (ФИО1 и ФИО2) и продавцом (ФИО5), производится следующим образом: 1 153 000 рублей выплачивается авансом наличным расчетом покупателем продавцу в день подписания кредитного договора, а 847 000 рублей в безналичном порядке путем перечисления суммы кредитных средств по распоряжению покупателя со счета ФИО1 в ПАО «Татфондбанк» на счет продавца.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора купли-продажи № с правом общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок с обременением ипотеки в силу закона (л.д. 49-21).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № лицензия на осуществление банковских операций у ПАО «Татфондбанк» отозвана, кредитный договор банком не исполнен, заемщики ФИО1,2 деньги не получили.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор целевого дарения денежных средств, согласно которому даритель безвозмездно передает одаряемому денежные средства в размере 2 000 000 рублей на покупку жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Договором установлено, что одариваемый принимает деньги в дар, при этом передача денег осуществляется путем перечисления денежных средств на счет продавца либо путем передачи денег продавцу наличными в счет оплаты за жилой дома и земельный участок (л.д. 9).

Согласно расписке в получении задатка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила от ФИО3 денежные средства в размере 1 900 000 рублей за проданный жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 14).

По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала ФИО5 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за 1 500 000 рублей. Квартира передана передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи расчет с продавцом произведен полностью, стороны претензий к друг другу не имеют.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что договор купли-продажи квартиры (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ заключен почти на год раньше расписки о передаче залога от ДД.ММ.ГГГГ и позже расписок о передаче денег ФИО4 за долю в доме по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно у суда не имеется оснований полагать, что данные договоры связаны между собой и ФИО5 при выкупе долей в наследственном имуществе в свою собственность использовала деньги ФИО3

Из пояснений свидетеля Свидетель №1 и расписки о получении денежных средств в счет покупки долей в доме (<адрес>) следует, что деньги он получил непосредственно от ФИО5 В расписке от ФИО4 ФИО3 указана в качестве свидетеля.

В расписке о получении задатка ФИО5 указано о получении 1 900 000 рублей продавцом от ФИО3 В качестве свидетеля расписалась встречный истец ФИО2

Исходя из буквального толкования расписки, в счет покупки дома внесен задаток в размере 1 900 000 рублей, расчет произведен не полностью. Вместе с тем согласно п.1.4 договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ дом и земельный участок оценены в 2 000 000 рублей. Вместе с тем, из пояснений обеих сторон следует, что они договорились о цене в 2 000 000 рублей. Исходя из принципа свободы договора, стороны вправе определять существенные условия договора по своему усмотрению.

Доводы ФИО5 о продаже ею дома по цене ниже рыночной в связи с переходом права собственности к дочери, не нашли подтверждения.

Вместе с тем суду не представлено доказательств покупки спорного жилого дома за счет иного источника финансов, а не денег, подаренных ФИО3 своему сыну. Ссылка встречного истца на то, что дом приобретен на деньги от продажи их дома в Акбаше, какими-либо доказательствами не подтверждается. Кроме того, из пояснений обеих сторон спора следует, что дом в Акбаше был куплен на деньги, полученные от продажи, добрачной собственности ФИО1, подаренной ему родителями.

Доводы встречного истца со ссылкой на оформление права собственности в равных долях в установленном порядке судом отклоняются, поскольку такая необходимость возникла в связи с заключением договора ипотеки. Однако, этот договор фактически не исполнен, деньги продавцу не переданы, кредит заемщикам не перечислен.

После передачи денежных средств продавцу и покупки дома фактически супругами нотариальное соглашение об определении долей в совместно нажитом имуществе не заключалось.

При этом получение ФИО2 налогового вычета за 1/2 долю в праве общей долевой собственности не отменяет факта приобретения спорного имущества за счет подаренных ФИО1 денежных средств.

Так как при покупке спорного дома в 2017 году супругами ФИО1,2 доли в праве на это имущество нотариально заверенным соглашением определены не были, что является обязательным при приобретении имущества в общую долевую собственность супругов (Федеральный закон от 29.12.2015 № 391-ФЗ), оснований для установления долей сторон равными суд не усматривает.

Вместе с тем, исходя из приведенных выше норм, приобретенное в браке имущество является совместно нажитым и доли супругов в нем равны.

Из расписки о задатке следует, что дарителем денежных средств было передано в счет покупки дома 1 900 000 рублей. При этом обе стороны спора подтвердили, что дом куплен за 2 000 000 рублей. Учитывая, что документов, подтверждающих передачу 100 000 рублей из подаренных ФИО1 денежных средств, не представлено, суд приходит к выводу, что данная сумма выплачена из общих средств супругов и приобретенное на них имущество является общим имуществом супругов, их доли в котором равны.

Таким образом, исходя из вложенных денежных средств каждым из супругов, ФИО1 в праве собственности принадлежит 39/40 доли, ФИО2 – 1/40.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию договора купли-продажи жилого дома и перераспределению долей в праве собственности судом отклоняются, поскольку требования, направленные на оспаривание договора от 02.12.2016 истцом не заявлено. Кроме того, определение долей в спорном имуществе подлежит определению не в рамках гражданских правоотношений, а семейного законодательства, согласно которому раздел совместно нажитого имущества может быть произведен супругами в течение трех лет после расторжения брака.

Разрешая требования встречного искового заявления о признании договора целевого дарения денежных средств недействительной и мнимой сделкой, суд не установил оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия обязательных условий для признания сделки мнимой или недействительной.

Доводы ответчика о том, что деньги переданы дарителем непосредственно продавцу, а не одаряемому, не влечет недействительность сделки и не подтверждает ее мнимость, поскольку предусмотренные договором правовые последствия возникли и фактически договор его сторонами исполнен.

Кроме того, срок давности по оспариванию договора дарения от 10.11.2017 встречным истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

О состоявшейся сделке дарения ФИО2 должна была узнать не позднее дня передачи ее свекровью денежных средств ее матери в счет покупки дома ДД.ММ.ГГГГ. Давность составления договора дарения встречным истцом не оспаривалась, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено (вопрос ставился судом на обсуждение).

В отношении имущества супругов действует общее правило, предусмотренное положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому имущество, нажитое в период брака, является общей собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Законом презюмируется общность имущества супругов и сторона оспаривающая свое личное право на данное имущество в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства вложения в него личных средств.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 и встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 106,8 кв.м., жилой площадью 62.5 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 702 кв.м., расположенные по адресу: РТ, <адрес>, общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2.

Определить за ФИО1, <данные изъяты>, право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 106,8 кв.м., жилой площадью 62.5кв.м, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 702 кв.м., расположенные по адресу: РТ, <адрес>, на 39/40 доли в общей долевой собственности.

Определить за ФИО2, №, право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 106,8 кв.м., жилой площадью 62.5кв.м, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 702 кв.м., расположенные по адресу: РТ, <адрес>, на 1/40 доли в общей долевой собственности.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2 о признании за ним право личной собственности на жилой дом и земельный участок отказать.

В удовлетворении требования встречного иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора целевого дарения денежных средств (денег) от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна

Судья Галеева Д.Б.

Решение вступило в законную силу «__»__________20__ года.

Судья Галеева Д.Б.