Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2023 года
Дело № 2-99/23
УИД: 51RS0003-01-2022-006047-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2023 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,
при секретаре Фетисовой О.Г.,
с участием:
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
представителя третьего лица ФИО4
представителя третьего лица ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что ФИО8 является собственником транспортного средства <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования, принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ (полис <данные изъяты> серия №
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения наледи с крыши дома, автомобиль получил повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об урегулировании произошедшего события, предоставив все необходимые документы, которое оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена претензия о выплате страхового возмещения, или организовать ремонт на одной из сертифицированных станций г.Мурманска, которая также оставлена без удовлетворения.
Из заключения специалиста №. следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1237800 рублей, расходы по оплате экспертных услуг составили 45000 рублей.
Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1237800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 45000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей, почтовые расходы в размере 381 рубль 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5578 рублей.
Впоследствии представитель истца уточнил требования, просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 1 409 642 рублей 51 копейку за вычетом франшизы, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, оплата экспертизы 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 381 рубль 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 578 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования по изложенным выше обстоятельствам.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, приведенным в письменных возражениях. Указала, что в соответствии с Правилами страхования страховое возмещение должно осуществляться в натуральной форме путем организации ремонта. ДД.ММ.ГГГГ представителю истца было направлено уведомление о признании события страховым с указанием о выданном направление на ремонт на СТОА «<данные изъяты>». Таким образом, страховая компания выдала направление на ремонт по договору КАСКО. Автомобиль не был представлен на СТОА, соответственно своим правом на восстановительный ремонт по направлению страховщика, предусмотренный договором страхования, истец не воспользовался. Полагает, что страховая компания исполнила свои обязанности в полном объеме. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица АО МС Банк Рус о дате, времени и месте судебного заседания признано надлежащим образом извещенным, своего представителя в судебное заседание не направило.
Представитель третьего лица ООО «Север» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. Поддержал позицию представителя ответчика.
Представитель третьего лица ООО «Управдом» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснила, что на территории, где упал снег, парковка автомобилей запрещена, о чем имеется соответствующая надпись на стене дома. В тот момент, когда осуществлялась парковка в неположенном месте, за рулем автомобиля находился мужчина. У ООО «Управдом» имеется видеозапись с камер наблюдения, на которой видно, что данное ТС было припарковано на противоположной стороне, после автомобиль был переставлен. Считает, что в данном случае имеется злоупотребление правом со стороны истца, со стороны того лица, которое управляло ТС при парковке, ссылается на положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Поскольку одной из сторон договора страхования выступает гражданин, приобретающий услугу по страхованию своего имущества исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой – организация, осуществляющая оказание услуг, данные правоотношения регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Группа Ренессанс Страхование» (в настоящее время – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») и ФИО8 заключен договор добровольного страхования транспортного средства № отношении указанного выше транспортного средства.
Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску «<данные изъяты> составила 3 050 000 рублей. Страховая премия по риску <данные изъяты>» составила 69 498 рублей, общий размер страховой премии по всем рискам составил 104 163 рубля. Договор добровольного страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств», утвержденных приказом генерального директора страховщика от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям страхования, содержащимся в страховом полисе, возмещение ущерба по риску <данные изъяты>» осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика; без учета утраты товарной стоимости. Договором предусмотрена франшиза по риску <данные изъяты> в размере 30 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору по риску <данные изъяты>» является страхователь ФИО8, по риску «<данные изъяты> – залогодержатель АО МС Банк Рус.
В ходе рассмотрения дела установлено, что кредит погашен.
В соответствии с представленными суду Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора АО «Группа Ренессанс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании настоящих Правил и в соответствии с заявлением Страхователя могут быть застрахованы следующие риски: «Ущерб» - имущественные потери Выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате следующих событий, в том числе: 4.1.3. Падения на ТС инородных предметов, в том числе снега и льда, 4.1.9. Иных событий, если они прямо предусмотрены договором страхования.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> зарегистрирован материал проверки по факту повреждений автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО8
В ходе проведенной проверки установлено, что у ФИО8 в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № который застрахован по системе КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО8 припарковала автомобиль у <адрес>, на автомобиле повреждений не было. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО8 подошла к своему автомобилю и обнаружила, что он имеет повреждения в результате схода снега с крыши <адрес> в <адрес>. В результате изложенного образовались следующие повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина на капоте моторного отсека, вмятина на крыше автомобиля, вмятина на переднем левом крыле, вмятина и разрыв переднего бампера в нижней части.
В результате проверки должностное лицо пришло к выводу, что в действиях ФИО8 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ
При таких обстоятельствах сотрудник полиции пришел к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в лице своего представителя обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и осмотре поврежденного транспортного средства, предоставив при этом все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства страховщиком.
ДД.ММ.ГГГГ на телефон, указанный в заявлении о наступлении страхового случая – представителя ФИО8, направлено сообщение о выдаче направления в автосервис <данные изъяты> (<адрес>).
Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ данное СТОА не выполняет гарантийный ремонт автомобилей марки <данные изъяты> не является дилером данной марки и не осуществляет сервисное обслуживание. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ для ремонта автомобиля <данные изъяты>» по направлению, выданному ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не обращалась.
ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена претензия о выплате страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта и неустойки либо организации ремонта поврежденного транспортного средства на одной из сертифицированных станций <адрес>, которая оставлена без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 11.6 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором АО «Группа Ренессанс Страхование», если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению страховщика», то страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортного средства в срок, предусмотренный пунктом 11.4 Правил. Направление на СТОА выдается согласно штатной комплектации транспортного средства и/или согласно условиям договора страхования. Для сохранения заводской гарантии страховщик направляет транспортное средство на ремонт на СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя и при этом срок эксплуатации не превышает трех лет. Если иное не предусмотрено договором страхования или не согласовано со страхователем СТОА, на которую выдано направление страховщиком, должна находиться в субъекте РФ по месту жительства страхователя (выгодоприобретателя) или по месту наступления страхового случая (п. 11.6.1).
Пунктом 11.4 Правил предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем всех необходимых документов, предусмотренных настоящими Правилами, и исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 11.10, 11.23, 11.35, 11.45, 11.48, 11.50, 11.51, 14.3 настоящих Правил, за исключением страховых событий по риску «Угон/Хищение», а также если иной срок не предусмотрен договором страхования страховщик обязан: рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя документы о событии, имеющим признаки страхового случая (п. 11.4.1); принять решение о признании или непризнании события страховым случаем (п. 11.4.2); подготовить и утвердить акт о страховом случае. Для случаев выплаты страхового возмещения путем ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика подготовка и утверждение акта о страховом случае производится в сроки, указанные в п. 11.4 Правил, с даты получения страховщиком счета СТОА за оказанные услуги по ремонту ТС. При этом страховщик имеет право принять решение о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» при предоставлении неполного комплекта документов, указанного в п. 11.10.4 Правил (п. 11.4.2.3).
Заключенный сторонами договор страхования содержит условие о том, что восстановительный ремонт автомобиля обеспечивает сохранение на него гарантии.
Из сервисной книжки <данные изъяты> следует, что на автомобиль установлена трехлетняя общая гарантия. Гарантия действует в течение трех лет с даты подписания акта приема-передачи автомобиля либо до момента, когда пробег автомобиля составит 100 000 км в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше, автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ.
Спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показания одометра – 11162 км (зафиксировано в акте страховщика).
Согласно сервисной книжке гарантия действует только в случае, если ремонтные работы выполняются авторизованным дилером компании <данные изъяты>
Таким образом, выдача направления на ремонт на СТОА <данные изъяты>» не может считать надлежащим выполнением обязательств по заключенному между сторонами договору, поскольку условиями договора страхования предусмотрено, что страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство.
Доказательств того, что истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, суду не представлено.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховое возмещение страховой компанией выплачено не было, ремонт транспортного средства в установленный Правилами срок страховщиком не организован.
В связи с тем, что ремонт транспортного средства страховщиком в установленные Правилами сроки организован не был, ФИО8 обратилась к ИП ФИО6 для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту.
Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6, следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1237800 рублей. Материалами дела подтверждаются расходы истца на оплату услуг эксперта, стоимостью 45000 рублей.
С учетом возражений ответчика, а также того обстоятельства, что на момент события, являющегося предметом спора, автомобиль имел повреждения, за которые уже произведена страховая выплата, по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, включая трасологическое исследование, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом <данные изъяты> определены повреждения, которые могли образоваться при обстоятельствах, описанных в материале КУСП №.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № определена экспертом без учета износа в размере 1439642 рубля 51 копейка; с учетом износа – 1372466 рублей 33 копейки.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> на дату происшествия составляла 2 485530 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила.
У суда не имеется оснований сомневаться в указанных выводах эксперта <данные изъяты> поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующие квалификации. Выводы эксперта основаны на методической литературе, результатах исследования материалов настоящего гражданского дела и гражданского дела по иному событию, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Наступление повреждений автомобиля в результате падания снега с кровли <адрес> подтверждено, в том числе видеозаписью события, приобщенной ООО «Управдом».
При таких обстоятельствах, страховое возмещение определено судом в размере 1409642 рубля 51 копейка (1439642,51 – 30 000 (франшиза)).
В момент причинения ущерба автомобиль не находился в движении либо под управлением лица, не включенного в договор КАСКО, допрошенный в качестве свидетеля супруг истца ФИО7 пояснил, что припарковал автомобиль в месте, которое ему указала ФИО8
Правилами страхования страховым случаем определено повреждение в результате падения на ТС инородных предметов, в том числе снега и льда, разделом 13 Правил предусмотрена невыплата страхового возмещения, если страховой случай произошел вследствие умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению транспортным средством по договору страхования, пассажиров ТС, направленных на наступление страхового случая либо при совершении или попытке совершения указанными лицами преступления.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Из представленной видеозаписи следует, что автомобиль ФИО8 не является единственным припаркованным на том же расстоянии от <адрес> в <адрес>, истец проживает в <адрес> по той же улице, невозможность парковки рядом с домом, где проживает истец, свидетель объяснил тем, что двор не был почищен.
Оснований не доверять показаниям свидетеля в данной части суд не усматривает.
Доводы представителя ООО «Управдом» на наличии оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ и наличии в действиях супруга истца, осуществившего парковку автомобиля в месте, где имеется надпись «Машины не ставить. Сход снега» грубой неосторожности, основанием для отказа в возмещении страховой выплаты являться не могут, поскольку условиями договора страхования уменьшение страховой выплаты при наличии грубой неосторожности в действиях страхователя или иных лиц не предусмотрено.
Для разрешения настоящего спора юридическое значение имеет наступление страхового случая и выполнение страховой компанией обязанности по произведению страховой выплаты, вопрос наличия в действиях ФИО8 или иного лица грубой неосторожности подлежит установлению при разрешении спора о возмещении ущерба в порядке суброгации.
На момент события в транспортном средстве никто не находился, им никто не управлял, в связи с чем суд соглашается с применением франшизы в размере 30 000 рублей.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком в установленный Правилами страхования срок ремонт транспортного средства истца надлежащим образом организован не был, учитывая разъяснения данные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 1409642 рубля 51 копейка.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события в установленный законом срок в полном объеме, учитывая принцип разумности и справедливости, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке ремонт транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования истцу в установленный Правилами страхования срок в полном объеме не произвел, в связи с чем штраф определяется судом в размере 709821 рубль 25 копеек ((1409642 рубля 51 копейка + 10 000 рублей) х 50%).
Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения АО «Группа Ренессанс Страхование» от выше указанной ответственности, в материалы дела не представлено.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера штрафа в связи с недобросовестностью истца, не воспользовавшегося выданным истцу направлением на ремонт.
При рассмотрении настоящего дела недобросовестность поведения истца не установлена. Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о недобросовестности ФИО8, поскольку направление на ремонт выдано ответчиком на СТОА, которое не осуществляет гарантийный ремонт, что предписано правилами страхования. От проведения ремонта у дилера с сохранением гарантии истец не отказывалась, на что указано в претензии.
Участие в событии, по которому ранее взыскано страховое возмещение ранее, не освобождало ответчика от обязанности осуществить страховое возмещение по договору, транспортное средство было предоставлено на осмотр страховщику ДД.ММ.ГГГГ, на осмотр независимым экспертом ДД.ММ.ГГГГ страховщик также был приглашен.
Учитывая изложенное страховая компания, являясь профессиональным участником рынка, имела объективную возможность провести трасологическое исследование самостоятельно.
Судом установлено, что истец своевременно известил страховщика о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы и автомобиль на осмотр.
Страховщиком выдано направление на ремонт в СТОА, которое официальным дилером не является, при этом страховщик при выдаче направления на ремонт не выяснил у страхователя находится ли поврежденный автомобиль на гарантии.
Страховое возмещение истцу в добровольном порядке произведено не было (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 N 18-КГ21-161-К4).
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика не приведено.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Таких доказательств суду не представлено.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 45000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, относятся к рассмотрению настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (5 судебных заседания без учета перерыва, обусловленных привлечением третьих лиц по инициативе, в том числе ответчика), категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя. Заявленную истцом сумму в размере 45000 рублей суд находит разумной и справедливой, соответствующей проделанной представителем работе.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5578 рублей, почтовые расходы в размере 381 рубль 58 копеек.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден по требованиям имущественного и неимущественного характера, за вычетом суммы государственной пошлины, взысканной в пользу истца по требования потребителя свыше 1000 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО8 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», №, в пользу ФИО8, паспорт гражданина Российской Федерации №, страховое возмещение в размере 1409642 рубля 51 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 709821 рубль 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 45000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5578 рублей, почтовые расходы в размере 381 рубль 58 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 9970 рублей 21 копейка.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н.Шумилова