дело №2а-4034/2025
УИД 66RS0001-01-2025-001358-92
Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 08.07.2025
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краянской А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геопромкомплекс" к судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Геопромкомплекс" обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 (далее – начальник отделения ФИО2), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – ГУ ФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
В обоснование административного иска указано, что на исполнении Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "Геопромкомплекс" денежных средств в размере 3 439 457 руб. 94 коп.
В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство №-ИП не исполнялось, необходимые меры по закону об исполнительном производстве не принимались, взыскатель не уведомлялся о предпринятых мерах по взысканию долга, ООО "Геопромкомплекс" обратился с жалобой ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отделения ФИО2, однако ответа на жалобу не поступило. ДД.ММ.ГГГГ административный истец вновь обратился с жалобой, ответ на которую также не был получен.
У административного истца ООО "Геопромкомплекс" имеются основания полагать, что в период с 12.04.2023 по настоящее время ФИО3 произвел отчуждение недвижимого имущества и транспортных средств.
ООО "Геопромкомплекс" просит суд признать незаконным бездействия административных ответчиков, выразившиеся в непринятии мер для исполнения исполнительного документа ФС №, в частности: непредставления ответа на жалобу административного истца, неисполнения обязанности по розыску имущества должника, после невыполнения им в добровольном порядке исполнения исполнительного документа, и наложению на имущества должника запрета на совершение регистрационных действий, по необращению взыскания на имущество должника, по непринятию в должнику временного ограничения на пользование должником специального права в виде права управления транспортными средствами, по непредоставлению копий постановлений о наложении ареста, запрета на совершение регистрационных действий по исполнительному производству, возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца.
Протокольным определением суда от 10.06.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4
В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 доводы административного иска поддержала. Просила удовлетворить административный иск в полном объеме.
В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, начальник отделения ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий содержится в названной статье и не является исчерпывающим.
Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "Геопромкомплекс" денежных средств в размере 3 439 457 руб. 94 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 о направлении запросов, вынесении постановлений в рамках исполнительного производства №-ИП удовлетворено.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Геопромкомплекс" обратился с жалобой к начальнику отделения ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП.
Судебным приставом-исполнителем ФИО1 был дан ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной копией ответа в материалы дела.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Геопромкомплекс" обратился с заявлением к начальнику отделения ФИО2 о предоставлении копий постановлений о наложении ареста, запрета на совершение регистрационных действий по исполнительному производству №-ИП, необходимости направления запросов в УГИБДД по Свердловской области о наличии зарегистрированных в настоящее время транспортных средствах, необходимости направления запроса в ЗАГС.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Геопромкомплекс" обратилось в СУ СК России по Свердловской области о несогласии с действиями должных лиц Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга. Данное обращение направлено для сведения в ГУ ФССП России по Свердловской области ввиду того, что вопросов, относящих к компетенции СУ СК России по Свердловской области в данном обращении, не содержится.
Также ООО "Геопромкомплекс" обратилось в Прокуратуру <адрес> г. Екатеринбурга о несогласии с действиями должных лиц Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга. Данное обращение направлено ДД.ММ.ГГГГ для сведения в ГУ ФССП России по Свердловской области ввиду того, что Прокуратура <адрес> г. Екатеринбурга не осуществляет надзор за деятельностью ГУ ФССП России по Свердловской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено ввиду того, что должник признан банкротом.
Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 с целью реализации поставленных задач после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, при этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений имущества, а также учитывая, что заявленное стороной взыскателя ходатайство было удовлетворено судебным приставом-исполнителем, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении запросов, вынесении постановлений в рамках исполнительного производства №-ИП, принимая во внимание и тот факт, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП окончено ввиду признания ФИО3 банкротом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП.
Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя не является достаточным основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель мог после возбуждения исполнительного производства наложить арест на имущество должника, объявить запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, произвести розыск имущества должника, обратить взыскание на имущество должника, наложить запрет временного ограничения на пользование должником специального права в виде права управления транспортными средствами, судом отклоняются, поскольку как уже было отмечено судебный пристав-исполнитель сам самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела. При этом, суд отмечает и тот факт, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что в настоящее время действиями (бездействиями) каким-либо образом нарушаются права административного истца.
Также не имеется оснований и для признания незаконным бездействия административных ответчиков по непредоставлению копий постановлений о наложении ареста, запрета на совершение регистрационных действий по исполнительному производству, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра был исследован в судебном заседании, представитель ООО "Геопромкомплекс" с данным постановлением был ознакомлен, само по себе неполучение копии постановления не свидетельствует о незаконном бездействии административных ответчиков в рамках исполнительного производства №-ИП.
Доводы административного истца о нерассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 на момент рассмотрения дела по существу рассмотрено обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представлен ответ, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выраженное в нерассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам административного иска, обращения, направленные в СУ СК России по Свердловской области, Прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга были рассмотрены, направлены в ГУ ФССП России по Свердловской области лишь для сведения, у ГУ ФССП России по Свердловской области не имелось оснований для предоставления ответов, поскольку с какими-либо обращениями в ГУ ФССП России по Свердловской области ООО "Геопромкомплекс" не обращалось. Доказательств обратного административным истцом в материалы дела не представлено.
В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований ООО "Геопромкомплекс" в полном объеме, как следствие суд не находит оснований для возложения на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.
Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении требований административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Геопромкомплекс" к судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.С. Коростелева