Решение по делу № 2-265/2023 от 17.11.2023 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Баргузин 17ноября 2023 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьиСтепанова С.М., единолично, при секретере С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО УК «Легион» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаты юридических услуг. В обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ было повреждено застрахованное у истца по полису КАСКО транспортное средство Mercedes-BenzGLS, г/н №. Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства HyundaySolaris, чья гражданская ответственность была застрахована вООО СК «Гелиос». Указанное ДТП было признано истцом страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Истец исполнил обязательства, выплатив потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 1287316,10 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 887316,10 руб., из расчета 1287316,10 - 400 000,00 (лимит по договору ОСАГО), возместить расходы по оплате юридических услуг в 4000,00 руб. и государственной пошлины 20746,33 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по делу ООО УК «Легион» на ФИО1, дело передано по подсудности в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Определением Северобайкальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Баргузинский районный суд Республики Бурятия.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1,надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, об уважительности неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, обратился с пояснения по делу.Считает исковые требования завышенными.Все перечисленные повреждения автомобиля Mercedes-Benz не могли образоваться в результате данного ДТП, соответственно ответчик не обязан нести ответственность за дополнительные повреждения на автомобиле, не находящиеся в причинной связи с ДТП.Экспертом с учетом реально полученных повреждений ТС Mercedes-Benz в данном ДТП посчитана сумма ущерба, которая составляет 690 600 рублей, а не 1287316,10 рублей как указывает истец.Считает, что остальные повреждения, не установленные экспертом («рулевая рейка» и тд.), даже если и были действительно заменены на СТО и страховая компания действительно оплатила сумму ремонта в рамках договора КАСКО, то ответчик не обязан отвечать за данные повреждения, и оплачивать сумму этого ремонта.

Третье лицоФИО3 в судебном заседании не присутствовал, извещался судом надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Баргузинского районного суда РБ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» barguzinsky.bur.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство».

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дела в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки Mercedes-BenzGLS, г/н №, и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки HyundaySolaris, г.р.з. №, в результате которого автомобили получили повреждения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ С.Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.Указанным постановлением должностного лица установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством HyundaySolaris, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, при перестроении совершил столкновение с автомобилем Mercedes-BenzGLS, г/н №, под управлением водителя ФИО3, следовавшего в левом ряду прямо без изменения направления движения, чем нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ и совершил вмененное административное правонарушение.

В силу ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 этого же Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертиза".

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос А. «Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители в данной дорожной ситуации? Действия кого из водителей находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием?».

Поскольку в объяснениях водителей имеются существенные расхождения, экспертом рассмотрены оба случая развития ситуации, повлекшей к столкновению.

1. Согласно показаний водителя автомашины Mercedes-Benz, он двигался в крайней левой полосе автодороги, впереди в правой полосе двигалась автомашина Хенде Солярис. Водитель автомашины Хенде Солярис начал перестроение на левую полосу для разворота, на световые и звуковые сигналы он реагировал. Водитель автомашины Mercedes-Benz применил экстренное торможение, однако произошло столкновение автомашин. Столкновение произошло на левой полосе движения, после чего автомашины были отброшены полосу встречного движения.

2.В соответствии с показаниями водителя автомашины Хенде Солярис, он из крайней левой полосы совершил разворот, после чего в его автомашину врезалась автомашина Mercedes-Benz.

В обоих случаях действия водителя автомашины Хенде Солярис лежат в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Локализация повреждений на кузовах автомашин свидетельствуют о том, что они образованы при боковом взаимодействии автомашин - участников ДТП. При этом в момент взаимодействия кузовов, автомашина Хенде Солярис находилась справа от автомашины Mercedes-Benz. Данный факт свидетельствует о том, что процесс ДТП развивался по первому сценарию (т. е. когда Хенде Солярис перестраивался). В ином случае повреждения на кузовах автомашин располагались по другому.

В данном случае водитель Mercedes-Benz должен руководствоваться п.п. ПДД 9.4.и 10.1.Водитель автомашины Хенде Солярис в данном случае должен был руководствоваться п.п. 8.1., 8.4., 8.5.

Вопрос Б. «Соответствуют ли повреждения на автомобиле Mercedes-Benz GLS г/н № в Акте дополнительного осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и в Акте дополнительного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? Указать, какие повреждения соответствуют обстоятельствам данного ДТП? ».

При исследовании Акта осмотра транспортного средства № отДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нем отсутствует информация о повреждениях автомобиля Mercedes-Benz.По результатам проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, чтообстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют следующие повреждения автомобиля Mercedes-Benz, указанные в Акте дополнительного осмотратранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ:- Правая нижняя хром накладка переднего бампера; - Правая решетка переднего бампера;- Правая заглушка, окрашиваемая переднего бампера;- Правый средний датчик парковки;- Кронштейн крепления правой фары; Соединительный кронштейн между усилителем и правой фарой;Подкрылок передний правый передняя часть; - Расширитель арки крыла переднего правого; - Накладка воздухозаборная передней панели; - Правая крайняя клипса крепления накладки воздухозаборной передней панели; - Передняя панель; - Усилитель переднего бампера;- два блока правой фары;- Кронштейн компрессора пневмоподвески; - Щиток грязезащитный переднего правого крыла; Верхний центральный каркас переднего бампера;Крепление расширителя арки крыла переднего правого,а так же повреждения, установленные при исследовании представленных фотоматериалов, но не указанные в Акте дополнительного осмотра транспортногосредства от ДД.ММ.ГГГГ:- Деформация панели капота; - Излом крыла переднего правого.

На основании проведенного исследования, учитывая выявленные несоответствия, эксперт приходит к выводу, что повреждения деталей «Передний подрамник», «Рейка рулевая», автомобиля Mercedes-Benz не могли возникнуть при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, а возникли при иных обстоятельствах. Повреждение диска колеса правого переднего, при исследовании фотоматериалов с местаДТП, не установлено. Посколькуобразование повреждения деталей «Передний подрамник», «Рейкарулевая» автомобиля Mercedes-Benz не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, выполнение сопутствующих регулировок: - «Проверка УУК при необходимости регулировка»;- «Проверка УУК при необходимости регулировка передней после замены подрамника»,

Указанныхв Акте дополнительного осмотра транспортного средства отДД.ММ.ГГГГ, не требуется.

Вопрос В. «Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLS г/н №, исходя из повреждений, относящихся кданному дорожно-транспортному происшествию».

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Mercedes-Benz GLS г/н №, исходя из повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа деталей: 690600,00 руб.; с учетом износа деталей: 575000,00 руб..

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. ст. 55, 86 ГПК Российской Федерации).

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза" не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы, а также сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации.

Заключение эксперта сторонами надлежащим образом не оспорено.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу и приходит к выводу, что именно вследствие действий водителя ФИО1, который при выполнении поворота налево, нарушив требования п. п. 8.1., 8.4., 8.5. ПДД РФ, не уступил дорогу и создал опасность для движения водителю автомобиля марки Mercedes-BenzGLS, г/н №Шевелеву Ю.В., чем причинил механические повреждения транспортному средствуMercedes-Benz.

На момент ДТП транспортное средство Mercedes-BenzGLS, г/н №, застраховано в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств (полис Премиум стандарт КАСКО серии №).

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере 1287316,10 руб.

Материалами дела также подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль HyundaySolaris, г.р.з. № был застрахован в ООО Страховая компания Гелиос.

Согласно представленному истцом расчету, с ответчика надлежит взыскать сумму ущерба в размере 887316,10 руб., из расчета 1287316,10 - 400 000,00 (лимит по договору ОСАГО).

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средстваMercedes-Benz GLS г/н №, исходя из повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа деталей: 690600,00 руб.; с учетом износа деталей: 575000,00 руб.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, отсутствие доказательств, подтверждающих непричастность ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был причинен ущерб имуществу, застрахованному у истца, суд полагает установленной вину ответчика в совершении ДТП и взыскивает с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 290600,00 руб. (690600-400 000,00).

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в п.48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.7 Закона об исполнительном производстве).

В п.57 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует.

С ФИО1 в пользу СПАО «Ингострах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств, начиная с момента вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником, по день его исполнения, исходя из ключевых ставок Банка России.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности дела, принцип разумности и справедливости, с учетом представленных доказательств, считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 4000,00 руб. в пользу СПАО "Ингосстрах".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размера удовлетворенных требований, т.е. в сумме 6 784 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии №) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично

Взыскать в пользу СПАО "Ингосстрах" с ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ущерб в сумме 290600,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6784 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000,00 руб.

Взыскать в пользуСПАО "Ингосстрах" с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму290600,00 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ оставшейся части размера исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: С.М. Степанов

№