78RS0005-01-2021-010013-32
Дело № 2-2477/2022 14 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Макаровой С.А.,
при секретаре Максимчук А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № рублей, судебных расходов в размере № рублей, государственной пошлины в размере № рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что является собственником транспортного средства Лада Ларгус с г.р.з. №. 21.08.2021 года в 12.05 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств. В соответствии с постановлением о 27.08.2021 года виновным в ДТП признан ответчик. В связи с тем, что у ответчика отсутствует полис ОСАГО, истец обратился в ООО «ТЦ ГЕРКОН» для проведения независимой автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, стоимость которого составила № рублей. В соответствии с заключением № от 17.09.2021 года, стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей. В целях досудебного урегулирования истцом ответчику была направлена претензия 05.10.2021 года, которую ответчик не получил. Истец обращался за получением юридической помощи, стоимость которой составила № рублей. (л.д.3-5)
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об отложении не просил, причин неявки в суд не сообщил, суд, учитывая мнение явившихся участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований в части требований о взыскании № рублей, при этом ходатайствовал о снижении судеьных расходов.
Ранее ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела (л.д.62-65).
Выслушав представителя отвечтика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада Ларгус с г.р.з№.
Из материалов дела следует, что 21.08.2021 года в 12 час.05 мин. на пересечении <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Пежо Партнер с г.р.з. №, двигаясь от <адрес> поворачивая на <адрес>, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу ТС Лада Ларгус с г.р.з. №, под управлением ФИО1, движущемуся во встречном направлении прямо, то есть имеющему преимущественное право проезда, что привело к ДТП, нарушил п.13.4 ПДД РФ. В ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.
В результате ДТП от 21.08.2021 года, транспортному средству принадлежащему истцу ФИО1 Лада Ларгус с г.р.з. №, были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом № об административном правонарушении, постановлением № по делу об административном правонарушении от 27.08.2021 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № от 17.09.2021 года ООО ТЦ Геркон, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Ларгус с г.р.з. № составляет № рублей (л.д.111-156).
Установив, что договор ОСАГО с виновником ДТП не заключался, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда.
Определением от 12.05.2022 года по ходатайству представителя ответчика судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:
Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Лада Ларгус, с г.р.з. №, полученных в результате ДТП от 21.08.2021 года, на момент ДТП, с учетом износа и без учета износа? (л.д.177-178).
Согласно заключения эксперта № ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» от 02.12.2022 года (л.д.184-219), стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Лада Ларгус, с г.р.з. №, полученных в результате ДТП от 21.08.2021 года, на момент ДТП, с учетом износа составляет № рублей, без учета износа составляет № рублей.
При определении размера подлежащих взысканию убытков, суд полагает необходимым руководствоваться заключением экспертов ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» от 02.12.2022 года №
У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба с учетом износа является наиболее разумным и справедливым, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.
Таких доказательств при рассмотрении дела ответчиком представлено не было.
С учетом приведенных выше норм, с ответчика в пользу истца полежат взысканию денежные средства в размере № рублей № копеек, составляющие стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление заключения специалиста в размере № рублей 00 коп., вместе с тем, документов подтверждающих несение таких расходов, не представлено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 03.10.2021 года (л.д.11-12), стоимость оплаченных услуг по договору составила № рублей 00 коп.
Статьей 100 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
С учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, количества проведенных судебных заседаний, объема представленных в материалах дела доказательств, подлежащих изучению, принимая во внимание требования о разумности, произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя признаются судом завышенными и подлежащими снижению до № рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.
Расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Ленинградская Экспертная Служба Ленэксп» в размере № рублей, подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере № рублей № копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля № копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей 00 копеек, а всего взыскать № копеек.
В удовлетворении остальной части иска, - отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЛЭС «Ленэксп» оплату за проведение судебной экспертизы в размере №) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение суда изготовлено 16.01.2023 года