Судья: Миронова Ю.В. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шилиной Е.М.,

судей: Смольянинова А.В., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РОЛЬФ» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился с в суд с указанным иском к «АО «Рольф» мотивируя свои требования тем, что на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи истец приобрел автомобиль стоимостью 2 099 000 рублей, однако после оформления всех документов, представитель ответчика заявил, что автомобиль может быть продан лишь за 2 327 500 рублей, то есть на 228 500 рублей согласованной цены, тем самым Продавец в одностороннем порядке изменил стоимость автомобиля.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать пункта 2.1 договора купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> недействительным, взыскать денежные средства в размере 228 500 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> до полного исполнения обязательств, штраф, почтовые расходы в сумме 71 рубль, расходы по уплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Рольф» был заключен договор №<данные изъяты> купли-продажи автомобиля марки Фольксваген Тигуан по условиям пункта 2.1 которого продавец обязался передать истцу автомобиль Фольксваген Тигуан 2021 года выпуска, по установленной цене в сумме 2 099 000 рублей (л.д.14).

Кроме того, в тот же день, <данные изъяты>, между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Рольф» был заключен второй договор № <данные изъяты> купли-продажи автомобиля Фольксваген Тигуан, по условиям пункта 2.1 которого продавец обязался передать истцу автомобиль Фольксваген Тигуан 2021 года выпуска, уже по установленной цене 2 327 500 рублей (л.д.21).

Как следует из пункта 2.1 и первого, и второго договора №<данные изъяты> купли-продажи автомобиля, после подписания данного договора общая цена может быть изменена продавцом в одностороннем порядке в случае изменения производителем автомобиля либо поставщиком автомобиля стоимости поставки автомобиля продавцу, при этом изменение цены настоящего договора происходит пропорционально такому изменению. В случае несогласия покупателя с изменением общей цены договора, покупатель до передачи ему автомобиля вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать от продавца возврата оплаченной по настоящему договору предоплаты.

Как следует из доводов искового заявления, после подписания договора купли-продажи и заключения договора страхования и оплаты страховой премии продавец в одностороннем порядке изменил условия договора о его цене, увеличив ее до 2 327 500 рублей.

Согласно возражениям ответчика, изначально предусматривалась покупка автомобиля за счет кредитных денежных средств в силу чего был подготовлен пакет документов по сделке, из договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему о том, что цена автомобиля составляет 2 327 500 рублей, при этом продавец предоставляет покупателю скидку от общей цены автомобиля в размере 228 500 рублей при следующих условиях: покупатель в салоне продавца заключает кредитный договор с банками-партнерами на приобретение автомобиля; покупатель в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями заключает договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 62 855 рублей 80 копеек; покупатель в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями заключает договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 161 515 рублей 23 копейки; покупатель в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями заключает договор страховая GAP (страховая финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона, или хищения) на сумму страховой премии не менее 49 704 рубля 32 копейки.

В день заключения договора купли-продажи, истцом был оформлен договор страхования КАСКО с САО «ВСК» с установленной суммой страховой премии в размере 62 855 рублей 80 копеек и полис страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля с АО «АльфаСтрахование» на сумму 49 704 рубля 32 копейки, однако страховая премия внесена не была в связи с чем договоры страхования были расторгнуты.

Из пояснений стороны ответчика следует, что поскольку истцом не были выполнены условия для получения скидки, цена на приобретаемый истцом автомобиль составила 2 327 500 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 самостоятельно подписал договор купли-продажи о приобретении автомобиля по цене 2 327 500 рублей и оснований полагать, что ответчик самостоятельно изменил цену договора у суда не имеется, также как и не имеется оснований полагать, что условия договора об изменении цены установленные в п. 2.1 нарушают права истца как потребителя оказываемой услуги.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Стороны по общему правилу свободны в определении цены договора.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые необходимы для осуществления платежа.

В силу же пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является для данного договора существенным и отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 этого Кодекса, а договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Согласно пункту 3 его статьи 485, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, ее обусловливающих (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, однако эти правила применяются, если иное не установлено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает и такие договорные условия, обычно влияющие на определение цены, как продажа товара в кредит и в рассрочку (статьи 488 и 489). Покупатель по договору розничной купли-продажи обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 этого Кодекса).

Следовательно, законодатель в развитие принципа свободы договора закрепил в диспозитивных нормах гражданского законодательства разные варианты согласования условия о цене и право сторон договора по-разному ее определять.

Вместе с тем экономическая свобода хозяйствующего субъекта, тем более доминирующего на рынке продажи некоего товара, может быть заключена в рамки, очерченные, например, законодательством о защите конкуренции.

Так, статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может быть, в частности, навязывание потребителю (контрагенту) условий договора, для него невыгодных или не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1).

Как следует из содержания договоров № <данные изъяты> от <данные изъяты> купли-продажи одного и того же автомобиля, единственным различием между ними является пункт 2.1 о цене - 2 099 000 рублей и 2 327 500 рублей, соответственно, при этом оба договора подписаны соответствующими лицами.

Исходя из содержания договора, изменение цены возможно исключительно вследствие изменения производителем автомобиля либо поставщиком автомобиля стоимости поставки автомобиля продавцу, при этом изменение цены настоящего договора происходит пропорционально такому изменению (пункт 2.1 договора).

Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение от <данные изъяты> к договору купли-продажи № <данные изъяты> от <данные изъяты> с указанием, что цена автомобиля составляет 2 327 500 рублей, возможно предоставление скидки на сумму в 228 500 рублей в случае выполнения определенных условий.

Однако, данное соглашение подписано лишь со стороны АО «Рольф», подпись ФИО1 отсутствует.

В свою очередь договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> не содержит каких-либо отсылок на вышеуказанную скидку, необходимость выполнения каких-либо условий, указанных в вышеуказанном дополнительном соглашении, напротив же, содержит указание об общей цене договора - 2 099 000 рублей, исключительную возможность изменения цены в одностороннем порядке, а также обязанность продавца передать указанный автомобиль в течение 5 календарных дней со дня полной оплаты и был подписан как ФИО1, так и представителем АО «Рольф».

Суд первой инстанции не дал оценки вышеназванным условиям двух договоров купли-продажи, не принял во внимание, что одной из сторон сделки является АО «Рольф», как профессиональный участник рынка в сфере реализации автомобилей, а с другой стороны истец, как потребитель и наименее слабая сторона в данных правоотношениях.

Анализируя приведенные нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ и обстоятельства дела, учитывая доводы стороны истца, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскания денежных средств в виде разницы в стоимости автомобиля в первоначальном и втором договоре, в сумме 228 500 рублей, ущерба в пользу истца с ответчика, подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, о взыскании с АО «Рольф» в пользу истца денежных средств в указанной сумме.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользы истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 114 250 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч.1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в сумме 71 рубль и расходы по уплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей

В удовлетворении требования ФИО1 о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи автомобиля от 18.06.2021г. судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку в данном пункте предусмотрено, что изменение цены договора возможно исключительно вследствие изменения производителем автомобиля либо поставщиком автомобиля стоимости поставки автомобиля продавцу, при этом изменение цены настоящего договора происходит пропорционально такому изменению, что не нарушает прав истца в настоящем случае.

Требование истца о взыскании на основании ч.1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за период с <данные изъяты> до полного исполнения обязательств, судебная коллегия также считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом судебная коллегия учитывает, что истец не лишен права обратиться с самостоятельным требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «РОЛЬФ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РОЛЬФ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 228 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 114 250 рублей, почтовые расходы в сумме 71 рубля, расходы по уплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «РОЛЬФ» о признании пункта 2.1 договора купли-продажи автомобиля от 18.06.2021г. недействительным и о взыскании неустойки - отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи