№

УИД №RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе

Судьи Струковой О.А.,

При секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ТС Honda Vezel Hybrid гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 115 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 127 948, 79 рублей, неустойки в размере 15 002 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной исходя из суммы 115 400 рублей. На дату подачи иска решение финансового уполномоченного не исполнено. В силу изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 494, 97 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2500 рублей, неустойку из расчета 1279 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 998 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2500 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, согласно отзыву на иск, пояснил, что решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного оставлены без удовлетворения. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба САО «Ресо-Гарантия» оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 142 814, 63 рублей и неустойки в размере 15 002 рублей. Таким образом, решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме. Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Расходы истца по проведению независимой экспертизы не могут быть признаны необходимыми и как следствие возмещению не подлежат. Расходы на оплату услуг представителя завышены и подлежат снижению. Доказательств несения нравственных страданий со стороны истца не представлено.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ТС Honda Vezel Hybrid гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 115 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Страховая компания отказала в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 127 948, 79 рублей, неустойки в размере 15 002 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной исходя из суммы 115 400 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного оставлены без удовлетворения. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба САО «Ресо-Гарантия» оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 142 814, 63 рублей и неустойки в размере 15 002 рублей.

Истец не согласившись с суммой взысканной решением финансового уполномоченного неустойки обратился в суд с названным иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составил 384 998 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении к требованию о взыскании пени ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65. Пленума Верховного суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение штрафа, неустойки допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Суд принимает во внимание, что размер неустойки 392 300 рублей превышает сумму страховой выплаты, в связи с чем, снижает размер неустойки до ранее заявленной – 280 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расхода на оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 2500 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального бюджета размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Струкова