Дело №2-2428/2025

УИД 08RS0001-01-2025-004359-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цикировой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Танаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Почта России» о взыскании судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «Почта России» (далее – АО «Почта России»), ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 воспользовался платной почтовой услугой АО «Почта России», заключил договор №35801491000854, оплатил услуги согласно тарифу. Согласно отчету отслеживания РПО №<данные изъяты> доставлено с нарушением контрольных сроков с задержкой на два дня. АО «Почта России» нарушены требования Приказа №230 АО «Почта России», Приказа Минцифры России от 17.04.2023 №282 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». АО «Почта России» не выполнены условия договора оказания услуг почтовой связи, которые были гарантированы исполнителем заказчику. ФИО1 обратился за юридической помощью к ФИО2, заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 26 300 руб. АО «Почта России» не выполнило условия договора, что указывает на нарушения прав потребителя ФИО1, причинение моральных страданий и материального вреда. Указывает, что ввиду нарушения контрольного срока доставления испытывал страдания, на почве которого появилась бессонница, головные боли, обострились заболевания на почве нервного срыва и переживаний. Просит суд признать факт нарушения контрольного срока доставки РПО №<данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; почтовые расходы в размере 162 руб. 50 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 26 300 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя.

Представитель ответчика - АО «Почта России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок оказания услуг почтовой связи регламентирован Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ № 234 от 31.07.2014.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минцифры России от 29.04.2022 № 400 утверждены нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции.

Согласно таблице 4 приложения № 1 к Нормативам контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между городами Элиста и Москва составляет 5 дней.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств для личных (бытовых) нужд граждан операторы почтовой связи выплачивают неустойку в размере 3 процентов платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за данную услугу, а также за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления воздушным транспортом - разницу между платой за пересылку воздушным и наземным транспортом.

За утрату почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, недостачу или порчу (повреждение) вложений почтовых отправлений, недоставку периодических изданий, недостачу денежных средств работники организаций федеральной почтовой связи, по вине которых причинен ущерб, несут материальную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 37 Федерального закона «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, 11 января 2024 года истец воспользовался платной почтовой услугой АО «Почта России» по отправлению регистрируемого почтового отправления (РПО) №<данные изъяты> в адрес АО «Почта Российской Федерации», отправление с указанным идентификатором было доставлено согласно отчету отслеживания с официального сайта АО «Почта России» РПО №<данные изъяты> с нарушением контрольных сроков, с задержкой в 2 дня.

24 июня 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием провести проверку, выплатить компенсацию морального вреда, материального вреда, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы и штраф.

Из ответа АО «Почта России» от 07 августа 2024 гола за №Ф82-04/522365 на претензию ФИО1 следует, что контрольный срок пересылки истца составляет 5 дней, пересылка прошла с замедлением на 2 дня. Истцу предложено обратиться с заявлением о выплате возмещения в соответствии со ст. 34 Федерального закона «О почтовой связи» с приложением квитанции о приеме отправления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое требование истца о признании факта нарушения АО «Почта России» контрольного срока пересылки РПО №<данные изъяты>, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу абз. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт некачественного оказания услуг почтовой связи АО «Почта России» установлен и подтверждается ответом АО «Почта России» на претензию ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. истец указал, что почтовые услуги должны предоставляться качественно и своевременно, однако ответчиком этого выполнено не было, в результате чего он испытывал страдания, на почве которого появилась бессонница, головные боли, обострились заболевания.

Принимая во внимание, что нарушение контрольного срока пересылки на 2 дня является незначительным, и не повлекло наступления для истца каких-либо конкретных материальных или правовых последствий, вызванных доставкой его корреспонденции в АО «Почта РФ» за пределами контрольных сроков пересылки. А также учитывая, что истец не представил доказательств наступления негативных последствий для его здоровья, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением его прав потребителя услуг почтовой связи, суд считает, что исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика 24 июня 2024 года направлена претензия о возмещении компенсации морального вреда, претензия получена ответчиком. Требования истца о компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из суммы подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 500 рублей, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 250 рублей.

В силу ст.ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

Стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных истцом платежных документов видно, что им понесены расходы в размере 26 300 руб. на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание, что рассматриваемый спор о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя не представлял особой сложности для его разрешения, объем оказанных представителями юридических услуг, заключающихся в оказании информационно-консультационных услуг, выработке правовой позиции, подготовке документов: искового заявления, количество судебных заседаний: одно судебное заседание, в котором представители истца не присутствовали, и исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Истец просит взыскать судебные расходы по направлению ответчику письменной претензии в размере 74 руб. и искового заявления ответчику - 88 руб. 50 коп.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг почтовой связи подлежат удовлетворению лишь в размере 162 руб. В остальной части указанные расходы не подлежат возложению на ответчика, так как материалами дела не подтверждено несение почтовых расходов истцом в заявленных суммах.

Согласно копии квитанции №22339 от 24.06.2024 года и квитанции №48804 от 09.07.2025 года за услуги почтовой связи по отправке претензии и копий иска в адрес ответчика уплачено 74 руб. и 88 руб. соответственно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судом удовлетворяются исковые требования неимущественного характера, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать факт нарушения акционерным обществом «Почта России» контрольного срока пересылки регистрируемого почтового отправления №<данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 руб., почтовые расходы в размере 162 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Цикирова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2025 года.