ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 августа 2022 года г. Тверь

Судья Центрального районного суда г. Твери Рогова В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г, гражданина , холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл. 7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при следующих обстоятельствах:

16 августа 2022 года в период времени с 12 часов 40 минут по 12 часов 50 минут ФИО2, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, а именно: «Нап.п.БАЛТ.АВТ.РЕШ.неф.ж/б о,45л.» в количестве 2 шт., стоимостью 33,01 рублей за единицу товара, чем причинил магазину материальный ущерб в сумме 66,02 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, пояснил, что с обстоятельствами вменяемого правонарушения полностью согласен.

Изучив представленные материалы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считаю, что в отношении ФИО2 обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, факт совершения правонарушения подтверждается следующими доказательствами и материалами:

- протоколом об административном правонарушении № ТВР 774423/5105 от 17 августа 2022 года, подтверждающим обстоятельства правонарушения;

- справкой на физическое лицо в отношении ФИО2 согласно которой он ранее привлекался к административной ответственности;

- определением УУП ЦОП УМВД России по г. Твери от 17 августа 2022 года о возбуждении административного производства и проведении административного расследования по делу об административном правонарушении;

- справкой о записи события № 1624535 от 16 августа 2022 года, согласно которой оперативному дежурному поступило сообщение о том, что в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, произошла кража;

- рапортом сотрудника полиции ФИО3, согласно которому им при несении службы совместно с напарником ФИО4 был доставлен в ДЧ ФИО2, который совершил хищение товара в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>;

- заявлением менеджера по безопасности ФИО1 от 16 августа 2022 года, в котором он просит провести проверку в отношении неизвестного гражданина, совершившего хищение товара в магазине;

- справкой о причиненном ущербе, согласно которой стоимость банки «Нап.п.БАЛТ.АВТ.РЕШ.неф.ж/б 0,45л.» составляет 33,01 рублей;

- показаниями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым 16 августа 2022 года около 12 часов 40 минут зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, с целью совершить хищение товара, взял со стеллажа две банки пива, после обошел кассовую зону и не оплатив товар направился к выходу магазина, где его остановил сотрудник охраны и завел обратно;

- протоколом об административном задержании от 16 августа 2022 года, согласно которому ФИО2 был задержан 16 августа 2022 года в 17 час 00 минут.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств установлено, что ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1000 рублей, путём кражи, то есть тайного хищения имущества, выразившегося в совершении с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в пользу виновного, причинившего ущерб собственнику этого имущества.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

С протоколом об административном правонарушении ФИО2 ознакомлен. Ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись привлекаемого лица.

Таким образом, анализируя исследованные материалы, полагаю вину ФИО2 в совершении мелкого хищения доказанной полностью, подтвержденной имеющимися в деле документами в связи с чем, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, является раскаяние, признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств нет.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Тем самым, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, судья обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но решить вопрос социальной опасности деяния.

По результатам рассмотрения дела установлено, что формально действия ФИО2 содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, ранее по главе 7 КоАП РФ к административной ответственности не привлекавшегося, суммы причиненного ущерба в размере 66 рублей 02 копеек, они не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений в сфере собственности в связи с чем, судья признает это административное правонарушение малозначительным и приходит к выводу о возможности применения к ФИО2 положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению за малозначительностью совершенного административного правонарушения, а ФИО2 освобождению от административной ответственности и объявлением устного замечания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 2.9, 7.27, п. 2 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, освободить ФИО2 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья В.В. Рогова

1версия для печати