Дело №2-515/2023
УИД 75RS0016-01-2023-001087-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Могоча 08 декабря 2023 года
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Рафиковой Д.Ф.,
при секретаре Лях С.С.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 03.08.2023 года около 13 часов 00 минут на ФАД «Амур» перед отворотом на «Медвежий ключ» в его машину врезался автомобиль марки Ниссан Марч государственный регистрационный номер <***> 79РУС под управлением ФИО2 в нетрезвом состоянии. В результате автомобиль истца Тойота Королла государственный регистрационный номер <***> РУС был разбит. Как было установлено ДТП произошло по вине ФИО2 Причиненный истцу ущерб составил 302500 рублей. Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму стоимости ремонта автомобиля в размере 302500 рублей, также расходы по оплате госпошлины.
Определением суда от 09.11.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3, который указан в карточке учета транспортного средста, как собственник автомобиля Ниссан Марч государственный регистрационный номер <***> 79РУС.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, полгал, что ущерб должен быть взыскан с ответчика ФИО2
Ответчик ФИО2, не оспаривая вину в причинении ущерба, не согласился с размером возмещения ущерба, считая его завышенным. Также полагал, что сумма ущерба подлежит взысканию с него, так как на момент ДТП он являлся собственником автомобиля марки Ниссан Марч г/н р <***> 79РУС, однако, договор купли-продажи автомобиля не успел зарегистрировать в ГАИ.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что с иском не согласен, так как на момент ДТП автомобиль им был продан.
Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, дело судом рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 03.08.2023 года около 13:00 часов на ФАД «Амур» 595 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Марч г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Королла г/н № под управлением ФИО1
Согласно постановлению Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Могочинский» №18810075220000490268 от 08.08.2023 г. ФИО2 управлял автомобилем Ниссан Марч г/н № 03.08.2023 г. в 13:00 на ФАД «Амур» 595 км., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (п.9.4, 1.3 ПДД). При этом в постановлении ФИО2 указал, что не оспаривает наличие события административного правонарушения.
Указанным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.30), постановление не обжаловал.
Согласно приложению о ДТП от 03.08.2023 г. автомобилю истца ФИО1 Тойота Королла г/н № были причинены повреждения заднего бампера, крыла слева, крыла справа, крышке багажника, заднему стоп сигналу, деформация задней части кузов, также имеются скрытые повреждения (л.д.29).
Из объяснения ФИО2 при оформлении административного материала (л.д.32) следует, что 03.08.2023 г. около 13 часов он двигался на своем автомобиле Ниссан Марч г/н № на ФАД «Амур» на 595 км. Впереди двигался автомобиль Тойота Королла, который резко сбросил скорость, Повитчан затормозил и ударил впереди идущий автомобиль в заднюю часть. При этом находился в состоянии алкогольного опьянения и покинул место ДТП.
Также объяснение было отобрано у ФИО1 (л.д.31), составлена схема ДТП (л.д.33).
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №15 Могочинского судебного района Забайкальского края от 15.08.2023 г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.
Также постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №15 Могочинского судебного района Забайкальского края от 15.08.2023 г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами.
Собственником автомобиля Тойота Королла г/н № является ФИО4 (л.д.27).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изложена правовая позиция, согласно которой, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В приложении о ДТП от 03.08.2023 г. указано, что на дату ДТП 03.08.2023 гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО не застрахована, что также подтвердил в судебном заседании ответчик.
В отсутствие спора по данному вопросу между сторонами по делу суд также полагает правомерным признать данное обстоятельство установленным.
В связи с этим для возмещения причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.
Из материалов дела следует, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Тойота Королла г/н №, был организован ФИО1 самостоятельно на станции технического обслуживания автомобилей по адресу <адрес>, 4, что подтверждается договором заказа-наряда на работы №2761, заключенным 28.09.2023г. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (л.д.76).
Согласно договора заказа-наряда на работы и акта на выполненные работы (л.д.16, 17) ИП ФИО5 в период с 28.08.2023 г. по 26.09.2023 г. выполнил работу по ремонту автомобиля истца. Общая стоимость работ составила 189500 рублей, стоимость запчастей и материалов составила 113 000 рублей, общая стоимость 302 500 рублей (л.д.18).
Оценивая представленные доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым принять их во внимание, поскольку оснований не доверять указанному договору и акту у суда не имеется.
При этом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО2 не представил суду доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП 03 августа 2023 года, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, в соответствии с вышеприведенной совокупностью нормативных предписаний для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Как отмечалось выше, а также установлено постановлением Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Могочинский» № от 08.08.2023 г., столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ФИО2, который управлял автомобилем Ниссан Марч г/н № 03.08.2023 г. в 13:00 на ФАД «Амур» 595 км., правил расположения транспортного средства на проезжей части (п.9.4, 1.3 ПДД), за что был привлечен к административной ответственности ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
С учетом представленных доказательств, суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, и именно действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии автомобилем истца Тойота Королла г/н №.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца убытков, причиненных результате ДТП от 03.08.2023, в размере 302500 рублей.
При этом ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, должен быть взыскан именно с ФИО2 ввиду следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Автомобиль Ниссан Марч г/н р <***> 79РУС на основании договора купли-продажи от 31.07.2023 г. принадлежит ФИО2, при этом ФИО2 в ГИБДД автомобиль не зарегистрировал, однако, соответствующая отметка в паспорте ТС присутствует. Стороны, в том числе сам ответчик ФИО2, не оспаривали, что фактически указанный автомобиль находился в собственности и пользовании ответчика ФИО2, соответственно на момент рассматриваемого случая ДТП, произошедшего 03.08.2023 г., он был законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, обязан нести ответственность за причиненный вред.
Каких-либо обстоятельств злоупотребления истцом правом на возмещение причиненного ему ущерба судом не установлено.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ также подлежат к взысканию с ответчика ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 6225 рублей, излишне уплаченная госпошлина в размере 75 рублей подлежит возвращению истцу.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт: серия 7611 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Забайкальскому краю в Могочинском районе, код подразделения 750-024 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт: серия 7611 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Забайкальскому краю в Могочинском районе, код подразделения 750-024, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 302500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6225 рублей, а всего в сумме 308725 (триста восемь тысяч семьсот двадцать пять) рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 75 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.Ф. Рафикова
Решение изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2023 года