УИД 77RS0019-02-2024-018482-96

Дело № 2-1630/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., с участием прокурора Соловей-Морозенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Вектор Развития» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Вектор Развития», в котором просит отменить приказ от 24.10.2024 о расторжении трудового договора, восстановить истца на работе в ранее занимаемой должности менеджера по документообороту административного отдела, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца, взыскать средней заработок за время вынужденного прогула за период с 28.10.2024 по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указано, что с 01.07.2024 истец работала в организации ответчика в должности ассистент в коммерческом департаменте на основании трудового договора. Приказом от 24.10.2024 трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Истец указывает, что увольняться из организации ответчика не намеревалась, заявление об увольнении не писала, соглашение о расторжении трудового договора подписала под давлением и принуждением со стороны работодателя. В этой связи, полагая свои трудовые права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представители ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полгавшего иск не подлежащим удовлетворению, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.07.2024 сторонами заключен трудовой договор № 12-24, на основании которого истец принята на работу в АО «Вектор Развития» на должность ассистента в коммерческом департаменте/отделе продаж.

24.10.2024 сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора с 25.10.2024 и выплатой в указанный день выходное пособие при увольнении в сумме 141 288 рублей.

На основании приказа № 42-К от 24.10.2024 трудовой договор с истцом расторгнут с 25.10.2024 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон на основании соглашения сторон от 24.10.2024.

С указанным приказом истец была ознакомлена в день его издания, возражений относительно издания приказа об увольнении не выразила.

Истец указывает, что соглашение было подписано истцом не по собственному желанию, а вынужденно под психологическим давлением работодателя. Истец ссылается, что принуждение работодателя заключалось в том, что работодатель угрожал истцу увольнением по инициативе работодателя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса, при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Для прекращения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ достаточно прийти к взаимному соглашению. Увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ признается правомерным при наличии заявления работника об увольнении по соглашению сторон и соответствующего приказа работодателя, даже если соглашение не было оформлено в виде отдельного документа.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Федерации», отмечено, что аннулирование договоренности относительно срока и основания расторжения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ возможно лишь при взаимном согласии сторон.

Исходя из п. 22 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на истца.

Данное разъяснение применяется и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Вопреки доводам истца нарушение процедуры, порядка и сроков увольнения по соглашению сторон ответчиком не допущено. Нет и безусловных оснований считать, что волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений с работодателем возникло против его желаний.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 Трудового кодекса РФ) и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Во исполнение требований ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся истцу от работодателя, произведена в день увольнения, то есть 25.10.2024 года.

24.10.2024 года ФИО1 была ознакомлена под роспись с приказом о прекращении трудового договора, в этот же день ею была получена трудовая книжка.

Доводы истца о том, что соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ она подписала, находясь под моральным и психологическим давлением работодателя, с применением угроз со стороны работников работодателя, являются необоснованными и голословными, так как ФИО1 добровольно и собственноручно подписала соглашение о расторжении трудового договора, проставив своей рукой сумму выходного пособия, которая ней была согласована, в том числе и ввиду отсутствия доказательств обращения с соответствующим заявлением по этому поводу в правоохранительные и иные компетентные органы.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27.12.1999 N 19-П и от 15.03.2005 N 3-11, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права работника.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужило обоюдное соглашение сторон о расторжении трудового договора, достигнутое между истцом и ответчиком, то есть по основаниям ст. 78 Трудового кодекса РФ, а достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих об обратном, а также о том, что работодатель вынудил истца заключить с ним соглашение об увольнении, не представлено.

Довод истца о том, что инициатива по расторжению трудового договора исходила от ответчика, не признается судом юридически значимым для оценки законности увольнения по указанному основанию и не требует установления факта, кем именно, работником или работодателем, выражена инициатива (предложение) о заключении такого соглашения, кем разработан, подготовлен и представлен текст соглашения о расторжении трудового договора.

Подписание соглашения истцом и изготовление текста оспариваемого соглашения работниками ответчика не свидетельствует о понуждении истца к увольнению, с учетом правового содержания нормы ст. 78 Трудового кодекса РФ, которая, в том числе, не предусматривает каких-либо требований, как к форме, так и к содержанию соглашения о расторжении трудового договора.

Однако на него распространяются положения ст. 9 Трудового кодекса РФ, по которым, заключаемые работодателями с работниками договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,

Заключенное истцом и ответчиком соглашение не содержит условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий ФИО1

Под соглашением сторон понимается достижение договоренности, совместное и взаимное волеизъявление сторон о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения.

Суд отмечает, что поданное ФИО1 заявление об отзыве заявления об увольнении по соглашению сторон от 28.10.2024 года правового значения не имеет, так как для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, поскольку для аннулирования договоренности относительно срока и основания увольнения необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Доказательств наличия взаимного согласия (ответчика и истца) на аннулирование соглашения, не представлено, на наличие таких обстоятельств и соответствующих доказательств, не указано.

Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению, т.к. оформление соглашения сторон о расторжении трудового договора от 24.10.2024 года не противоречит действующему трудовому законодательству и согласуется с их волей, фактически выраженной в конкретных действиях, совершенных в этот день, доказательств оказания давления со стороны работодателя, не представлено. Доводы истца о намерении ответчика уволить ее по инициативе работодателя не подтверждают вынужденности подписания соглашения о расторжении трудового договора и не могут быть расценены как принуждение со стороны работодателя.

В связи с тем, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано сторонами по их обоюдному волеизъявлению, оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе не имеется, как следствие, нет и оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая довод истца о том, что принуждением также являлось угрозы ответчика о привлечение истца к дисциплинарной ответственности, суд полагает, что предъявление претензий работодателем к качеству выполняемой работником работы само по себе не свидетельствует об оказание на работника морального давления и понуждении его к увольнению. Оценка работодателем качества выполняемой работником своей трудовой функции является его исключительным правом и не может расцениваться как оказание давления. Кроме того, доказательств того, привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания приказа от 24.10.2024 о расторжении трудового договора незаконным, обязании ответчика аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, восстановления истца на работе в ранее занимаемой должности, и взыскания с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула с 25.10.2024, а также компенсации морального вреда, коль скоро судом не установлено нарушений трудовых прав истца, в связи с чем иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Вектор Развития» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья А.А. Терехова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2025 года