Производство №

УИД 62RS0№-68

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 27 июня 2025 года

Рязанский районный суд <адрес> в составе судьи Совцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, г.р.н. №, принадлежащего и под управлением ФИО10, и транспортного средства ГАЗ САЗ, г.р.н. №, принадлежащего и под управлением ФИО2 Истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, г.р.н. №, на станции СТОА ИП ФИО8 с учетом акта разногласий в размере 629 904 руб. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию 50% от размера ущерба, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении вывод о нарушении кем-либо из водителей ПДД РФ, как и степень вины не установлены. Претензия о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 314 952, руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 349,52 руб., почтовые расходы в размере 107 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ИП ФИО8

Истец САО «РЕСО-Гарантия» извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО2, третьи лица - ФИО10, ИП ФИО8 извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, показания свидетелей, эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, г.р.н. С 634 ТЕ 62, принадлежащего и под управлением ФИО10, и транспортного средства ГАЗ САЗ, г.р.н. №, принадлежащего и под управлением ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении обоих водителей в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из письменных объяснений ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался на автомобиле ГАЗ САЗ, г.р.н. С №, со стороны <адрес> в сторону <адрес> на дорогу с ледовым покрытием, двигался на первой скорости 10-15 км/ч. Увидев, что навстречу двигается автомобиль HYUNDAI SANTA FE, г.р.н. №, и не останавливается, ФИО2 остановился и стоял, после чего произошел удар в правую переднюю часть автомобиля ГАЗ САЗ. Автомобиль HYUNDAI двигался со скоростью не менее 40-50 км/ч и не смог остановиться.

Водитель ФИО10 сотрудникам ГИБДД дал объяснения, согласно которым он двигался к поселку по дороге со скоростью 30 км/ч. Увидев движущийся навстречу автомобиль ГАЗ, начал торможение за 25 метров, приняв вправо к краю дороги. Увидев, что ГАЗ не сбавляет скорости, моргнул фарами, предупредив о себе, но водитель ГАЗ продолжил движение до наезда на него. В момент удара ФИО10 остановил своей автомобиль.

Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям свидетеля сотрудника ГИБДД Свидетель №1, данных в судебном заседании, проезжая часть дороги, где произошло ДТП, имеет ширину 3,9 м, расстояние от заднего колеса автомобиля ГАЗ САЗ до обочины составляет 0,6 м, расстояние от переднего колеса автомобиля ГАЗ САЗ до обочины – 0,8 м. Замеры проезжей части производились по заснеженности (сугробам), расположенным на обочине дороги. Автомобиль ГАЗ САЗ располагался по центру дороги, автомобиль HYUNDAI SANTA FE находился ближе к обочине.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 (очевидца ДТП), данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он стоял на принадлежащей ему Газели на <адрес> и осуществлял погрузку стройматериалов. Когда он начал выезжать с прилегающей территории склада, перед нем двигался автомобиль с канализационной «бочкой», и была видна крыша белого автомобиля, который двигался навстречу. Видимость проезжей части была ограничена, поскольку дорога имеет поворот, и автомобиль с «бочкой» стоял на повороте. В момент когда «бочка» остановилась, через несколько секунд произошло столкновение. После того, как ФИО4 подъехал к участникам ДТП, он увидел, что у водителя встречного автомобиля была возможность уйти влево, но он этого не стал делать. Автомобиль с бочкой справа стоял и не применял экстренного торможения, остановился максимально прижавшись вправо.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, г.р.н. № (полис №SYS2113624126, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия 32 652 руб., риски – Ущерб, Хищение, Дополнительные расходы, форма возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении транспортного средства.

В тот же день страховая компания организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт №АТ2112101/1.

ФИО10 выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8.

После согласования всех повреждений стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 629 904 руб., что подтверждается актом разногласий от 26.04.20236.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату вышеуказанной суммы ИП ФИО8, что подтверждается платежным поручением №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом административной проверки, материалами выплатного дела, а также другими материалами дела.

С целью проверки доводов ответчика ФИО2 о его виновности в ДТП была назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6 ООО «РОНЭКС».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механизм развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 по адресу: <адрес>Д, с участием автомобиля HYUNDAI SANTA FE, г.р.н. №, принадлежащего и под управлением ФИО10, и автомобиля ГАЗ САЗ, г.р.н. №, принадлежащего и под управлением ФИО2 исходя из материалов дела, материала проверки по факту ДТП, фотоматериала определен следующим образом: на стадии сближения водитель автомобиля ГАЗ САЗ, г.р.н. № двигался по <адрес> в районе <адрес>Д в направлении <адрес> со скоростью 10-15 км/ч, водитель автомобиля HYUNDAI SANTA FE, г.р.н. №, двигался во встречном направлении. Увидев друг друга, водители предприняли меры к снижению скорости. Перед контактным взаимодействием автомобиль ГАЗ САЗ, г.р.н. № и автомобиль HYUNDAI SANTA FE, г.р.н. №, двигались встречными курсами, по заснеженной с обледенением проезжей части шириной 3,9 метра, не позволяющей беспрепятственному разъезду встречным потокам движения транспортных средств. В результате описанной выше дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля HYUNDAI SANTA FE, г.р.н. №, ФИО10 допустил наезд на остановившийся автомобиль ГАЗ САЗ, г.р.н. №, под управлением ФИО2 Наезд произошел фронтальной левой частью автомобиля HYUNDAI SANTA FE, г.р.н. №, на фронтальную левую часть автомобиля ГАЗ САЗ, г.р.н. № 62. На основании проведенных расчетов, скорость автомобиля HYUNDAI SANTA FE, г.р.н. №, в момент наезда составляла примерно 13 км/ч. Относительно границ проезжей части столкновение произошло в средней части полосы, отраженных на фото и на схеме ДТП, место столкновения автомобилей отражено на фото № заключения. Воздействие одного транспортного средства на другое характеризуется следующим образом: по направлению движения ТС – продольное; по характеру взаимного сближения – встречное; по относительному расположению продольных осей – косое; по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести – эксиентрическое; по месту нанесения удара – фронтальное левое для обоих ТС. Зона деформации на автомобиле HYUNDAI SANTA FE, г.р.н. №, от взаимодействия с автомобилем ГАЗ САЗ, г.р.н. №, располагалась во фронтальной левой части автомобиля, с основным направлением деформирующего воздействия спереди назад. Основным направлением деформирующего воздействия автомобиля HYUNDAI SANTA FE, г.р.н. №, на автомобиль ГАЗ САЗ, г.р.н. №, было воздействие на передний бампер слева с основным направлением деформирующего воздействия спереди назад. После контактного взаимодействия автомобили находились в положении, отраженном на фотографиях с места ДТП (фото 2-5, 29-32 и на схеме ДТП).

В исследуемой дорожной ситуации водители автомобилей HYUNDAI SANTA FE, г.р.н. №, и ГАЗ САЗ, г.р.н. №, совершали движение навстречу друг другу по проселочной дороге с покрытием снежным накатом с обледенением. Ширина проезжей части в соответствии со схемой места ДТП составляет 3,9 метра (фото 1), что не позволяет с технической точки зрения разъехаться автомобилям, так как суммарная ширина исследуемых транспортных средств составляет 4,645 метра. Дорожные знаки, регламентирующие приоритетность проезда, отсутствуют. При сложившихся условиях ДТП водители, осуществляя движение навстречу друг другу, должны руководствоваться п.п. 1.5, 10.1 часть 2 ПДД для разъезда на проезжей части водители должны руководствоваться здравым смыслом, так как правилами дорожного движения данная ситуация не регламентируется. В соответствии с проведенным исследованием обстоятельств ДТП, действия водителя ГАЗ САЗ, г.р.н. №, соответствовали требованиям ПДД РФ, так как обнаружив опасность для движения он применил торможение вплоть до остановки автомобиля. Действия водителя автомобиля HYUNDAI SANTA FE, г.р.н. №, не соответствовали требованиям ПДД РФ, так как он допустил переход из опасной ситуации в аварийную, допустив наезд на автомобиль ГАЗ САЗ, г.р.н. №. В основе исследования вопроса о наличии у водителя технической возможности предотвратить столкновение лежит сопоставление длины остановочного пути автомобиля с расстоянием его удаления в момент обнаружения водителем опасности и рассчитывается по формуле остановочного пути. Учитывая, что материалами дела и административным материалом по факту ДТП параметры удаления ТС от места столкновения в момент обнаружения водителями опасности не задано, ответить на вопрос наличия у водителей технической возможности предотвратить ДТП не представляется возможным. Совокупность исследованных обстоятельств ДТП отражает, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля HYUNDAI SANTA FE, г.р.н. №, находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.

В результате ДТП на автомобиле HYUNDAI SANTA FE, г.р.н. № могли образоваться следующие механические повреждения: облицовка бампера переднего – повреждение в левой части в виде трещин; облицовка (решетка) радиатора – повреждения слева и по центру в виде трещин; площадка номерного знака – повреждение слева в виде сколов ПВХ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SANTA FE, г.р.н. №, согласно ценам, указанным в заказе-наряде №DF-0000132 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 на дату ДТП с учетом округления составляет 62 100 руб.

Из исследовательской части экспертного заключения и показаний эксперта ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что на фото 29 заключения отражены следы юза от задних колес автомобиля ГАЗ САЗ, г.р.н. №, обусловленные его торможением. На фото 30 (стр. 38 заключения) отражена зона переднего правового колеса автомобиля ГАЗ САЗ, г.р.н. №, от которого на опорной поверхности отсутствуют следы смещения. На фото 31 (ст. 38 заключения) отражено положение автомобиля HYUNDAI SANTA FE, г.р.н. №, на опорной поверхности, обусловленное отсутствием следов юза колес от смещения автомобиля против хода его движения. На фото 32 (стр. 39 заключения) отражено отсутствие следов юза от заднего левого колеса автомобиля HYUNDAI SANTA FE, г.р.н. № на последних нескольких десятках сантиметров его движения перед наездом на автомобиль ГАЗ САЗ, г.р.н. №. Анализ вещной обстановки отражаете отсутствие следов юза и/или смещения колес от транспортного средства на опорной поверхности, вызванных наездом. Обстоятельствами исследуемого ДТП является наезд автомобилем HYUNDAI SANTA FE, г.р.н. №, на автомобиль ГАЗ САЗ, г.р.н. № в момент, когда последний находился в неподвижном состоянии.

На фото 34 (стр. 47 заключения) красным цветом отражена зона контактно-следового воздействия в передней части автомобиля от наезда на автомобиль ГАЗ САЗ, г.р.н. №. Фото наглядно отражает, что к элементам затронутыми деформирующим воздействием относятся: облицовка бампера переднего в левой части; решетка радиатора в левой части; пластина крепления номерного знака (обозначено красным прямоугольником). На ряду с зоной контактно-следового воздействия от исследуемого ДТП, на автомобиле имеется зона разрушений элементов, расположенная во фронтальной правой нижней части автомобиля – зона синего цвета. На фото 35 (стр. 48 заключения) видно, что данная зона не находится в зоне контактно-следового воздействия и, кроме того, на местности отсутствуют объекты следообразования, способствующие оказанию силового воздействия на данную зону, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи образования повреждений во фронтальной правой нижней части автомобиля HYUNDAI SANTA FE, г.р.н. №, с обстоятельствами исследуемого ДТП и получены ранее при неустановленных обстоятельствах.

Согласно выводам экспертного заключения № эксперт исследовал обе версии водителей, указав, что обстоятельствами исследуемого ДТП является наезд автомобилем HYUNDAI SANTA FE, г.р.н. №, на автомобиль ГАЗ САЗ, г.р.н. С №, в момент, когда последний находился в неподвижном состоянии.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Учитывая объяснения участников ДТП, обстоятельства ДТП, локализацию повреждений на автомобилях, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля HYUNDAI SANTA FE, г.р.н. №, в действиях водителя автомобиля ГАЗ САЗ, г.р.н. №, нарушений ПДД не имеется.

Принимая во внимание, что вина водителя ФИО2 в рассматриваемом ДТП своего подтверждения не нашла, следовательно, ответственность по возмещению ущерба он нести не должен, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Рязанский районный суд <адрес>.

Судья О.В. Совцова