Дело №2-7720/2022
УИД 35RS0010-01-2021-014043-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 12 сентября 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,
при секретаре Джафаровой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «БК», ООО «Арильд», ООО «ОЦБ» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «БК» о защите прав потребителей, указывая, что между истцом и ООО «БК» 08.06.2021 г. был заключен договор на реализацию туристского продукта. 08.06.2021 г. истцом внесена предоплата в размере 5 000 рублей. 09.06.2021 г. по заявлению истца поменяна гостиница и внесены 95 000 рублей. 10.06.2021 г. истцом внесены оставшиеся 8 400 рублей, согласно условиям договора. Всего внесено 108 400 рублей. Поездка должна была состояться с 06.07.2021 г. по 14.07.2021 г. Накануне поездки, 24.06.2021 г. супруг неожиданно заболел, пришлось обращаться за экстренной медицинской помощью. ФИО1 был госпитализирован на скорой, а с 02.07.2021 г. переведен в моногоспиталь, с коронавирусной инфекцией. 29.06.2021 г., как стало понятно, что супруг к поездке не выздоровеет, уведомила ответчика в электронном виде (так как семья находилась на карантине) о болезни супруга и о вынужденном отказе от путёвки 19.07.2021 г. подала ответчику электронное письменное заявление о возврате уплаченных денежных средств, приложив реквизиты счета. На заявление ответчик не ответил.
Просит суд расторгнуть договор на оказание туристических услуг, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 108 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.
Протокольным определением от 17.11.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТуроператорБГ».
Протокольным определением от 20.12.2021 г. произведена замена ответчика ООО «ТуроператорБГ» на ООО «Библио-Глобус Туроператор», привлечено в качестве соответчика ООО «Арильд».
Протокольным определением от 20.01.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ОЦБ».
Протокольным определением от 17.02.2022 г. из числа ответчиков исключено ООО «Библио-Глобус Туроператор». Приняты измененные исковые требования, в которых истец просит расторгнуть договор на оказание туристических услуг, взыскать с ООО «ОЦБ» в пользу истца сумму в размере 250 рублей, с ООО «БК» сумму в размере 23 991 рубль, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила, просит взыскать компенсацию морального вреда с ООО «БК» в размере 20 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 20 000 рублей. Пояснила, что ООО «Глобус» все денежные средства вернуло. К ООО «ОЦБ» претензий нет. Все просит взыскать с ООО «БК».
В судебное заседание представители ответчиков ООО «БК», ООО «ОЦБ» не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Спасение» не явился, извещен надлежаще.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 132-ФЗ) реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.
В силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 132-ФЗ), реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно положениям ст. 10 Закона № 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Согласно положениям ст. 10 Закона № 123-ФЗ к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, условия изменения и расторжения договора. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичная норма содержится и в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действие сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Исходя из смысла перечисленных норм и разъяснений, право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг является безусловным. Получив отказ от исполнения договора, исполнитель услуги, действуя в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, должен принять разумные меры, направленные на минимизацию убытков, которые может понести заказчик в связи с отказом от услуги.
Бремя доказывания осуществления расходов, а также принятия разумных мер минимизации убытков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на исполнителе.
08.06.2021 г. между ООО «БК» (турфирма) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор на реализацию туристского продукта.
В соответствии с договором истцом приобретено пребывание ФИО3, ФИО1, ФИО2 в отеле Эспаньола, эко-отель. Продолжительность поездки с 06.07.2021 г. по 14.07.2021 г. Перевоз авиа (Москва-Симферополь, Симферополь-Москва).
В соответствии с договором стоимость составляет 108 400 рублей.
08.06.2021 г. истцом внесена предоплата в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
09.06.2021 г. истцом внесены 95 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
10.06.2021 г. истцом внесены оставшиеся 8 400 рублей, согласно условиям договора.
Всего внесено 108 400 рублей в качестве оплаты по договору.
Ввиду болезни супруга истца – ФИО1 <данные изъяты>, истец была вынуждена отказаться от совершения поездки.
Заболевание ФИО1 подтверждается материалами дела, в частности эпикризом БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1», из которого следует, что ФИО1 имеет диагноз: <данные изъяты>. Осложнения: <данные изъяты>. Дата поступления 02.07.2021 г.; справкой БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1», согласно которой ФИО1 находился на лечении в инфекционном отделении моногоспиталя с 02.07.2021 г. по 20.07.2021 г.
Как стало понятно, что ФИО1 к дате выезда не поправится, 29.06.2021 г. заказчик по договору – ФИО3 в адрес ООО «БК» по электронной почте направила заявление об аннулировании тура в эко-отель по причине болезни ФИО1, приложив подтверждающие документы.
19.07.2021 г. ФИО3 в адрес ООО «БК» по электронной почте направлено заявление о минимизировании штрафа за отмену тура и возврате денежных средств. В заявлении истец указала, что 24.06.2021 г. заболел ее супруг ФИО1, находился на лечении дома. 02.07.2021 г. супругу стало хуже, был направлен на лечение в ООО «Вологодская городская больница №1», сразу был подключен к кислороду. 04.07.2021 г. пришел положительный ответ на ковид, всех членов семьи посадили на карантин до 18.07.2021 г. Выехать в тур не было возможности.
Однако, на заявление ООО «БК» не ответило, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратилась в суд с исковым заявлением.
09.12.2021 г. в адрес туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор» поступило заявление на возврат денежных средств от агента ООО «Арильд» с указанием банковских реквизитов ФИО3
10.12.2021 г. платёжным поручением № туроператор осуществил возврат денежных средств в размере 84 159 рублей на реквизиты ФИО3.
09.09.2022 г. платежным поручением ООО «БК» перечислило ФИО3 24 241 рубль.
На дату вынесения решения стоимость туристического продукта выплачена.
Поскольку представитель истца ФИО4 пояснила, что никаких претензий к ООО «ОЦБ» не имеется, просит взыскать денежные средства с ООО «БК», поэтому, суд признает надлежащим ответчиком ООО «БК».
Поскольку истец не смог воспользоваться услугой по реализации туристического продукта по независящим от него причинам, в досудебном порядке требования истца ответчиками исполнены не в полном объеме, удовлетворены лишь после подачи иска в суд, его права как потребителя нарушены, поэтому требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит возмещению лицом причинившим вред.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 о некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком ООО «БК» нарушений прав истца как потребителя, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «БК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Учитывая, что требования удовлетворены после подачи иска, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа, взыскать с ответчика ООО «БК» в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 02.09.2021 года №, техническое задание № к договору, стоимость услуг составляет 20 000 рублей (п. 3 технического задания). Оплата по договору произведена, что подтверждается чеком от 07.09.2021 г.
Истцом заявлены требования о взыскании юридических расходов в размере 20 000 рублей.
Исходя из объёма фактически оказанных услуг с учётом документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, суд полагает заявленную сумму разумной и подлежащей взысканию с ООО «БК».
С ответчика ООО «БК» в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «БК» в пользу ФИО3 7 000 рублей – сумму компенсации морального вреда, 20 000 рублей – расходы на оказание юридических услуг, 10 000 рублей 00 копеек – сумму штрафа.
Взыскать с ООО «БК» 300 рублей 00 копеек - госпошлину в доход местного бюджета.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья О.Н. Давыдова
Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022 г.