Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2023 года

Дело № 2-117/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи КУКЛЕНКО С.В.,

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.В.Н. к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: ООО «СЗ СК10», Управление Росреестра по Ростовской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ :

Истец, обратившись в суд с данным исковым заявлением, в его обоснование указал, что является собственником квартиры № по <адрес> на основании договора уступки права требования № 331 У СОС МЧ СЗ от 17.08.2021 и передаточного акта № 634 от 30.09.2021. Право собственности на квартиру, общей площадью 81,1 кв.м. КН № зарегистрировано 11.11.2021 в ЕГРН. С целью улучшения жилищных условий, истцом была произведена перепланировка указанной квартиры, в результате чего изменилась конфигурация квартиры и изменилась общая площадь с 81, 1 кв.м. до 78, 2 кв.м. Квартира состоит из трех жилых помещений. В результате демонтажа ненесущей перегородки между помещениями № 6 (туалет) и № 7 (ванная) образован совмещенный санузел № 6-7, площадью 5,5 кв.м.; в результате монтажа перегородки в помещении № 1 (коридор) образовалось помещение № 1а (гардеробная), площадью 2,4 кв.м.; в результате переноса ненесущей перегородки между помещениями № 3 (кухня) и № 4 (жилая) изменилась площадь кухни и жилой комнаты. На обращение истца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону ответила отказом.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 78,2 кв.м., признав право на квартиру в перепланированном состоянии.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Н.Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону – Г.М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок при проведении реконструкции принадлежащей ей квартиры, в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ч.В.Н. до начала проведения строительных работ за получением разрешения на их проведение, не обращалась.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.

При таком положении, дело в отношении неявившихся лиц рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена илисоздана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно ст. 1 ГК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и градостроительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм, возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются: отсутствие нарушений прав и охраняемые законом интересов других лиц, факт возведения на земельном участке, находящемся в собственности, в том числе, истца в соответствии с видом разрешенного использования, соответствие постройки требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, ли иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также становить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, следовательно бремя доказывая соответствия самовольно возведенного объекта требованиям действующего законодательства несет истец.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 81,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора уступки права требования №331 У СОС МЧ СЗ от 17.08.2021 и передаточного акта №634 от 30.09.2021.

В 2021 году истцом, в целях благоустройства жилого помещения и улучшения жилищных условий была произведена реконструкция принадлежащей квартиры. В результате произведенного демонтажа ненесущей перегородки между помещениями № 6 (туалет) и № 7 (ванная) образовался совмещенный санузел № 6- 7, площадью 5,5 кв.м; в результате монтажа перегородки в помещении № 1 (коридор) образовалось помещение № 1а (гардеробная) площадью 2,4 кв.м; в результате переноса ненесущей перегородки между помещениями № 3 (кухня) и № 4 (жилая) изменились площади кухни и жилой комнаты.

По завершению всех работ, площадь квартиры составила 78,2 кв.м.

Истец 27.09.2022 обратился в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о сохранении принадлежащей ему квартиры в реконструированном состоянии.

Согласно ответу Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 20.10.2022 №ОГ-ЛР/1414, в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда от 13.12.2022 по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного технического заключения ООО «ДЭКА» от 06.03.2023 № 1-178/22, в части выполненных объемов работы по перепланировке комнат жилых в жилом помещении в квартире № общей площадью 81,1кв.м. (79,9 кв.м., после перепланировки), расположенной по адресу <адрес>, в полной мере соответствуют требованиям Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», а также не изменили соответствия общим требованиям нормативной документации по отношению к минимальной площади и габаритам помещений квартиры.

Проведенная перепланировка комнат жилых в жилом помещении в квартире №522 общей площадью 81,1кв.м. (79,9 кв.м, после перепланировки), расположенной по адресу <адрес>, направлена на изменение ее конструктивных и эксплуатационных характеристик с целью улучшения качества, а также повышения уровня комфорта пользования жилым помещением.

Признаков нарушения целостности конструктивных элементов здания жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> не обнаружено.

Несущие и ограждающие конструкции здания находятся в надежном работоспособном состоянии, что не создает угрозы жизни и здоровью для граждан, принимающих участие в эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Установленные изменения объекта капитального строительства — здания жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, при выполненной перепланировке помещений квартиры № не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, а также не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные регламентами.

Проведенная перепланировка квартиры на общее имущество в жилом доме влияния не оказывает.

Таким образом, произведенная перепланировка комнат жилых в жилом помещении в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, не повлекла нарушений капитальных, несущих конструкций здания, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям СНиП и другой нормативно-технической документации, в том числе санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, права и законные интересы граждан в ходе произведенной перепланировки не нарушены.

У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы эксперта ООО «ДЭКА», поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты обладают необходимыми профильными познаниями, имеют большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы, ответчиком не приведено.

Оценивая результаты судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом соблюдения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил при осуществлении реконструкции его жилого помещения.

Таким образом, возможность сохранения квартиры № по <адрес>, в реконструированном состоянии имеется, так как выполненные работы по самовольной реконструкции квартиры не оказывают негативного влияния на несущую способность конструкций строения, не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании указанных норм, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о сохранении квартиры перепланированном состоянии и признании права собственности на объект недвижимости в перепланированном состоянии, поскольку перепланировка произведена истцом в объекте недвижимого имущества, принадлежащему ему на праве собственности, с соблюдением строительных норм и правил, такая перепланировка ничьих прав и законных интересов не нарушает, произведена с согласия иных участников общей долевой собственности, отсутствие разрешительной документации на производство строительных работ, с учетом соответствия жилого помещения всем действующим нормам и правилам, при указанных обстоятельствах не является безусловным основанием для отказа в иске, суду представлены документы, подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации самовольной перепланировки.

Каких-либо доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется письмо ООО«ДЭКА» о том, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000,00 рублей, истцом до настоящего времени не оплачены.

Таким образом, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, они подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить квартиру общей площадью 78,2кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Признать за Ч.В.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №)право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 78,2кв.м.

Взыскать с Ч.В.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО«ДЭКА» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья Кукленко С.В.