Решение по делу № 2-2672/2023 от 23.08.2023 - о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о вселении в жилое помещение, возложении обязанности выдать комплект ключей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.08.2023

Гражданское дело № 2-2672/2023

66RS0006-01-2023-002007-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Птицыной Н.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности выдать комплект ключей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: < адрес >. В данной квартире зарегистрированы: ФИО4 - с 06.03.1985, ФИО2 – с 01.03.2023. ФИО2 самостоятельного права пользования квартирой не имеет. С декабря 2022 года по март 2023 года ответчик самовольно вселился в квартиру и путем обмана убедил предыдущего собственника ФИО4, < данные изъяты > года рождения, оформить ему прописку. В настоящее время в квартире не проживает, его вещи в квартире отсутствуют. ФИО2 членом семьи истца не является, каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует.

В исковом заявлении истец ФИО3 просит признать ответчика ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

ФИО2 подан встречный иск о вселении в жилое помещение, возложении обязанности выдать комплект ключей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО2 проживал в спорном жилом помещении с согласия предыдущего собственника ФИО4 ФИО2 ухаживал за ней, ходил в магазин, готовил еду, водил ее в больницу, покупал ей все необходимое по ее личной просьбе, оплачивал коммунальные счета за квартиру, то есть ухаживал за ней как сын за матерью. После того, как 01.03.2023 ФИО4 зарегистрировала его по месту жительства в спорном жилом помещении, ее родственники стали уговаривать ее выгнать ФИО2 из квартиры, при этом до регистрации по месту жительства родственники не были против его проживания в квартире. В итоге ФИО4 поддалась на уговоры своих родственников и выгнала ФИО2 из квартиры. ФИО2 нуждается в пользовании жилым помещением, поскольку не имеет в пользовании или собственности другого жилья. ФИО2 хотел вселиться в квартиру, но ФИО4 забрала ключи от квартиры. В настоящее время ответчик по встречному иску сменила замки в квартире, то есть чинит ему препятствия во вселении в квартиру и проживании в квартире.

Во встречном иске ФИО2 просит вселить его в спорное жилое помещение, обязать ФИО3 не чинить ему препятствий во вселении и использовании спорного жилого помещения, возложить на ФИО3 обязанность выдать дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа истца по встречному иску в спорное жилое помещение, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку ФИО2 не является родственником ФИО3, членом ее семьи и не имеет предусмотренных законом оснований для проживания в спорном жилом помещении.

ФИО2 в судебном заседании не признал первоначально заявленные исковые требования, поддержал встречные исковые требования, с учетом имеющихся обстоятельств полагал, что он должен быть вселен в спорное жилое помещение и проживать в нем.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд почтой поступили ее письменные пояснения, из которых следует, что они с ФИО2 познакомились на улице, она его пожалела и разрешила пожить в квартире временно, проживая в квартире за квартиру он не платил, хотя обещал, позволял себе приходить в квартиру в нетрезвом виде, выпивал также в квартире, стал пользоваться ее телефоном без ее ведома, переводил деньги с ее карты на свою, стал просить прописать его в квартире, она думала, что прописка будет временная, поэтому согласилась, потом стал просить переписать на него квартиру, но она отказалась, затем родственники стали просить его освободить квартиру, вскоре обнаружили в его документах образец договора дарения квартиры, в тот же день она потребовала у него вернуть ключи от квартиры, в настоящее время не желает, чтоб он проживал в квартире.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой этой необходимо для защиты, в том числе прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - квартира по адресу: < адрес > - принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, право собственности зарегистрировано 29.03.2023.

Истец ФИО3 стала собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения квартиры от 27.03.2023, заключенного между ФИО3 и ФИО4

Как следует из выписки из поквартирной карточки, в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: ФИО4, < дд.мм.гггг > года рождения, - с 06.03.1985, указанная степень родства – бабушка, а также ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения, - с 01.03.2023, без родства.

По делу не оспаривается, что ФИО2 членом семьи истца не является, как не являлся и по смыслу закона членом семьи предыдущего собственника жилого помещения, соглашения между истцом и ответчиком о сохранении права пользования спорным жилым помещением не заключалось. По делу никем не оспаривается, что ФИО2 в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, его вещей в спорном жилом помещении не находится, он имеет только регистрацию в спорном жилом помещении.

Из п. 6 договора дарения от 27.03.2023 следует, что на момент подписания настоящего договора в квартире зарегистрированы: ФИО4, < дд.мм.гггг > г.р., ФИО2, < дд.мм.гггг > г.р. (не является родственником), при этом условия о сохранении за ФИО2 права пользования спорной квартирой и после смены собственника договор дарения не содержит

Таким образом, регистрация ФИО2 в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника жилого помещения, который вправе требовать устранения этих нарушений, ввиду чего исковые требования о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

В соответствии с подп. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, признание гражданина утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного данное решение суда является основанием для снятия ответчика ФИО2 с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО2 не является членом семьи собственника квартиры, как не является и родственником и членом семьи предыдущего собственника квартиры, предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных исковых требований о вселении в жилое помещение, возложении обязанности выдать комплект ключей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

При этом доводы ФИО2 о том, как складывались его отношения с предыдущим собственником квартиры ФИО4, какими-либо доказательствами не подтверждены, из письменных объяснений третьего лица следует иное. Более того, и при наличии тех отношений между ними, на которые ссылается истец по встречному иску ФИО2, это не имеет правового значения для разрешения данного дела, поскольку в настоящее время у спорного жилого помещения новый собственник, соглашения о сохранении за ФИО2 права пользования спорным жилым помещением с которым не заключалось. Также не имеют правового значения для разрешения спора доводы ФИО2 о том, что у него отсутствует другое жилье, кроме спорной квартиры, поскольку данное обстоятельство само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных им исковых требований, касающихся жилого помещения, собственником которого он не является, как не является и родственником настоящего и предыдущего собственников.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: < адрес >.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения, с регистрационного учета из жилого помещения - квартиры по адресу: < адрес >.

Взыскать с ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения (ИНН < № >) в пользу ФИО3, < дд.мм.гггг > года рождения (ИНН < № >) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности выдать комплект ключей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева