Судья Мейлер Т.А. Дело № 22К-6786/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 13 октября 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селетковым П.С.,
с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,
защитников – адвокатов Костарева Н.В., Головина М.Ю.,
обвиняемых Г., А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемых Г. и А. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 5 октября 2023 года, которым
Г., родившемуся дата в ****;
А., родившемуся дата в ****,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу каждому (с учетом фактического задержания 9 марта 2023 года) на 1месяц 1 сутки, всего до 8 месяцев, то есть до 10 ноября 2023 года, отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемых и их защитников об изменении меры пресечения на более мягкую.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемых Г. и А., адвокатов Костарева Н.В. и Головина М.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Г. и А. обвиняются в совершении ряда покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.
13 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с которым соединены в одно производство 20 аналогичных уголовных дел.
10 марта 2023 года (фактически 9 марта 2023 года) Г. и А. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и произведен их допрос в качестве подозреваемых, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и они допрошены в качестве обвиняемых.
11 марта 2023 года Г. и А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 9 октября 2023 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 ноября 2023 года.
22 сентября 2023 года Г. и А. предъявлено обвинение в окончательной редакции.
Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Д., в производстве которого находится уголовное дело № 12301570055000437, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Г. и А., которое судом удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый Г. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, считает, что все запланированные следственные действия по делу возможно выполнить при применении к нему иной, более мягкой меры пресечения, при этом сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания его под стражей. Обращает внимание, что доводы ходатайства следователя аналогичны ранее приводимым при избрании ему меры пресечения, каких-либо новых доводов следователем не приведено, что является недопустимым. Кроме того, указывает на отсутствие конкретных доказательств того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Также, по его мнению, судом не учтено то обстоятельство, что при задержании сопротивление он не оказывал, будучи под стражей, режим содержания не нарушал, попыток побега и оказание давления на свидетелей не предпринимал. Указывает на то, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей мотивировано лишь вероятными, а не объективными фактами. Отмечает, что имеет постоянную регистрацию на территории Пермского края, длительное время проживает в г. Перми, положительно характеризуется участковым уполномоченным, вину в предъявленном обвинении полностью признает, в содеянном раскаивается, активно сотрудничает с органами следствия, ранее не судим. Приводит доводы о плохом состоянии здоровья и невозможности получения должного медицинского лечения в условиях следственного изолятора. Просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В апелляционной жалобе обвиняемый А. выражает несогласие с судебным решением. Отмечает, что 22 сентября 2023 года все следственные действия были окончены, 9 октября 2023 года выполнены требования ст. 217 УПК РФ, в связи с чем, полагает, что производство дальнейших процессуальных действий возможно при нахождении его на подписке о невыезде и надлежащем поведении либо домашнем аресте. Считает, что отсутствие у него официального трудоустройства не может являться препятствием для изменения меры пресечения на более мягкую. Указывает на отсутствие доказательств того, что он намерен скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что доводы ходатайства следователя аналогичны ранее приводимым при избрании ему меры пресечения, каких-либо новых доводов следователем не приведено, что противоречит требованиям закона. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона по вопросу продления меры пресечения, разъяснения, изложенные в п. 22 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, указывает на отсутствие по делу потерпевших и свидетелей за исключением сотрудников полиции, в связи с чем у него не имеется возможности оказать на них давление. Также считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, а также необходимость дальнейшего производства следственных действий и рассмотрение дела судом не могут выступать в качестве единого и достаточного основания для сохранения ранее избранной в отношении него исключительной меры пресечения. Сообщает, что скрываться от органов следствия и суда не намерен, активно сотрудничает с правоохранительными органами, обязуется своевременно являться по вызовам, при задержании сопротивления не оказывал, попыток к бегству не предпринимал, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, что, по его мнению, не было учтено судом первой инстанции. Указывает на отсутствие в обжалуемом решении выводов о невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на нуждаемость в медицинском лечении и приобретении медикаментов, что исключается в условиях следственного изолятора. Отмечает, что является сиротой и намерен реализовать свои права по вопросу получения субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, однако в условиях следственного изолятора сделать это не имеет возможности. Просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет либо при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, скроется от предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продлевается, если не изменились основания для применения данной меры пресечения.
Указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом были соблюдены.
Продление Г. и А. срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу ряда процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования, с направлением уголовного дела с обвинительным заключением прокурору и в суд. В представленных материалах имеются сведения о выполненных и планируемых следственных действиях, которые позволяют контролировать эффективность производства по уголовному делу.
Проанализировав сведения о личности Г. и А., характере и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых они обвиняются, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к ним меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.
Так, несмотря на положительные данные, характеризующие личность обвиняемых Г. и А., они по-прежнему обвиняются органами предварительного расследования в совершении особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, допускают немедицинское употребление наркотических средств, официально не трудоустроены, постоянного легального источника дохода не имеют, по месту регистрации не проживают, что в совокупности с обстоятельствами расследуемого дела, вопреки доводам жалоб, указывает на невозможность применения к обвиняемым на данной стадии иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, они могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.
При этом судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения. Однако изложенные сведения не опровергают сделанных судом выводов, поскольку не снижают вероятность совершения Г. и А. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ до такой степени, которая позволила бы применить к ним более мягкую меру пресечения.
Ссылка обвиняемых на полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное сотрудничество с органом следствия, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения, вместе с тем данные обстоятельства могут быть учтены при рассмотрении дела по существу.
Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат.
Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, как правильно указано судом, расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную общественной значимостью, тяжестью инкриминируемых преступлений, тщательно спланированной схемой совершения преступлений, проведением большого количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех соучастников, роли каждого в совершении преступления, а также всех фактов преступной деятельности группы, большим количеством и длительностью производства судебных экспертиз, значительным объемом информации, подлежащей осмотру и анализу.
Срок, на который суд продлил избранную Г. и А. меру пресечения, является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.
Сведений о невозможности содержания Г. и А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.
Иные, указанные в жалобах доводы, не влияют на правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 5 октября 2023 года в отношении Г. и А. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: