Председательствующий: Кирьяш А.В. Дело № 33-4307/2023
№ 2-1054/2023
УИД 55RS0003-01-2021-007601-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Емельяновой Е.В., Петерса А.Н.,
при секретаре Сухановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2, на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> с учётом определения об исправлении описки в решении суда от <...>, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате собственнику денежной компенсации за долю в общедолевой собственности, взыскании убытков удовлетворить.
Признать незначительными 1/8 долей земельного участка с кадастровым номером № <...> общей площадью 416 кв.м., расположенного в г<...> принадлежащие на праве собственности ФИО1,.
Прекратить право общедолевой собственности ФИО1, и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № <...> общей площадью 416 кв.м., расположенного в г. <...> № <...> после выплаты денежной компенсации за указанную долю ФИО1.
Признать право собственности за ФИО3 на 1/8 доли на земельный участок с кадастровым номером № <...> общей площадью 416 кв.м., расположенного в <...> № <...>.
Решение по вступлении в законную силу является основанием для выплаты Судебного департамента в Омской области в пользу ФИО1 денежных средств в размере 30 000 рублей, внесенных ФИО3 на счет Судебного департамента в Омской области в качестве обеспечения выплаты денежной компенсации за принадлежащую ответчику 1/8 доли на земельный участок с кадастровым номером № <...> общей площадью 416 кв.м., расположенного в <...> № <...>.
Взыскать с ФИО1 в пользу Рожковой В.В, компенсацию расходов по оплате за оплату членских взносов в размере 6 270,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 607,00 рублей».
Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате собственнику денежной компенсации за долю в общедолевой собственности, взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований указала, что <...> Ленинским районным судом г. Омска по делу № <...> вынесено решение в котором за ФИО3 признано право собственности на 7/8 долей земельного участка с кадастровым номером № <...> общей площадью 416 кв.м., расположенного в городе <...>» участок № <...>. За ФИО1 признано право собственности на 1/8 доли земельного участка. С момента вступления в законную силу решения суда, ответчик земельным участком не пользуется, оплату членских взносов не производила, за участком не ухаживает. Поскольку ответчик земельным участком длительное время не пользуется, не имеет в нем существенного интереса и нуждаемости, площадь участка в соответствии с его долей составляет 52 кв.м., что меньше минимального допустимого размера земельного участка предоставляемого в пользование. Стоимость земельного участка согласно заключения эксперта 240 000 рублей, что при расчете доли ответчика (240 000/8=30 000), следовательно, в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация за долю земельного участка в размере 30 000 рублей. Так же ФИО3 в период с <...> года по настоящее время произведена оплата в виде членских взносов, за всю площадь земельного участка в сумме 50 165,52 рубля. Согласно положениям статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма в счет возмещения понесенных ФИО3 расходов на оплату членских взносов в сумме 6 270,69 рулей.
С учетом уточнения исковых требований просила признать незначительными 1/8 доли земельного участка с кадастровым номером № <...> общей площадью 416 кв.м., расположенного в городе <...> участок № <...>, принадлежащие на праве собственности ФИО1 Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/8 доли земельного участка с кадастровым номером № <...> общей площадью 416 кв.м., расположенного в городе <...> участок № <...> в сумме 30 000 рублей. Прекратить право собственности ФИО1 на 1/8 доли на земельный участок с кадастровым номером № <...> общей площадью 416 кв.м., расположенного в городе <...> участок № <...> после выплаты денежной компенсации за указанную долю, после чего признать право собственности на указанную долю в праве собственности за ФИО3 Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию расходов по оплате за оплату членских взносов в размере 6 270,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 607,00 рублей.
В судебное заседание ФИО3 не явилась просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель ФИО4 в судебном заседании требования истицы поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указывая на отсутствии законных оснований, предусмотренных ст. 252 ГК РФ для удовлетворения требований. Не возражал против погашения задолженности по оплате членских взносов и выплате заявленной денежной компенсации в пользу ФИО3 в размере 6 270,69 рублей, просил в удовлетворении требований отказать по основаниям указанным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 ФИО2 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела нужно учитывать следующее:
- доля ответчика является для него значительной. Критериев незначительности закон не устанавливает. Спорная доля является наследством от отца, дорога ответчику как память об отце.
- истцом не доказано, что долю ответчика невозможно выделить. Выделение доли возможно при определении границ.
- ответчик имеет существенный интерес в использовании имущества. Ответчик много лет оплачивала земельный налог за долю в спорном земельном участке.
- ответчик не препятствует истцу в пользовании земельным участком.
Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ФИО3 не предлагала ФИО1 заключить соглашение о разделе имущества.
Указывает, что решение суда является противоречивым, поскольку в мотивировочной части решения со ссылкой на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации сказано о том, что п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации. В тоже время в резолютивной части решения постановлено: признать право собственности за ФИО1 на 1/ 8 доли на земельный участок.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО4, просившего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответчика ФИО1, её представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу по оводам, в неё изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.
В силу п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что <...> умер ФИО5, после смерти которого открылось наследство, состоящее из земельного участка 416 кв.м., расположенного в г. Омске, ЛАО, садоводческое товарищество «Заря-2» участок № <...>.
На основании решения Ленинского районного суда по делу № <...> от <...> за ФИО3 признано право собственности на 7/8 долей земельного участка с кадастровым номером № <...> общей площадью 416 кв.м., расположенного в <...>» участок № <...>. За ФИО1 признано право собственности на 1/8 доли земельного участка.
Решение вступило в законную силу <...>.
Выпиской из ЕГРН также достоверно подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...> участок № <...>, площадью 416 кв.м., кадастровой стоимостью 121 405,44 рублей, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, принадлежит на праве общедолевой собственности ФИО3 – 7/8 доли, ФИО1 – 1/8 доли.
Согласно отчету об оценке № <...> от <...>, подготовленному ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон» ориентировочная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <...>) участок № <...> составляет 240 000 рублей.
Справкой от <...> подтверждается, что ФИО3 является членом Омской городской общественной организации садоводов «Заря-2». Оплата по платежам за членские взносы, целевые взносы с 2010 года по <...> производилась ФИО3 Собственник участка ФИО1 (1/8 доли) в правлении ОГООС "Зар«-2» в период 2010-2021 годов не появлялась, документов на участок не предъявляла.
Справкой от <...>, предоставленной ОГООС «Заря-2» достоверно подтверждается, что ФИО3 с <...> года регулярно производила оплату членских взносов за всю площадь спорного земельного участка. Всего оплачено 50 165,52 рублей.
Согласно приложенной к заявлению об отмене заочного решения ответчиком копии паспорта ФИО1, <...> года рождения, с <...> зарегистрирована по адресу: <...>.
В настоящем деле собственники земельного участка не могут достигнуть соглашения относительно способов и условий раздела общего имущества или выдела доли одного из них, порядка пользования общим имуществом, ими также не достигнуто согласие относительно распоряжения общей совместной собственности.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Установив, что доля ответчика является незначительной в праве общей долевой собственности, её невозможно выделить обособлено для единоличного использования, что обуславливает невозможность использования земельного участка всеми собственниками, что ведет к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности реализовать свои права в полной мере, суд первой инстанции удовлетворил требования истца ФИО3 в полном объеме.
Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся незначительность доли выделяющегося собственника, наличие у него возможности пользования спорным имуществом, наличие возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе наличие у них на это материальной возможности. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Следовательно, при разрешении этого спора необходимо, помимо наличия соответствующего волеизъявления как выкупающего сособственника, так и выделяющегося сособственника, установить наличие у выкупающего сособственника материальной возможности для выкупа такой доли.
В материалах дела имеются сведения о перечислении истцом денежной компенсации спорной доли ответчика на депозитный счет Управления Судебного департамента в Омской области (л. д. 32).
Судебная коллегия признает несостоятельным довод ответчика о том, что доля ответчика является для него значительной и её возможно выделить, определив границы.
Так, согласно пп. 3 п. 5 ст. 36 решения Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области» минимальный размер земельного участка для вида разрешенного использования – для ведения садоводства составляет 300 кв.
Таким образом, при выделении доли земельного участка, принадлежащей ответчику ФИО1 её размер составил бы 52 кв.м (416/8), что противоречит указанным нормам.
Целью раздела находящегося в общей собственности имущества является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 11 мая 2012 года № 722-О, от 29 сентября 2016 года № 2072-О, от 28 января 2021 года № 81-О, от 24 июня 2021 года № 1198-О, от 28 сентября 2021 года № 1760-О и др.).
Согласно абз.3 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В рассматриваемом случае отсутствует возможность выделения каждой из сторон в единоличную собственность самостоятельного земельного участка и прекращения каких бы то ни было споров (в том числе будущих) о порядке пользования общим имуществом и именно на реализацию указанной возможности направлены исковые требования.
Судебная коллегия признает несостоятельным довод ответчика о наличии у нее существенного интереса в пользовании спорным земельным участком.
Доказательств наличия у ответчика ФИО1 существенного интереса в спорной доле, её нуждаемости в спорном имуществе в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, и т.д., в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Напротив, как следует из материалов дела и сторонами не оспорено, истец является членом садоводческого товарищества «Заря-2», регулярно ещё с 2010 года оплачивает членские взносы. Ответчик в суде первой инстанции не предоставила доказательств, подтверждающих факт уплаты членских взносов, не предоставила доказательств, подтверждающих факт уплаты налогов за указанный земельный участок.
В суде сторона ответчика заявляла о том, что ФИО1 бывает на участке в летнее время. К данному доводу судебная коллеги относится критически.
В материалы дела представлена копия паспорта ФИО1,, <...> года рождения, достоверно свидетельствующая, что с <...> ответчик зарегистрирована по адресу: <...>. В суде первой инстанции сторона ответчика не смогла предоставить доказательств постоянного или временного проживания в г. Омске, доказательств приезда в г. Омск.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ответчика не смог описать фактическое расположение земельного участка, варианты подхода к нему. Представителем истца в материалы дела представлена схема расположения спорного земельного участка, из которой следует, что проход к нему осуществляется через территорию соседнего земельного участка, соответственно, в силу особенностей конфигурации земельного участка, ответчик, которая, по её словам бывает там регулярно, не могла знать об особенностях прохода к участку.
В материалах дела имеется справка, подписанная председателем СНТ, из которой следует, что ФИО1 не появлялась в правлении СНТ.
Указанная совокупность доказательств опровергает доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 пользуется земельным участком и несёт бремя его содержания. Доказательств того, что ответчику чинились препятствия в использовании земельного участка, либо он обращался с требованиями о предоставлении доступа к земельному участку в материалах дела не имеется.
Поскольку ответчик не пользуется земельным участком, не несёт бремя его содержания на протяжении длительного времени: как минимум с 2018 года, когда ответчик стала проживать в <...>, судебная коллегия полагает доказанным факт того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании земельного участка.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательствами, имеющимися в материалах дела подтвержден факт незначительности доли ответчика – 1/8 против 7/8, в силу её незначительности доля собственника не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, указанная совокупность обстоятельств даёт основание для удовлетворения исковых требований.
Доводы подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ФИО3 не предлагала ФИО1 заключить соглашение о разделе имущества, не могут повлечь удовлетворение жалобы в части отмены решения суда.
По смыслу положений пп. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16).
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац седьмой пункта 46 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16).
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Между тем, суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.
Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом деле основания для выхода за переделы жалобы и проверки решения суда в полном объеме имеются.
В абзаце 3 решения суда, суд указал: «Прекратить право общедолевой собственности ФИО6, и Рожковой В.В, на земельный участок с кадастровым номером 55№ <...> общей площадью 416 кв.м., расположенного в г. <...> № <...> после выплаты денежной компенсации за указанную долю ФИО1,».
При этом, доводы о прекращении долевой собственности ФИО1 в решении приведены. Оснований же по которым суд пришёл к выводу о необходимости прекращения долевой собственности истца в размере 7/8 долей в праве общедолевой собственности в решении не приведено.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11).
Из анализа приведенных норм права и акта их толкования следует, что решение суда должно быть исполнимым.
В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Вынося решение о прекращении права общедолевой собственности истца и ответчика, и призвание за истцом права только на 1/8 доли в праве, суд первой инстанции указанные требования к решению суда нарушил.
Кроме того, истец не заявляла требований о прекращении общедолевой собственности истца и ответчика, а суд не привёл мотивов, по которым пришёл к выводу о необходимости выйти за их пределы.
Истец просила суд прекратить право собственности ФИО1 на 1/8 доли на земельный участок с кадастровым номером № <...> общей площадью 416 кв.м., расположенного в городе <...> № <...> после выплаты денежной компенсации за указанную долю, после чего признать право собственности на указанную долю в праве собственности за ФИО3
Делая вывод о прекращении права общедолевой собственности ФИО1 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № <...> общей площадью 416 кв.м., расположенный в г. <...> Участок 439 послы выплаты денежной компенсации за указанную долю ФИО3 районный суд вышел за пределы исковых требований в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой выйти за пределы исковых требований суд может только в случаях, предусмотренных законом.
В существующем виде решение суда породит необходимость в разъяснениях, которые, фактически, будут направлены на изменение его содержания и сделают решение суда неисполнимым.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в интересах законности, для обеспечения ясности и исполнимости решения суда выйти за переделы жалобы и изменить решение суда, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции: «Прекратить право собственности ФИО1 (паспорт № <...>) на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> общей площадью 416 кв.м., расположенного в г. <...> № <...> после выплаты денежной компенсации за указанную долю».
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 марта 2023 года с учётом определения об исправлении описки в решении суда от 04 мая 2023 года изменить; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции.
Прекратить право собственности ФИО1, (паспорт № <...> на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> общей площадью 416 кв.м., расположенного в <...> участок № <...> после выплаты денежной компенсации за указанную долю.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме принято <...>.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи_______________
секретарь судебного заседания
____________
«____» ______________ 20___г.