Дело № 2-39301/2022
УИД 24RS0041-01-2022-000909-30
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,
с участием старшего помощника прокурора Роговой А.В.,
при секретаре Тарабукиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Требования мотивировала тем, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении истца, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Большемуртинского района Красноярского края был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.
Указывает, что ударив на отмаш частью руки в область шеи, ответчик причинил ситцу физическую боль. Также указывает, что место удара в шею было особенно болезненно, на протяжении нескольких дней она испытывала боль, от действий ФИО2 появилось телесное повреждение в виде кровоподтека.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, возражений относительно иска не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска, полагавшей, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований в части компенсации морального реда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 1083 названного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).
Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В силу п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, что 23.07.2021 года в 09 часов 30 минут ФИО2, находясь по адресу: Х «и», на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО1, нанес ей удар рукой по шее. В результате чего потерпевшей причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека на шее, в области предплечья, которые согласно п. 9 раздела 2 приказа МЗиСР РФ от 24.04.2008 года, не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.
Вступившим в законную силу 30.11.2021г. постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Большемуртинского района Красноярского края от 17.11.2021г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. В постановлении отражено, что в судебном заседании ФИО2 вину признал, пояснив, что его действия были спровоцированы потерпевшей, которая нецензурно выражалась в адрес его матери
Согласно акта медицинского обследования живого лица У от 23.07.2021г., проведенного КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 обнаружены Z, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 раздела 2 приказа МЗиСР РФ от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика в виде побоев истцу причинена физическая боль, а также кровоподтеки на шее, в области предплечья, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания законными и обоснованными.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, и, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, взыскав указанную сумму с ФИО2
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что 274.08.2021 года истец заключил с А6 договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы истца в суде по делу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным паровонарушением, согласовав стоимость услуг в размере 40000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, заявленный размер которых в сумме 40000 рублей, является завышенным, а потому, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит частичному удовлетворению в размере 8000 рублей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей за подачу искового заявления неимущественного характера, подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение изготовлено 10.08.2022г.