Дело №

2а-420/2022

УИД 33RS0007-01-2022-000773-75

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего Мустафина В.Р., при секретаре Боковой Ю.В., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика начальника отделения, старшего судебного пристава ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по административному иску

ФИО1 к начальнику отделения, старшему судебному приставу ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам, обязании выполнить перерасчет задолженности по алиментам,

установил:

ФИО1 обратился с административным иском к начальнику отделения, старшему судебному приставу ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам в сумме 139857,88 руб., обязании выполнить перерасчет задолженности по алиментам с учетом полного погашения ФИО4 долга по алиментам.

Исковые требования мотивированы незаконностью расчета алиментов исходя из средней заработной платы, так как ФИО1 имел доход на основании заключенных договоров гражданско-правового характера, размер алиментов подлежит расчету в соответствии с полученным доходом.

Административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что он работал по договорам гражданско-правового характера у ИП ФИО6. Договоры с ИП ФИО6 и справки о полученных доходах ФИО4 предоставил судебному приставу-исполнителю в материалы исполнительного производства. Однако в нарушение закона был выполнен расчет задолженности по алиментам исходя из среднего заработка, что нарушает права ФИО4. ФИО4 указал, что он предоставил все доказательства получения заработка и расчет должен быть выполнен согласно полученным доходам у ИП ФИО6. ФИО4 указал, что задолженность по алиментам погасил и долга не имеет. ФИО4 просил признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать выполнить расчет задолженности с учетом погашения долга по алиментам в полном объеме.

Административный ответчик начальник отделения старший судебный пристав ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Дедова пояснила, что ФИО4 предоставлял в материалы дела договоры о выполнении работы с ИП ФИО7 и ИП ФИО6. Ввиду сомнений в подлинности договоров была организована проверка сведений, предоставленных ФИО4. Было установлено, что никакие договоры с ИП ФИО7 не заключались, ФИО7 не выплачивала заработной платы ФИО4. Вызванный в ОСП ИП ФИО6 отказался от дачи объяснений по ст.51 Конституции РФ. При проверке сведений о декларировании налогов с заработной платы у ИП ФИО6 было установлено, что налоги и страховые взносы с заработной платы ФИО4 не уплачены. Из многочисленных объяснений ФИО4, полученных при ведении исполнительного производства по спору о воспитании ребенка, установлено, что ФИО4 в спорный период нигде не работал. Учитывая совокупность доказательств, подтверждающих отсутствие постоянного места работы и постоянного заработка было принято решение о расчете алиментов исходя из среднего заработка. Данное решение принято на основании собранных по исполнительному производству доказательств. Учитывая отсутствие доказательств постоянной занятости и получения постоянного дохода ФИО4 Дедова просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 и представитель УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

Надлежащее исполнение родителями обязанности заботиться о детях неразрывно связано с реализацией ими таких гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, как право на труд, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также имущественные права, осуществление которых предполагает возможность распоряжения своими способностями и имуществом различными, самостоятельно избранными способами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 г. N 17-П).

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

На основании выданного Гороховецким районным судом ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО5 производится удержание алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) дохода с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19).

Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем начальником отделения ОСП Гороховецкого района вынесено постановление о расчете алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из средней заработной платы, и определена задолженность в сумме 139857 руб. 88 коп. (л.д.79-80).

Истцом оспорен расчет алиментов, приведенный судебным приставом-исполнителем, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 139857 руб. 88 коп. (л.д.79-80).

Истцом указано, что им в связи с получением дохода по договорам гражданско-правового характера подлежат исчислению алименты: ДД.ММ.ГГГГ г. 7783,63 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. 15567,25 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. 7783,63 руб. и 870 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. 1522,50 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. 1522,5 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. 1522.5 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. 1522,50 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. 1522,50 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 1522,50 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. 1522,50 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 1522,50 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 2800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. 16689,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. 16689,25 руб.

Истцом заявлено, что им оплачены добровольно алименты в сумме 91075 руб., в связи с чем задолженность по алиментам отсутствует.

Из материалов исполнительного производства, истребованного судом, следует, что судебному приставу исполнителю предоставлены договоры на выполнение работ с ИП ФИО3: за период ДД.ММ.ГГГГ с выплатой заработной платы 6400 руб.; за период ДД.ММ.ГГГГ с выплатой заработной платы 6400 руб.; за период ДД.ММ.ГГГГ с выплатой заработной платы 6400 руб.; за период ДД.ММ.ГГГГ с выплатой заработной платы 6400 руб. (л.д.24-29).

Судебным приставом исполнителем установлено, что ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.67-69)

Судебному приставу исполнителю должником ФИО4 предоставлены договоры на выполнение работ с ИП ФИО6: за период ДД.ММ.ГГГГ с выплатой заработной платы 12000 руб.; за период ДД.ММ.ГГГГ с выплатой заработной платы 12000 руб.; за период ДД.ММ.ГГГГ с выплатой заработной платы 12000 руб.; за период ДД.ММ.ГГГГ с выплатой заработной платы 12000 руб.; за период ДД.ММ.ГГГГ с выплатой заработной платы 12000 руб.; за период ДД.ММ.ГГГГ с выплатой заработной платы 12000 руб.; за период ДД.ММ.ГГГГ с выплатой заработной платы 12000 руб.; за период ДД.ММ.ГГГГ с выплатой заработной платы 12000 руб.; за период ДД.ММ.ГГГГ с выплатой заработной платы 12000 руб.; за период ДД.ММ.ГГГГ с выплатой заработной платы 1000 руб. в день; за период ДД.ММ.ГГГГ с выплатой заработной платы 1000 руб. в день; (л.д.32-49,73-74).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 выплачена заработная плата в сумме 12000 руб. ДД.ММ.ГГГГ г., удержано 1560 руб. (л.д.75).

Вместе с тем, из предоставленных должником справок следует, что ФИО4 у ИП «ФИО6» получал иной, меньший доход.

Так, из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получил в ИП ФИО6 заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 32000 руб., произведены удержания на сумму 4160 руб. (л.д.30). Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получил в ИП ФИО6 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28000 руб., произведены удержания на сумму 3640 руб. (л.д.31).

Судебному приставу-исполнителю также предоставлены справки об оплате в пользу взыскателя от: ДД.ММ.ГГГГ 5650 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 5650 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 5650 руб.;ДД.ММ.ГГГГ 5650 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 5650 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 5650 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 5950; ДД.ММ.ГГГГ 5950 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 5950 руб. Всего уплачено алиментов в пользу взыскателя ФИО5 51750 руб. (л.д.50-68).

Согласно справке ИП ФИО6 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ получал вознаграждение за работу по договору (л.д.72).

ФИО1 в судебном заседании заявлено, что он в ИП «ФИО6» работал не весь период, указанный в договоре, в связи с чем сумма оплаты уменьшена.

Должник ФИО4 предоставил в материалы исполнительного производства копии договоров с ИП «ФИО6» за период ДД.ММ.ГГГГ г., а также справки о получении на руки денежных выплат. При этом, из содержания договоров и справок следует, что Моругин выполнял трудовые обязанности на основании ТК РФ, работал в течение полного месяца, получал от ИП ФИО6 заработную плату. В справках ИП ФИО6 приведены сведения об удержаниях, произведенных ИП ФИО6 с выплат ФИО4, в том числе подоходного налога.

Судебным приставом-исполнителем заявлено, что ФИО4 неоднократно сообщал в объяснениях, что он не работает, в связи с чем возникли обоснованные сомнения в подлинности и достоверности предоставленных ФИО4 доказательств трудоустройства.

Доводы ответчика подтверждены приобщенными к делу копиями объяснений ФИО4 от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Моругин во всех объяснениях заявлял, что он не трудоустроен.

В целях проверки предоставленных ФИО4 доказательств была организована проверка, к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений были вызваны работодатели ФИО4.

Суд отвергает доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для вызова и опроса работодателей ФИО4, так как при ведении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ вправе вызывать стороны и иных лиц, проводить проверку, в том числе финансовых документов, давать поручения по исполнению требований, совершать иные действия для полного правильного исполнения исполнительных документов.

Из заявления ИП ФИО7 в ОСП Гороховецкого района следует, что договоров гражданско-правового характера она с ФИО4 не заключала, ему денежных средств не выплачивала (л.д.63)

Из объяснений ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он отказался от дачи пояснений в отношении занятости ФИО4 на основании ст.51 Конституции РФ (л.д.71).

Таким образом, при проверке сведений должника ФИО4 о получении дохода от ИП ФИО7 и ИП ФИО6 установлено, что ФИО7 с ФИО4 договоров не заключала и денежные средства ему не выплачивала, а Семенов не подтвердил факт трудоустройства ФИО4, отказавшись свидетельствовать против себя. ФИО4 в судебном заседании факта заключения договора с ФИО7 не доказывал, в своем расчете не привел доходов, полученных от ИП ФИО7

В связи с тем, что работодателями ФИО4 при даче объяснений у судебного пристава-исполнителя не подтверждены сведения о трудоустройстве ФИО4 и получении им заработной платы, судебным приставом-исполнителем во исполнение обязанности по проверке сообщенных должником сведений затребована информация о декларировании заработной платы и отчислениях в Пенсионный фонд РФ.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ получены сведения об отсутствии данных об уплате страховых взносов на ФИО4.

На запрос сведений ФНС о заработной плате ФИО4, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ получены сведения об отсутствии данных. На повторный запрос также получены сведения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии данных. На повторный запрос также получены сведения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии данных.

На запрос сведений о доходах ФИО4 по форме 2-НДФЛ получены сведения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. об отсутствии данных.

ФИО1 в судебном заседании указал, что у ИП ФИО6 он работал не на полную ставку, этим обусловлены меньшие, чем предусмотрено договорами, выплаты. Вместе с тем, ФИО4 не сообщил суду количество отработанных у ИП ФИО6 рабочих дней, не предоставил письменных доказательств количества отработанных дней, не ходатайствовал об истребовании данных об отработанном времени.

После вынесения на обсуждение судом вопроса о допросе в судебном заседании ИП ФИО6 ФИО4 ходатайства о вызове ФИО6 в судебное заседание не заявил, сообщил суду, что судебный пристав-исполнитель запугал ФИО6.

На предложение предоставить суду сведения по форме 2-НДФЛ, которые возможно получить налогоплательщику самостоятельно в личном кабинете сайта ФНС России, ФИО4 в судебном заседании заявил об отсутствии у него сведений о доходах по форме 2-НДФЛ.

Иных доказательств заключения и исполнения договора с ИП ФИО6, таких как трудовая книжка, табель учета рабочего времени, ведомости получения заработной платы, доказательства выполнения трудовой функции, суду не предоставлено.

Кроме того, заслуживают внимания возражения ответчика о том, что на основании нотариального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан к выплате алиментов с ДД.ММ.ГГГГ еще на двух детей в размере 1/2 величины прожиточного минимума для детей во Владимирской области (13097 руб.) и дополнительной ежемесячной платы в размере 2000 руб. на каждого ребенка в период обучения и размер алиментов по соглашению превышает размер доходов ФИО4 по предоставленным доказательствам размера доходов.

В силу предоставленных ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочий и в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан был запросить сведения о размере полученного в расчетный период дохода по договорам и произвести расчет задолженности по алиментам исходя из размера этого дохода с учетом внесенных должником платежей.

При вынесении оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелась обязанность оценить предоставленные сторонами исполнительного производства доказательства получения денежного вознаграждения за выполнение работ по договорам, заключенными с ИП ФИО6, в совокупности со всеми доказательствами.

Изучив полученные при ведении исполнительного производства доказательства, сопоставляя их с совокупностью доказательств административного дела, суд признает доказанными возражения судебного пристава-исполнителя, подтвержденные материалами исполнительного производства, о том, что получение должником ФИО4 заработной платы по основному месту работы не подтверждено допустимыми доказательствами и не задекларировано в соответствии с налоговым законодательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 года N 1908 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (далее - Перечень), в соответствии с которым удержание производится не только со всех видов заработной платы и дополнительного вознаграждения, как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной и натуральной форме (пункт 1), но и с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.) (подпункт "п" пункта 2).

В силу положений пункта 4 Перечня взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством.

При отсутствии сведений о таких доходах судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Соответственно, по смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги.

Для определения возможности исчисления алиментов применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходя из дохода, получаемого должником по договорам, размера расходов должника, сообщенных должником сведений, судебный пристав-исполнитель в отсутствие сведений об основном месте работы должника обоснованно подверг анализу и проверке представленные должником в обоснование полученного дохода доказательства, верно определил соотношение доказательств приведенным выше правовым нормам, в связи с чем правильно не признал доказанным заявленный должником доход для целей исчисления алиментов.

Как следует из материалов дела, административным истцом не доказано, что в спорный период он был трудоустроен по постоянному месту работы у ИП ФИО6, доход по договорам носил постоянный и фиксированный характер, был задекларирован в налоговом органе, вследствие чего он не мог быть положен в основу расчета задолженности по алиментам.

Надлежащее исполнение родителями своей конституционной обязанности заботиться о детях неразрывно связано с реализацией ими таких гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, как право на труд (статья 37, часть 1), право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также имущественные права (статья 35, часть 2). Их осуществление в Российской Федерации как правовом демократическом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, цель которого - создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, предполагает возможность распоряжения своими способностями и имуществом различными, самостоятельно избранными способами.

Применительно к регулированию семейных отношений, направленному, в частности, на обеспечение конституционной обязанности родителей заботиться о детях, требование об изъятии части экономической выгоды (дохода), имеющее целью, соответственно, обеспечение исполнения родителями в установленных законом случаях своих алиментных обязательств, само по себе не может рассматриваться как ограничение конституционных экономических прав, препятствующее их реализации на основе гарантированного Конституцией Российской Федерации (статья 19, часть 2) равенства прав и свобод человека и гражданина.

Закрепляя обязанность родителей заботиться о детях, Конституция Российской Федерации не устанавливает конкретный порядок ее исполнения, что в силу ее статей 71 (пункт "в") и 72 (пункты "б", "к" части 1), обязывающих федерального законодателя осуществлять регулирование и защиту прав и свобод человека и гражданина в сфере семейных отношений, обусловливает необходимость установления в отраслевом законодательстве соответствующих правил, определяющих, в частности, порядок исчисления и взыскания с родителей алиментных выплат на содержание несовершеннолетних детей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя после проверки сообщенных должником сведений о доходах, имелись законные основания сомневаться в полных и реальных сведениях о доходах должника ФИО4 за оспариваемый период, в связи с чем имелись основания для выполнения расчета задолженности, исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания в соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ, с учетом поступивших доказательств частичной оплаты.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах предоставленных полномочий, на основании полученных в ходе исполнительного производства доказательств, права административного истца указанным постановлением не нарушены.

Пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса РФ предусматривает, что при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 102 Федерального закона N 229-ФЗ в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Из разъяснений в абзаце втором пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", следует, что при несогласии в размером задолженности по алиментам, установленным соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" указанный вопрос может быть разрешен заинтересованной стороной (в данном случае самим должником) в суде в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Следовательно, споры о праве в части определения размера взыскиваемых алиментов выходят за рамки публичных правоотношений.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из указанной нормы, юридически значимыми обстоятельствами по указанной категории дел является одновременно несоответствие действий административного ответчика закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца. Однако таких доказательств административный истец не представил, судом в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.

Анализируя в совокупности приведенные выше доказательства во взаимосвязи их формы и содержания, суд признает административное исковое заявление ФИО4 необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя, начальника отделения ОСП Гороховецкого района ФИО2 о расчете задолженности по алиментам и обязании устранить нарушение прав путем перерасчета задолженности по алиментам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

председательствующий

подпись

В.Р. Мустафин

решение в окончательной форме принято

27.10.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>